C'est énorme!GillesH38 a écrit :c'est plus une question de quelle religion y est représentée que de niveau de vie, à mon avis !
Gilles vient de trouver un intérêt à la Religion, en plus il les hiérarchise selon leur intérêt alimentaire!
Modérateurs : Rod, Modérateurs
C'est énorme!GillesH38 a écrit :c'est plus une question de quelle religion y est représentée que de niveau de vie, à mon avis !
manifestement mes capacités d'explication ne sont pas supérieures à tes capacités de compréhension :(mahiahi a écrit :C'est énorme!GillesH38 a écrit :c'est plus une question de quelle religion y est représentée que de niveau de vie, à mon avis !
Gilles vient de trouver un intérêt à la Religion, en plus il les hiérarchise selon leur intérêt alimentaire!
Ca corrrespond donc bien à l'exemple de sherpa avec le KKK qui a bien été constitué pour que les noirs restent à leur place. Et de la même façon que le racisme du KKK ne se limite pas au noir, celui de la ligue antisémite ne se limitait pas aux juifs. Tous cela comme je le disais plus haut est bien une question de danger perçu ou plutôt fantasmé. Comme le prouve l'existence à la même époque de groupement anti franc maçon, de livre écris pour la "défense" de l'occident face aux "dangers" orientaux... Les deux types d'entité (anti sémite et anti franc maçon) ne se recoupant pas forcément.GillesH38 a écrit :ça veut dire que la ligue antisémitique (ou antisémite) s'était créée explicitement contre les juifs, c'est tout. Qu'est ce que tu ne comprends pas ?nemo a écrit : "singularisait l'opposition à un peuple particulier"? Qu'est ce que ça veux dire?
encore une fois je ne parlais que de l'emploi d'un vocabulaire particulier, qui n'a pas créé un mot pour le racisme antinoir. Mais as tu des éléments objectifs pour dire que la ligue antisémite ne se limitait pas aux juifs ?nemo a écrit :Ca corrrespond donc bien à l'exemple de sherpa avec le KKK qui a bien été constitué pour que les noirs restent à leur place. Et de la même façon que le racisme du KKK ne se limite pas au noir, celui de la ligue antisémite ne se limitait pas aux juifs..GillesH38 a écrit :ça veut dire que la ligue antisémitique (ou antisémite) s'était créée explicitement contre les juifs, c'est tout. Qu'est ce que tu ne comprends pas ?nemo a écrit : "singularisait l'opposition à un peuple particulier"? Qu'est ce que ça veux dire?
Albert Camus a écrit :Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde
Elle combattait aussi par exemple les franc mac,GillesH38 a écrit :
Mais as tu des éléments objectifs pour dire que la ligue antisémite ne se limitait pas aux juifs ?
La fondation de la Ligue antisémitique succède au succès de La France juive de Drumont, elle est également issue de la crise boulangiste. Les principaux organes qui soutiendront les activités de la ligue sont: La Libre Parole (Édouard Drumont), L'Antijuif (Jules Guérin), La Cocarde (Maurice Barrès), L'Intransigeant (Henri Rochefort) et le journal catholique La Croix
Parallèlement à son activité de propagande, la ligue organise des manifestations antisémites, elle distribue des tracts, pose des affiches en période électorale et provoque quelques émeutes. Elle fut très impliquée dans la campagne boulangiste, la dénonciation du scandale de Panama, le combat antidreyfusard et la lutte contre la franc-maçonnerie dont elle a dénoncé les implications et les complots supposés dans la politique de la Troisième République. Daniel Kimon en fut exclu à la suite d'un différend avec Guérin
Suffit de reprendre la logorrhée des principales têtes sur d'autres races, plus comme déjà dit les francs mac. Et encore une fois tu ignores ce qui est le centre de mon argumentation à savoir la notion de danger perçu et donc de l'organisation nécessaire pour le combattre. Les noirs en Europe n'ont pas besoin de ligue pour être combattu l'armée coloniale fait un excellent boulot, n'est ce pas. Par contre chez les tazus ou ils sont plus nombreux et ont l'insolence de réclamer les même droits que tout un chacun une organisation spécifique est mise sur pied.GillesH38 a écrit : encore une fois je ne parlais que de l'emploi d'un vocabulaire particulier, qui n'a pas créé un mot pour le racisme antinoir. Mais as tu des éléments objectifs pour dire que la ligue antisémite ne se limitait pas aux juifs ?
je n'ai pas contredit cela, je posais justement la question de l'origine d'un racisme spécifiquement antisémite et s'affichant comme tel, et tu en donnes des explications. Une différence avec les Noirs américains et que ceux ci étaient (et sont encore ) largement cantonnés dans des catégories sociales défavorisées (comme les musulmans en France le plus souvent), et qu'on leur associe donc le danger habituellement associé aux pauvres (délinquance, etc...), alors que les reproches adressés aux juifs étaient (et sont encore) leur trop grande place prise dans les catégories considérées supérieures. Bref on reproche aux uns de ne pas assez s'intégrer et aux autres de trop le faire ...nemo a écrit :Suffit de reprendre la logorrhée des principales têtes sur d'autres races, plus comme déjà dit les francs mac. Et encore une fois tu ignores ce qui est le centre de mon argumentation à savoir la notion de danger perçu et donc de l'organisation nécessaire pour le combattre. Les noirs en Europe n'ont pas besoin de ligue pour être combattu l'armée coloniale fait un excellent boulot, n'est ce pas. Par contre chez les tazus ou ils sont plus nombreux et ont l'insolence de réclamer les même droits que tout un chacun une organisation spécifique est mise sur pied.
Ce que tu dis en fait c'est que les fantasmes des racistes concernant les juifs sont différents de ceux concernant d'autre minorité visé. Oui bien sur ce sont des peuples différents avec des histoires différentes et donc générant des représentations différentes. Et? Quelles conclusions en tires-tu?GillesH38 a écrit : je n'ai pas contredit cela, je posais justement la question de l'origine d'un racisme spécifiquement antisémite et s'affichant comme tel, et tu en donnes des explications. Une différence avec les Noirs américains et que ceux ci étaient (et sont encore ) largement cantonnés dans des catégories sociales défavorisées (comme les musulmans en France le plus souvent), et qu'on leur associe donc le danger habituellement associé aux pauvres (délinquance, etc...), alors que les reproches adressés aux juifs étaient (et sont encore) leur trop grande place prise dans les catégories considérées supérieures. Bref on reproche aux uns de ne pas assez s'intégrer et aux autres de trop le faire ...
A ce niveau ce n' est plus de l' intégration , c'est plutot du loobiing.GillesH38 a écrit :Bref on reproche aux uns de ne pas assez s'intégrer et aux autres de trop le faire ...
dans le cas présent , j'ai plutôt l'impression qu'on s'étripe sur les signifiants en oubliant ce qu'il y a derriere.mahiahi a écrit :Albert Camus a écrit :Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde
Aux US, le KKK est né du changement de statut des noirs américains, les blancs d'une certaine idéologie qui se sentaient menacés et déstabilisés par ce changement de statut se sont regroupés dans un mouvement qui a aggrégé diverses individualité pour répondre à une angoisse à laquelle n'a pas su (ou pu ou voulu ...) répondre le gouvernementnemo a écrit :
Par contre chez les tazus ou ils sont plus nombreux et ont l'insolence de réclamer les même droits que tout un chacun une organisation spécifique est mise sur pied.
à quel niveau de quoi , tu veux dire ?kercoz a écrit :A ce niveau ce n' est plus de l' intégration , c'est plutot du loobiing.GillesH38 a écrit :Bref on reproche aux uns de ne pas assez s'intégrer et aux autres de trop le faire ...
A ce niveau ce n' est plus de l' intégration , c'est plutot du loobiing.
Au niveau social reprochéGillesH38 a écrit :à quel niveau de quoi , tu veux dire ?