Charpentes et vieilles maisons

[sherpa421]

La durée de vie d'une charpente ... dépasse rarement le siècle.

Tu te base sur quoi pour étayer cette affirmation ?

[EPE_bel]

Sur une simple observation. J'ai la plus vieille maison de la rue. Elle date approximativement de la fin des années 1920. Ce dans une ville qui a plus de 2000 ans. Il y a bien entendu des bâtiments beaucoup plus anciens mais pratiquement aucun avec sa charpente d'origine, encore moins complète. Guerres, incendies volontaires ou accidentels, destructions/reconstructions volontaires, transformations, dégâts de la mérule et autres xylophages, grandes tempêtes ou tornades,... Les charpentes travaillent aussi. Se mettre sous une charpente apparente pendant une tempête peut se révéler très impressionnant. L'accumulation de contraintes mécaniques n'est pas sans effets à long terme. Si on trouve encore parfois de très vieilles charpentes de plusieurs siècles c'est surtout parce qu'elles étaient très surdimensionnées. Une charpente n'est pas éternelle.

[sherpa421]

Sur une simple observation. J'ai la plus vieille maison de la rue.

Et ta maison elle a été construite à l'emplacement d'une autre ou sur un emplacement non construit ? Par chez moi quand je regarde les cartes postales des années 1920/1930, je retrouve généralement les habitations, sauf qu'au lieu d'être entouré de pré, elles sont entouré de nouvelles maison. Vu la croissance de la population, la croissance de l'habitation est logique. En période de forte croissance, l'âge moyen n'est pas significatif de l'espérance de vie.

Dans la campagne, je vois régulièrement des anciennes tuiles canal. Les tuiles mécanique ça c'est développé dans les années 1930. Ça veut dire que sur ces toit rien n'a été changé depuis au moins 80 ans.

Ensuite, quand les tuiles arrivent en fin de vie, on ne change pas intégralement la charpente. Si le bois n'a pas pris l'humidité, il n'a pas été attaqué par les champignons ni par les insectes xylophages. On change forcement les liteaux (peut de chance que l'espacement correspondent). Éventuellement on va changer la volige si on a un peu trop attendu avant de changer les tuiles. Exceptionnellement on changera quelques chevrons si il y a eu une grosse infiltration pendant une longue période. Mais les pièces principales de la charpente, on n'y touche pas ou alors c'est qu'on restaure une ruine.

[ni chaud ni froid]

... Et les bois d’œuvre étaient régulièrement remployés et retaillés.

Le bois d’œuvre n'est pas vraiment du "consommable" dans les périodes précédant le XXe. Il sert à la construction navale et aux mines. Il coûte cher, et s'il n'a pas pourri, il ne finit pas au feu sans passer par d'autres usages.

[EPE_bel]

N'empêche que globalement la durée bois sur pied avant découpe + bois d’œuvre avant sa fin volontaire ou accidentelle ne doit pas être très supérieure à l'espérance de vie primaire de l'arbre sans intervention humaine. Beaucoup d'espèces d'arbres ont une espérance de vie multiséculaire mais sont abattues dés la taille adulte atteinte.

Le réemploi existe bien sûr. Dans une autre maison que j'ai habitée à Bruxelles, datant du début des années 50, le poutres étaient manifestement plus anciennes, sans doute récupérées dans des maisons détruites par la guerre. Mais quelles proportions de ces charpentes ont été récupérables? Beaucoup ont brûlé, d'autres ont été brisées.

L'ennemi numéro 1 du bois d’œuvre c'est l'incendie. Quand on compte en siècles peu de bâtiments y échappent.

[sherpa421]

Les forets aussi ça brûle d'ailleurs certains résineux ont besoin de brûler pour libérer leurs graines. On arrive aussi à voir des charpentes qui ont déjà brûlé, mais qui ont quand même été réutilisés. Il est certain qu'une charpente ça va difficilement durer plus longtemps que la civilisation qui l'a construite. Vu que certains arbres vivent plus longtemps que certaines civilisation, dans ce cas on ne peut pas considérer que transformer l'arbre en charpente permet de piéger du carbone.

C'est impossible de dire combien de temps durera le bois d'oeuvre utilisé aujourd'hui. Ça dépendra des choix fait plus tard. Ça présente l'avantage de donner des choix au génération futur plutôt que de donner des contraintes comme avec beaucoup de matériaux difficilement réutilisables.

Evidement, plus c'est de la grosse charpente, plus ça offre de possibilités aux générations futur.

[kercoz]

Vu la croissance de la population, la croissance de l'habitation est logique. ........
Dans la campagne, je vois régulièrement des anciennes tuiles canal. Les tuiles mécanique ça c'est développé dans les années 1930. Ça veut dire que sur ces toit rien n'a été changé depuis au moins 80 ans.

Ensuite, quand les tuiles arrivent en fin de vie, on ne change pas intégralement la charpente. .

Le mitage et la poussée des merdes actuelles qu' on ose appeler "maison" est aussi du aux désunions des couples...et à la connerie latente. Nombre de maisons anciennes ne sont pas réutilisées qui, pourtant ont murs et charpentes efficaces, terrain avec potentiel potager important.
Pour les toitures, ....un truc marrant: l' apparition dans le sud et sud ouest d' un néoclassissisme architeco artefacto normatif...qui t'impose de "casser" l' angle de ton toit ( les sois disants "beaux" arts)...pour te conformer à une norme qui n' en est pas une , mais simplement due au choix de conserver une charpente "saine" lors du passage de la Chaume à la tuile......La tuile ne couvrant plus le haut du mur, pour cette couverture sans changer la charpente, il est nécessaire ce faire ce rajout de charpente affin d'assurer cette protection.
Techniquement, du point de vue couverture c'est contreproductif ( sauf pour le mur). En effet qd cette brisure de pente est "pensée" comme dans les pays pluvieux ou neigeux ....la brisure accentue la pente.
Pour confirmer mon hypothèse, tu pourras parfois constater que, sur les pignons, le triangle résultant de cette adaptation a été colmaté de façon maladroite et voyante par de la pierraille non homogène au reste de la maçonnerie.

[sherpa421]

Nombre de maisons anciennes ne sont pas réutilisées qui, pourtant ont murs et charpentes efficaces, terrain avec potentiel potager important.

J'avais étudier la possibilité de réaménager une vieille ferme. Techniquement c'est très compliqué, c'est cher et le résultat est incertain. Les matériaux de construction moderne sont mal adapté. En plus, on trouve des bâtiments très grand dont on a pas forcement l'usage vu nos modes de vie.

Néanmoins, j'avais étudié ça avant la RT2012. Aujourd'hui avec l'inflation normative dans la construction neuve la question serait à ré-étudier.

[ni chaud ni froid]

Les réno, ont y met un peu ce qu'on veut. On peut la faire à peu de frais, mais avec beaucoup de temps, de muscles et de neurones. Ou l'inverse.

[sherpa421]

C'est donc que je dois être con et paraplégique. Ceci dit j'aimerais bien te voir sur un toit avec 3 bouts de ficelles pour refaire une couverture sur une charpente d'époque c'est à dire pas droite.

[kercoz]

L' intéret de l'ancien c'est à la fois les contraintes imposées et le vrai luxe ( le temps et l' espace...là t'as déja l' espace).
La contrainte par ex d' une chambre plus grande que les 3x3,5 que tu ferais , ....4x 4,5 avec 3m de plafond ...tu le comprendra bien plus tard qd tu ne supportera plus le manque d'air d' un hotel .....Les vol te sont imposés et tu peux toujours répondre à ta nana qu'on ne peux pas faire baie vitrée ds la salle de bain , vu que le mur fait 55 et c'est un mur porteur .....Ce qui est tout a fait faux ....le mur porteur ne porte que le volume de materiaux placé au dessus de la poutre envisagée, inscrit dans un demi cercle ou ds un triangle inscrit sur la poutre......( d' ou la voute romaine auto-porteuse) .....penser qd même à rajouter une charge si une poutre de plancher s' y appuie.
Pour le chauffage, tu ne chauffe que l' indispensable et garde le 8 autres pieces comme double vitrage et pieces d'été, de mei saison ou chambre d'ami ou belle mere.
Un toit double pente y'a rien de plus simple...si tu conserves le look tordu , les flexotuiles ont un dtu de garentie suffidant et sont agréés beaux-arts.

[ni chaud ni froid]

C'est donc que je dois être con et paraplégique. Ceci dit j'aimerais bien te voir sur un toit avec 3 bouts de ficelles pour refaire une couverture sur une charpente d'époque c'est à dire pas droite.

Paraplégique, je sais pas, mais tu m'as certainement mal compris : je voulais dire que le seul moyen que ça ne coute pas grand chose, c'est d'y passer du temps, aussi bien à réfléchir qu'à agir. (tu remplaces main d'oeuvre et maîtrise d’œuvre)
Et je ne parlais pas tant de "sauvetage" que de rénovation. A titre d'exemple un copain a sacrifié son dos, sa vie sociale et ses week end pendant 2-3 ans pour rénover sa vieille ferme. et je te garantis qu'il a repris tout de A à Z (y compris des bouts de charpente, yep) hormis les murs en pierre (quoiqu'il ait aussi fait quelques grosses ouvertures). Pas cher (que le coût des matériaux), mais des neurones, des muscles et du temps. Je suis dans une démarche similaire (en plus soft), et oui, des fois on est content qu'il n'y ait pas de caméra.

[sherpa421]

Pas cher (que le coût des matériaux),

Nous n'avons pas la même définition du terme "Pas cher". Dans de l'ancien, tu vas être beaucoup plus contraint en terme de choix des matériaux, donc le tarif risque d'augmenter sensiblement. Et puis, simplement tu dois t'adapter à l'existant :
si tu as besoin d'une habitation de 50 m2, tu ne trouvera pas dans l'ancien. Donc tu vas acheter au mieux un batiment de 100 m2 au sol. Donc tu devra acheter 100 m2 de tuile au lieu de 50 m2 de tuile.

Pour ce qui est de la main d'oeuvre et de la maîtrise d'oeuvre, dans le neuf tu peux aussi faire toi même. Enfin, on pouvait : comme je l'ai dit vu l'inflation normative ça devient difficile.

Ensuite, si la "rénovation" consiste à simplement refaire les tapisserie dans une maison qui t'appartient déjà, d'accord c'est pas cher.

[kercoz]

Ensuite, si la "rénovation" consiste à simplement refaire les tapisserie dans une maison qui t'appartient déjà, d'accord c'est pas cher.

Perso, j' ai habité une premiere moitié en la retapant et n' ai occupé réellement l' autre moitié que 10 ans plus tard......elle me servait qd meme de réserve etc .. ...mais qd tu as déja 130m2 habitable , tu peux attendre pour le reste.
Le truc c'est d'avoir une partie directement habitable , mais de n' être pas regardant : eau, elec ( même provisoire), toiture, EVACUATIONS...sinon faut camper à l' exterieur et là c'est pas pareil.

C'est le cout main d' oeuvre qui plombe les prix. Travailler 200 heures pour payer un truc qui te demande 15 heures de boulot + 100 euros de matos ...te permets d' utiliser un meilleur matos, de délirer sur l' esthétique ...et de te sentir moins con en étant moins dépendant ( c'est illusoire , mais ça fait du bien).

[ni chaud ni froid]

Perso, je ne compte plus les baraques inhabités parce que les fenêtres sont trop petites (sic) et que la surface au sol est "minuscule", que ce soit en bourg de petite ville ou en pleine campagne (ou il y aura par contre une graaaaaande grange attenante qu'il faudra entretenir un peu tous les 20 ans).

Pour le reste pareil que kercoz. Exemple vécu sur la pièce qui m'occupe en ce moment: l'intervention conjuguée de mon plombier pour un piquage radiateur (la flemme) et mon menuisier pour la pose d'une porte m'a couté aussi cher que l'ensemble des matériaux pour la réno : ouverture en sous œuvre et linteau BA, dépose plancher sur lambourde, purge et réseaux sous dallage, remblai isolant, chape à la chaux, pierres au sol, piquage des enduits puis enduits isolants au chanvre, isolation des combles, plafond placo, peinture, traitement des poutres, électricité.

A vrai dire le vrai coût caché des travaux réalisés soi même c'est l'équipement. Un bon perfo, Une bonne ponceuse, ça coute vite cher, mais c'est très vite rentabilisé