Attentats : la routine.

[Remundo]

oui ma source dit ça, oui. plusieurs même...

[batista]

* Anzorov a été enterré avec honneur dans son village

Non tu as dit premièrement qu'il a été enterré avec LES honneurs, ce qui suggère avec les honneurs des autorités, ce qui n'est pas le cas. Il a juste été enterré par les membres de sa famille et amis. Donc tu colportes bien des fakes news pour attiser les braises.

+ la rue qui a été renommée par des inconnues et non par les autorités comme tu le suggères, encore de la bonne grosse manipulation.

Remundo gros mytho.

[Remundo]

avec LES honneurs, oui je peux maintenir cette version : réunion de plus de 200 proches et sympathisants, chants islamiques revanchards, etc...

Batista, tourista.

[Jeuf]

Sais tu qu'il y aussi des fanatiques d'extrême droite glorifiant des meurtriers en France et dans tout l'occident ?

à ce sujet, il est interdit de nier certains génocides, et en France il y a surveillance de l'apologie du terrorisme islamiste, et espérons le terrorisme de droite.

Mais il n'y a pas de délit "d'apologisme de terrorisme d'Etat" (hors génocides reconnus), je ne pense pas, on peut faire par exemple des propos sur l'action positive des purges stalinienne où tant de gens ont péri, dont beaucoup sans comprendre pourquoi, après d'horribles tortures.

Avec ce terrorisme, les victimes se comptent en millions pour certains pays. Quand l'Etat s'y met, il n'y va pas petit bras au contraire des bricoleurs fanatiques isolés, et il y a très peu d'échapatoire.

Le risque est de croire qu'en laissant tout pouvoir à l'Etat, on se débarrasse de toute violence et toute victime innocente..

EDIT : et merci pour la rectification des infos de remondu : les honneurs pour le tueur de Samuel Paty n'ont absolument rien d'officiel, quoiqu'en dise Remundo, jusqu'à preuve du contraire.

[Remundo]

mais je n'ai jamais écrit qu'ils étaient officiels... nulle part. Certains veulent me le faire dire parce les infos leur déplaisent...

Dans la vidéo que j'ai mise en lien dès mon premier message, on voit que l'enterrement n'a pas le protocole d'un Etat, et que ça se passe "dans son village". IL n'y a pas d'ambiguïté, d'emblée, et toutes les sources ont été précisées...

[Jeuf]

ok, tu ne l'as pas écrit, ni sous-entendu volontairement.
Il y a eu des "honneurs" de la part de certaines personnes.

[Remundo]

voilà, merci, la sérénité pour tous.

[Silenius]

Quand l'Etat s'y met, il n'y va pas petit bras au contraire

Et il peut meme enterrer au Pantheon une femme complice du meurtre de millions d'etres vivants.

[emmort]

Et il peut meme enterrer au Pantheon une femme complice du meurtre de millions d'etres vivants.

?????? qui??

[Silenius]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Veil

[GillesH38]

Et il peut meme enterrer au Pantheon une femme complice du meurtre de millions d'etres vivants.

?????? qui??

je suppose, Simone Veil et sa loi sur l'IVG, ça dérape....

[Jeudii]

je suppose, Simone Veil et sa loi sur l'IVG, ça dérape....

Disons que ça a eu dérapé, depuis c'est resté en ligne droite... ben ben droite.

[Remundo]

voilà, merci, la sérénité pour tous.

ah bah il ne nous manquait plus ici qu'un débat pro/anti avortement.

Round 1 , fight !

ce pays devient fou.

[Silenius]

Si on peut pas deraper en hiver, ou va t'on !

[LeLama]

Quand l'Etat s'y met, il n'y va pas petit bras au contraire

Et il peut meme enterrer au Pantheon une femme complice du meurtre de millions d'etres vivants.

Il faut ama separer ta position personnelle de la question collective. Qui doit décider de garder ou pas un enfant ? La femme qui porte l'enfant, ou le legislateur, ou toi ? Moi, je suis d'avis que c'est la femme qui en porte la responsabilité ( avec son gars s'il y en a un qui assume une responsabilité partagée). Je ne dis pas ce qu'elle doit faire ou pas. Je dis juste que je prefere que ce soit la femme qui porte l'enfant qui decide plutot que moi ou le legislateur. C'est le sens de la loi Weil. Elle ne dit pas ce qu'on doit faire. Elle dit a qui revient la decision.

Il y a en fait le probleme inverse. Peu de medecins veulent pratiquer l'avortement, et c'est parfois chaud pour trouver un creneau. Certains voudraient obliger les medecins a le pratiquer. Pour ma part, j'y suis opposé. Je respecte le droit de la femme de décider. Mais je respecte aussi le droit du medecin de ne pas pratiquer un acte s'il le condamne moralement.. C'est a l'etat de recruter des professionnels competents si necessaire. Je suis aussi favorable au mariage homo mais je respecte le droit de retrait d'un élu qui se fait remplacer par son adjoint. Je ne vois rien de scandaleux. Juste un mec qui pense pas comme moi et qui veut faire les choses qui lui semblent bien.

Ce me semble un point democratique fondamental. Ne pas decider pour les autres. On peut tout a fait etre contre une proposition personnellement et favorable a son autorisation. C'est par exemple mon cas sur l'HCQ. Je suis par nature tres sceptique, j'en prendrais pas, pas plus que le vaccin (en tout cas, pas avec les donnees actuelles). Mais je suis tout a fait en phase avec Hyperion quand il milite pour la liberte de prescription du generaliste. On peut regarder l'histoire. Les horreurs ont majoritairement ete faites quand une poignee d'hommes ont décidé. Il y a de l'intelligence collective. Laissons la s'exprimer. C'est pas parfait mais amha mieux que quand quelques uns decident pour la majorité.