Le Coronavirus Covid19

[energy_isere]

J'ai essayé avec Dall-E, le générateur d'images par IA, en tapant "Picture of a Human footprint on the Moon next to a reflector" , j'ai obtenu ça

https://labs.openai.com/s/J3mDtmNgnpvmlZCpbdr0rpNh

et encore lui bénéficie de l'apprentissage sur des tas de photos déjà publiées sur le net, que n'avaient pas les américains en 1969 évidemment. Je suis sûr que tu peux faire bien mieux que ça

Le fils à LeLama va dire à tes enfants en 2070 qu'il est impossible qu' une intelligence artificielle ait fait ça avec la techno rudimentaire des années 2020 et que ca été fait fakement par un humain.

[GillesH38]

Un truc marrant, c'est que certaines roches lunaires validées par la nasa sont des fake.

tu as UN cas de fausse roche qui a été donnée à un musée ( et qui n'a donc fait l'objet d'aucune analyse géochimique évidemment, c'était exposé comme un objet d'art et pas de laboratoire), qui s'est retrouvée etre un -"fake" : c'est venu d'un don personnel au musée, peut etre que à un moment un employé a été chargé de prendre la pièce No 33 sur la deuxième étagère d'une collection privée et il a pris par erreur la No 32 ou un truc du même genre,

C'est très convaincant. Vraiment. Evidemment, y'avait juste a côte une piece exactement similaire avec la meme forme et la meme couleur que le fake, qui fait que personne n'avait remarqué l'echange facétieux entre le numero 32 et 33, et depuis personne n'a retrouvé la 33 juste en côté.

évidemment que non il n'y a aucune raison que ça ait eu la même forme et la même couleur !! c'est juste que des gens qui ont assuré le transfert n'avaient aucune idée de quoi ça ressemblait, et les conservateurs du musée non plus. Tu crois que les politiques comprennent quoi que ce soit à la science ?

https://www.dailymotion.com/video/x6sl4i

Je répète que l'erreur est aussi invraisemblable que ces roches soient lunaires ou terrestres, donc ce fait n'apporte aucun crédit à aucune des hypothèses. Je t'ai rappelé le principe de la réévaluation bayesienne : un fait X renforce une hypothèse A si p(X|A) >> p(X|non A) (ce qui implique p(X|non A )<<1 mais ce n'est pas suffisant). Or dans ce cas la probabilité d'une méprise est exactement la même quelle que soit la nature des roches lunaires.

J'en profite pour remarquer que ton argument : les roches venant de la lune sont authentiques parce qu'elles sont similaires a d'autres roches trouvees sur terre s'applique parfaitement a ce morceau de bois fossile. Il est similaire a d'autres morceaux de bois fossiles qu'on peut trouver sur la terre. Et pourtant je ne pense pas que la conclusion que tu proposes : il vient donc de la lune soit correct. Ton argument d'authenticité ne semble pas correct.

mais qu'est ce que tu racontes ? les bois fossiles sur la Terre sont une catégorie bien identifiée parce qu'on en connait plein !! je te dis que la catégorie "roche lunaire", pour être identifiée, a besoin d'échantillons PREALABLES identifiés pour que tu leur compares un échantillon inconnu. La météorite lunaire trouvée en 1982 était au départ inconnue , et on a comparé sa composition à celle des roches lunaires identifiées parce qu'on était sûr qu'elles provenaient de la Lune. Si elles ne provenaient pas de la Lune, comment savoir qu'elles étaient lunaires au départ ?

Est ce que tu coup, puisque y'a une faille dans ton argument, tu peux nous dire quelles autres methodes d'authentification ont été mises en oeuvre pour les autres roches ? Qui y a eu acces ? Est ce que l'acces aux roches est libre ? Ce genre de trucs.

écoute j'ai des collègues dans le bâtiment à coté qui travaillent sur l'analyse chimique des météorites. Si tu veux vraiment faire de la science, je te donne leurs coordonnées et tu pourras discuter avec eux autant que tu veux, ça te changera de tes vidéos complotistes.

ou sinon tu peux lire ça :
https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressou ... e-Lune.xml



voila, tu fais l'analyse du rapport potassium/uranium en fonction de la concentration en potassium et tu trouves que les roches lunaires ont des valeurs différentes de tous les échantillons terrestres connus, ça concerne aussi bien les échantillons ramenés par les américains, que par les russes, que les météorites lunaires ramassées sur la Terre. Et qui sont aussi différentes de la plupart des autres météorites.

Les échantillons lunaires ont été envoyés à des tas de laboratoires indépendants de la NASA, je ne sais pas si mes collègues ont travaillé dessus mais je sais qu'ils ont reçu des échantillons de la sonde Hayabusa 2 qui a ramené des échantillons d'astéroïdes. Il y a toute une communauté scientifique libre et indépendante qui a travaillé dessus, qui n'avait aucune raison de soutenir une opération de comm militaire des américains, donc arrête avec ta paranoïa ridicule.

[GillesH38]

LeLama, je t'avais gentiment prévenu.

Puisque selon ta croyance on ne peut pas communiquer depuis la Lune avec les moyens de 1970, la c'est toi qui est en arrêt de communications.

franchement, c'est dommage de supprimer ses messages, ça aurait pu faire du matériau pour un article médical ou au moins d'un sociologue des sciences comme Gérald Bronner. Ses argumentations sont tellement pourries qu'il est quand même le meilleur argumenteur CONTRE ses théories, c'est comme Poutine qui est le meilleur recruteur pour l'OTAN

M'enfin, c'est bien je trouve qu'il soit sorti du bois sur la Lune, ça éclaire aussi bien la valeur de ses autres raisonnements sur d'autres sujets ...

Par exemple quand il dit

les roches venant de la lune sont authentiques parce qu'elles sont similaires a d'autres roches trouvees sur terre

c'est évidemment tout à l'envers : ce ne sont pas les roches trouvées sur terre qui authentifient les roches lunaires, les roches lunaires sont authentiques parce qu'on est sûr qu'elles ont bien été ramassées sur la Lune, et c'est elles qui permettent de dire que certaines météorites sur Terre viennent de la Lune. Une telle confusion de raisonnement de la part d'un mathématicien, c'est quand meme assez ahurissant.

[energy_isere]

.........., donc arrête avec ta paranoïa ridicule.

Il s'est mis en orbite lunaire pour quelques temps grace à mes boosters à poudre de fabrication Oléoceniene.
On a pas besoin de sa paranoïa.

M'enfin, c'est bien je trouve qu'il soit sorti du bois sur la Lune, ça éclaire aussi bien la valeur de ses autres raisonnements sur d'autres sujets ...

oui, tout à fait.

[LeLama]

**** communication interrompue **** en orbite autour de la Lune ****

[LeLama]

**** communication interrompue **** en orbite autour de la Lune ****

[LeLama]

Energy, tu supprimes des messages anodins. Est-ce que tu peux me dire ce que je peux dorénavant poster sur ce forum ?

[GillesH38]

oui là je soutiens le Lama, comment discuter si on supprime tous les messages ?

en attendant le Lama tu peux répondre à mes messages en MP et je te repondrai.

[energy_isere]

Energy, tu supprimes des messages anodins. Est-ce que tu peux me dire ce que je peux dorénavant poster sur ce forum ?

Ce que tu veux tant que ça à pas de rapport avec tes sottises sur la Lune . Meme de façon allusive, insinuée, imagée, détournée ou sous-entendue.

Pour les vaccins, je laisse Gilles jouter avec toi.
En fait le sujet ne m'intéresse plus du tout.

[LeLama]

Pour les vaccins,[...]
En fait le sujet ne m'intéresse plus du tout.

C'est a dire que tu consideres qu'il est sûr et que tu suis simplement les reco du gouvernement et que tu vas te vacciner tous les qq mois ?

[GillesH38]

Pour revenir sur Terre et au coronavirus, après le département de l'énergie US, au tour du directeur du FBI de déclarer que la fuite du laboratoire de Wuhan est "très probablement" à l'origine de l'épidémie.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... 77654212-2

C'est interessant dans le contexte de la discussion avec le Lama car cette hypothèse a été longtemps considérée comme complotiste et soutenue par des partisans de Trump, donc sulfureuse. Sa réhabilitation pourrait donc aller dans le sens du Lama.

Mais en réalité, le vrai problème est que ça montre que les gens forgent surtout leur opinion par leur appartenance à un camp et pas par un raisonnement rationnel de probabilité. Du coup ils peuvent avoir aléatoirement raison ou tort. Et quand je dis les gens, c'est tout le monde, aussi bien les partisans des thèses officielles que les complotistes. Personnellement je m'efforce d'étayer mes convictions par les raisonnements les plus objectifs possibles, et je constate que ça me conduit à me ranger dans un camp ou dans l'autre, assez erratiquement. Mais pour moi il n'y a que les arguments de fond qui comptent, pas le fait que X ou Y croit à ça (même un "consensus de scientifiques" n'est qu'un élément d'information, tendant à affermir une hypothèse, mais pas une preuve absolue, et qui peut etre contredite par des évidences encore plus fortes même si elles ne font PAS au départ consensus : c'est le principe même de toutes les "révolutions scientifiques", qui ont toujours été au départ hors du consensus).

Pour moi par exemple, je ne vois aucune raison de remettre en cause fondamentalement les versions officielles du 9/11, ou de la conquête de la Lune. Je trouve les contre arguments débiles.

En revanche, je n'ai pas trouvé débile les contre arguments sur la croyance que le RCA serait le pire problème de l'humanité, et pas non plus ceux sur l'origine possible de la fuite de laboratoire du virus. Pour moi ces contre arguments étaient étayés par des vrais arguments. Je ne me positionne donc pas en fonction du caractère officiel des croyances, mais de la solidité de leurs arguments. Je peux me tromper, mais c'est le guide que j'essaye de suivre. Du coup je me retrouve aussi bien à fighter avec le Lama sur la Lune, avec Nemo sur l'astrologie, mais aussi avec Phyvette ou Jeudi sur le climat . Mais pour moi aucun des contre-arguments qu'on me propose, dans tous ces sujets, ne sont bien solides.

sur les vaccins, j'ai une position médiane, je pense qu'il n'y a pas d'arguments solides pour dire qu'ils ont provoqué une hécatombe, mais pas non plus pour dire qu'ils ont eu un effet très net sur l'épidémie vu leur efficacité qui diminuait assez rapidement. Mais ils ont eu quand même probablement un effet sur la mortalité, mais il y en a eu d'autres difficiles à démêler, comme l'apparition de souches moins virulentes, l' amélioration des soins, et la disparition des personnes les plus fragiles touchées en premier. Démêler l'influence relative de tous ces facteurs me parait très compliqué, donc je ne m'avancerai pas plus là dessus.

[phyvette]

M'enfin, c'est bien je trouve qu'il soit sorti du bois sur la Lune...

A ben là pour le coup c'est toi qui balances des fake news. On est en droit de se demander pourquoi cette intox ?

Il n'y a pas de foret sur la Lune, t'as déjà vu une photo avec Armstrong une hache à la main... !?

[GillesH38]

objection : Il y a des références scientifiques sur la présence d'arbres sur des astéroïdes, donc qu'est ce qui te permet d'exclure qu'il y en ait sur la Lune ? on est loin d'avoir tout exploré !!!

[phyvette]

Des arbres dans l'espace ... De qui se moque-t-on ?
Je propose au minimum que Gilles soit placé en orbite autour de la Lune, avec le Lama.

[energy_isere]

Pour les vaccins,[...]
En fait le sujet ne m'intéresse plus du tout.

C'est a dire que tu consideres qu'il est sûr et que tu suis simplement les reco du gouvernement et que tu vas te vacciner tous les qq mois ?

je me suis fait vacciner 3 fois parce que j'estimais qu'il étais suffisamment sur.
Mon dernier tour était en janvier 2022.
Depuis je n'y suis pas retourné, je ne crois pas avoir attrapé le Covid19 ou alors peut être une fois qui m'aurais fait comme un gros rhume (pas fait de test PCR). Ou bien c'était un rhume.
Bon donc la je laisse tomber. Je vais pas non plus me vacciner contre la grippe, j'ai pas l'air d'y être sensible. J'ai du l'attraper la dernière fois en étant gosse. Peut être que à 70 ans je commencerai à me vacciner contre la grippe.