Le Coronavirus Covid19

[energy_isere]

Chute de 95% des décès liés au Covid-19 depuis janvier, selon l'OMS

AFP•27/04/2023

Le nombre de décès causés par le Covid-19 a chuté de 95% depuis le début de l'année, a annoncé mercredi l'Organisation mondiale de la santé (OMS), tout en mettant en garde sur le fait que le virus circulait toujours.

Selon elle, le virus n'est pas près de disparaitre et les pays du monde entier doivent apprendre à gérer ses conséquences hors situations d'urgence, comme les effets ressentis par certaines personnes ayant contracté la maladie dans sa version dite Covid long.

Tedros Adhanom Ghebreyesus, chef de l'OMS, a précisé qu'une infection sur dix se traduisait par un Covid long, suggérant que des centaines de millions de personnes pourraient nécessiter des soins de longue durée.

Reste que "nous puisons beaucoup de courage dans la baisse continue du nombre de décès liés au Covid qui sont recensés, qui ont chuté de 95% depuis le début de cette année", a-t-il indiqué lors d'une conférence de presse.

"Plusieurs pays constatent cependant un regain et, au cours des quatre dernières semaines, 14.000 personnes ont succombé à cette maladie", a-t-il déploré.

Selon lui, comme le montre l'émergence du variant XBB.1.16, "le virus continue de muter et il est toujours capable de provoquer de nouvelles vagues de contaminations et de décès".

Maria Van Kerkhove, qui dirige la lutte contre le Covid à l'OMS, a précisé que le variant XBB et ses sous-variants étaient désormais dominants au niveau mondial.

Ils sont en mesure d'esquiver les protections immunitaires, ce qui signifie que des personnes vaccinées ou déjà infectées sont susceptibles de contracter de nouveau la maladie.

Elle a plaidé pour une surveillance accrue grâce au dépistage, afin de superviser le virus et de comprendre ses différentes mutations. Des connaissances qui, selon elle, doivent permettre d'affiner la composition des vaccins et de décider des actions à entreprendre.

Le chef de l'OMS a réitéré que son organisation gardait l'espoir de déclarer la fin de l'urgence sanitaire mondiale liée au Covid-19. La prochaine réunion trimestrielle de l'OMS sur le sujet est prévue en mai.

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... d359be7221

[LeLama]

Qq remarques sur l'efficacité négative du vaccin alors que le RCT disait 95% d'efficacité. Plusieurs commentateurs ont dit dès le début que, simple bon sens, les données étaient truquées car il n'existe aucun traitement qui approche de près ou de loin une telle efficacité dans l'histoire de la médecine. C'est interessant de voir ce qu'il en est avec le recul et je vous fais un petit résumé, qui permet de comprendre pourquoi les données de la vie réelle n'ont jamais corroboré ce 95%, même au début avant le déclin de l'efficacité.

Par requete foia, des donnees de l'étude Pfizer ont été obtenues. Boulot titanesque pour exploiter car les donnees sont fournies brutes sans documentation (j'avais renoncé). D'autres plus perséverants que moi ont fait le taf et produit du code de calcul public et vérifiable.

Parmi les données pfizer, il y a les tests pcr et les anticorps. Le test pcr est peu fiable car il était réalisé obligatoirement dans un labo pfizer par design de l'etude, et il existe des marqueurs permettant de savoir si une personne est vaccinée, donc l'anonymisation n'est pas garantie. Les anticorps n'ont pas ce défaut et par ailleurs, ils sont le standard traditionnel de médecine depuis longtemps, et sont plus signifiants biologiquement que le pcr comme preuve de maladie. Une des astuces d'optimisation de pfizer est d'eliminer les premiers jours d'efficacité potentiellement négative ou nulle pour améliorer le chiffre présenté. Les personnnes qui ont refait le calcul d'efficacité à partir des anticorps ont calculé à partir du premier jour de l'etude, en incluant la periode initiale contrairement a pfizer.

Maintenant que vous comprenez ce qui a été calculé, voici les résultats : 75 cas contre 160, alors que Pfizer annonce 8 cas contre 162.


Voici deux liens:
- Les infos techniques de la verification publique et le lien github
- Un texte plus grand public qui présente les faits avec des liens pour vérif et d'autres considérations sur le ratio antibody/pcr ( intéressantes mais que je ne partage pas complètement pour ma part).

[Glycogène]

Les anticorps n'ont pas ce défaut et par ailleurs, ils sont le standard traditionnel de médecine depuis longtemps, et sont plus signifiants biologiquement que le pcr comme preuve de maladie.

Vu que le but de la vaccination est que le corps produise des anticorps sans être malade, en regardant les anticorps est-ce qu'il n'y a pas le risque de mélanger des malades avec des vaccinés non malades mais dont le vaccin a été efficace pour générer des anticorps ? A moins que ce soit des anticorps différents.

[LeLama]

Vu que le but de la vaccination est que le corps produise des anticorps sans être malade, en regardant les anticorps est-ce qu'il n'y a pas le risque de mélanger des malades avec des vaccinés non malades mais dont le vaccin a été efficace pour générer des anticorps ? A moins que ce soit des anticorps différents.

Oui, il y a une foultitude d'anticorps differents tres spécifiques. Ce n'est pas une liste finie. Ils s'adaptent en continu a l'evolution du virus et des antigènes. De ce que je comprends, si une partie du virus évolue, les anticorps vont evoluer et cibler les nouveaux épitopes apparus, et le corps arbitre entre stockage en mémoire des réponses aux infections passées et reponses nouvelles pour adaptation. C'est pour ca par exemple, qu'une infection passée peut paradoxalement avoir un effet immunitaire négatif. L'effet mémoire permet une réponse plus forte et rapide. Mais si l'effet mémoire est excessif et que le corps envoie une reponse ancienne et non adaptée a la situation présente, la répense est potentiellement moins bonne que celle chez un individu naïf jamais infecté.

La spike étant différente du virus total, il y a disent les experts des anticorps specifiques du virus qui ne se sont pas anticorps de la spike.

Pour la vérification qui nous interesse, ces détails techniques que je rapporte des gens plus savants que moi sur le sujet ne sont pas tres importants. Dans l'exploitation de la base de données, on fait confiance aux données sérologiques de Pfizer qui a tiré les conclusions "Positif" ou "negatif". On se contente d'extraire ces resultats. Tu peux regarder dans le code qui est tres court, c'est le test df['AVALC'] == 'POS' dans ce fichier : https://github.com/philmade/pfizer_docs ... ikky.ipynb

[LeLama]

J'ai une reponse un peu meilleure que la precedente pour toi Glyco. Pour le moderna, le test d'anticorps utilisé cible la nucleocapside, qui est une partie du virus differente de la spike, donc pas de confusion possible. C'est un test des labos roches, on sait exactement lequel, il est décrit ici: https://diagnostics.roche.com/us/en/pro ... cov-2.html

Une subtilité quand meme, c'est qu'a test pcr positif equivalent, les v ont une reponse immunitaire degradée et seulement 40% d'anticorps alors que les nv ont 93% d'anticorps ( c'est a dire que pour les 75 test d'anticorps positifs, il y a en fait peut etre 75*100/40=190 malades chez les v, si le test avait le meme effet sur moderna et pfizer, ce qui donnerait une efficacité carrément négative dès le début). C'est documenté dans le papier suivant : https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 936v1.full dans lequel j'ai trouvé les refs du test utilisé.

[kercoz]

Faut comprendre un peu comment est calculé l'espérance de vie avant d'en parler...

https://blog.insee.fr/lesperance-de-vie ... res-utile/

Et un graphique pour comprendre que comparer deux années différentes, sans contexte, n'a pas vraiment de sens... C'est pas du tout étonnant que l'espérance de vie revienne à son niveau d'avant la pandémie. Mais ce n'est pas le cas en 2022...

Cette courbe donne une espérance "à la naissance"...et fausse donc le ressenti ..apres 1960, la mortalité des jeunes a vraiment chuté . (HS pour le PB Covid)

[parisse]

Quel est le nombre de jours qui s'est ecoule entre l'injection du vaccin et visit-1? Je ne le vois pas. On peut l'estimer a 3.5 jours, d'apres le ratio du nombre de cas placebo visit-1 vs visit 3. C'est donc assez normal qu'il y ait encore eu des infections de personnes vaccinees non detectees a la visite 1, la protection du vaccin ne commencant grosso modo qu'au bout d'une semaine, a quoi il faut rajouter un delai de quelques jours entre infection et anticorps detectables. Au doigt mouille, on s'attend donc a trouver environ 1/3 des infections de cas placebo sur 1 mois dans les 2 categories pour les 10 premiers jours. Puis on a 2/3 des infections placebo sur les 20 derniers jours soit un peu plus de 100 cote placebo vs une vingtaine pour les vaccines.

[LeLama]

Je continue sur les fraudes faciles a dejouer.

Toute étude qui considère que si on meurt dans les 14 jours post vaxe, on meurt comme non vacciné est une fraude grossiere. Plus ya de morts chez les vaccinés dans les 14 jours post-administration, plus le vaccin apparait protecteur dans ces études bidon. Fraude aussi si on enleve les morts vaccinales des 14 premiers jours, sans pousser le vice de les mettre dans l'autre groupe.


Sauf erreur de ma part, c'est le cas par exemple de presque toutes les etudes promues par le cdc americain ( c'est le cas de toutes celles que j'ai lues) sur mort, maladie, protection... Souvent en france, pour les etudes du gouv/drees, c'etait de la comm institutionnelle pas documentée. Je google au hasard sur le cdc et donne un exemple pour etre factuel:

... fully vaccinated (defined as receipt of the second dose of Pfizer-BioNTech or Moderna mRNA COVID-19 vaccines ≥14 days before illness onset)

Source: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7034e2.htm

[GillesH38]

Je continue sur les fraudes faciles a dejouer.

Toute étude qui considère que si on meurt dans les 14 jours post vaxe, on meurt comme non vacciné est une fraude grossiere.

bah non si le vaccin met une semaine ou deux à être efficace, ce n'est pas une faute grossière. Evidemment il faut vérifier qu'on ne meurt pas plus avec le vaccin que sans vaccin.

Plus ya de morts chez les vaccinés dans les 14 jours post-administration, plus le vaccin apparait protecteur dans ces études bidon.

je ne vois pas pourquoi ça apparaitrait protecteur si on enlève les 14 premiers jours, tu peux expliquer ?



là c'est toi qui es malhonnête en semblant sous entendre que les "décès rapportés" sont la même chose que les "décès".

Tes affirmations à la hache que c'est évidemment une manipulation grossière ne sont pas assez bien expliquées pour que tu sois convaincant.

[LeLama]

je ne vois pas pourquoi ça apparaitrait protecteur si on enlève les 14 premiers jours, tu peux expliquer ?

Avec toi, non je ne veux pas expliquer. Une discussion technique avec toi tourne au troll de 80 messages pour se mettre d'accord que 3+3=6, avant de recommencer l'instant d'apres avec 4+4=8. Je ne souhaite pas ce type d'echanges. Mon temps est precieux et je te snobe de facon assumée. Tu penses ce que tu veux, ca m'est egal.

[GillesH38]

ah ok j'avais pourtant l'impression d'être à peu près le seul à accepter de discuter ces points avec toi, ben tant pis alors.

Eventuellement si tu ne veux pas discuter, tu pourrais fournir des liens sur des pages web expliquant le problème, écrites par des gens qui ont une vraie expérience en statistiques de la santé, comme je t'ai déjà demandé plusieurs fois ?

[LeLama]

ah ok j'avais pourtant l'impression d'être à peu près le seul à accepter de discuter ces points avec toi, ben tant pis alors.

Eventuellement si tu ne veux pas discuter, tu pourrais fournir des liens sur des pages web expliquant le problème, écrites par des gens qui ont une vraie expérience en statistiques de la santé, comme je t'ai déjà demandé plusieurs fois ?

Je t'ai donné des noms de personnes a rechercher sur Google, dont Helene Banoun, Jean-Marc Sabatier, Marc Girardot... Tu ne les as pas lu et tu m'as repondu par un article de fact checkeur. Un principe important dans la vie : ne jamais faire d'effort face a quelqu'un qui ne fait pas d'effort.

Y'a aussi pas mal de livres qui sont parus maintenant, avec des approches differentes ( statistiques, description de l'arn, infos historiques, infos reglementaires) par divers auteurs ( Chaillot, Henrion-caude, Umlill, Kennedy,...). Je ne partage pas tout ce qui est dit, mais ces auteurs ont travaillé et donnent des éléments factuels. Ces livres sont passés têtes des ventes assez longtemps. Ceux qui ne sont pas informés sont ceux qui ne veulent pas savoir et qui ont décidé de ne pas lire ces livres classés complotistes par les fact checkeurs.

[GillesH38]

ah ok j'avais pourtant l'impression d'être à peu près le seul à accepter de discuter ces points avec toi, ben tant pis alors.

Eventuellement si tu ne veux pas discuter, tu pourrais fournir des liens sur des pages web expliquant le problème, écrites par des gens qui ont une vraie expérience en statistiques de la santé, comme je t'ai déjà demandé plusieurs fois ?

Je t'ai donné des noms de personnes a rechercher sur Google, dont Helene Banoun, Jean-Marc Sabatier, Marc Girardot... Tu ne les as pas lu et tu m'as repondu par un article de fact checkeur. Un principe important dans la vie : ne jamais faire d'effort face a quelqu'un qui ne fait pas d'effort.

non je parlais juste du problème précis que tu soulevais de ne pas prendre en compte les 14 premiers jours des vaccinés. Je t'ai déjà répondu que je n'allais pas passer du temps à lire des tonnes de littérature complotiste, mais si un travail me parait sérieux et bien argumenté, je pourrais m'y intéresser plus. J'ai déjà fait la comparaison avec le climat, il y a des tas d'arguments climato-sceptiques qui ne valent pas tripette (le CO2 ne fait pas d'effet de serre etc...), je passe pas des heures à les lire, et il y a des gens dont les analyses me paraissent plutot bien faites et sensées (Mc Intyre, Roy Spencer, Judith Curry), qui me paraissent convaincants, avec des analyses assez poussées qui me paraissent assez rigoureuses (par exemple sur le problème de la reconstruction des températures passées) (C'est une différence avec Mobar qui ressort tout indistinctement sans aucun regard critique à mon avis : d'ailleurs le sérieux des arguments me parait décorrélé, voire anticorrélé avec leur popularité dans le grand public, donc l'argument "en tête des ventes" ça me semble pas du tout un bon argument).

La le problème est que la façon dont tu présentes les choses me semble simpliste et caricaturale, donc ça ne me convainc pas. Maintenant si tu penses que c'est du temps perdu de fournir des analyses plus sérieuses, je ne vais pas les chercher moi même, et on va en rester là, ça ne pose aucun souci.

[LeLama]

La le problème est que la façon dont tu présentes les choses me semble simpliste et caricaturale, donc ça ne me convainc pas.

Je ne cherche pas a te convaincre. Tu penses ce que tu veux, tu es responsable de ta vie.

[GillesH38]

bah si tu ne cherches pas convaincre pourquoi tu le postes alors (à mon avis les autres ne sont pas plus convaincus, en fait je pense qu'ils ne cherchent même pas à te lire).