...................

Envie de bavarder ? C'est ici.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Répondre
Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27230
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: ...................

Message par GillesH38 » 28 juin 2022, 20:41

Jeudi a écrit :
28 juin 2022, 20:12
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 19:40
Jeudi a écrit :
28 juin 2022, 19:22

Tout-à-fait d’accord… donc on devrait faire une beaucoup plus grande place médiatique aux 386 représentants les >97% de vrais scientifiques plutôt que, dans la réalité, une plus grande place aux 386 contrarians représentant les <3% de (bien heureux qui se prennent pour) Galilée
ce qui est le cas si cette place est de 95 % contre 5 %
Ben non. Si tu donnes la parole équitablement, cette place sera de >97% contre <3%. Si tu donnes plus de poids aux vrais scientifiques, l’exposition aux climatosceptiques sera inférieure à 3%.
elle peut etre supérieure aux 3% , tout en restant très minoritaire, mais comme je t'ai dit l'exposition n'a pas de raison particulière d'être en proportion des gens du même avis , mais de l'intérêt de la discussion (cf par exemple la place donnée aux neutrinos superluminiques). C'est une manière bizarre de faire de la science que je n'ai vu que quand on parle du climat.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: ...................

Message par Jeudi » 28 juin 2022, 20:57

GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 20:41
l'exposition n'a pas de raison particulière d'être en proportion des gens du même avis
Bien sur que si: on parle de l’avis des experts dans leur domaine, pas de l’avis de n’importe qui sur les neutrinos. D’ailleurs pour les neutrinos si on compte le nombre d’expert qui ont publié un modèle basé sur l’hypothèse que le résultat était factuel (dont toi d’ailleurs, non?) versus le nombre d’expert qui ont twitte que c’était probablement une erreur de mesure, on ne peut blamer les journalistes d’en avoir parle abondamment (mais moins que le football).
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27230
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: ...................

Message par GillesH38 » 28 juin 2022, 21:11

Jeudi a écrit :
28 juin 2022, 20:57
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 20:41
l'exposition n'a pas de raison particulière d'être en proportion des gens du même avis
Bien sur que si: on parle de l’avis des experts dans leur domaine, pas de l’avis de n’importe qui sur les neutrinos.
il y a eu des tas d'avis par des experts sur les neutrinos qui se sont révélés du grand n'importe quoi, je peux te dire que j'étais tout aussi effaré à l'époque de voir ce que des physiciens "connus" ont pu dire sur le sujet.

Personnellement j'ai assez vite été convaincu d'une erreur expérimentale, mais je ne pense pas que c'était la majorité.

Mais encore une fois ce qui compte pour moi est la qualité des arguments présentés , pas le nombre de scientifiques du même avis, et je trouve aberrant que tu te prétendes scientifique et que tu ne sois pas de cet avis.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: ...................

Message par Jeudi » 28 juin 2022, 21:36

GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 21:11
Personnellement j'ai assez vite été convaincu d'une erreur expérimentale,
Tu as publié ton avis ou juste ton modèle?
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 21:11

mais je ne pense pas que c'était la majorité.
Veux-tu nier qu’il y en avait un nombre tres significatif, bien au dela des <3% de climatocontrarian?
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 21:11
Mais encore une fois ce qui compte pour moi est la qualité des arguments présentés , pas le nombre de scientifiques du même avis, et je trouve aberrant que tu te prétendes scientifique et que tu ne sois pas de cet avis.
Si tu étais aussi rationnel que tu le crois, tu prendrais en compte que, quand un truc douteux comme ça sort, la durée de vie est courte. Oui tu as quelques scientifiques hors domaine qui vont s’y tromper (dont moi, faute de croire qu’une organisation de ce niveau laisse passer une erreur aussi stupide #update), mais surtout des tas d’experts qui vont exprimer leur pessimisme sur leur compte twitter, slack ou autre. S’imaginer que le moutonnat pourrait expliquer >97% d’accord pendant trente ans chez la communauté scientifique actuelle, c’est du délire.
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27230
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: ...................

Message par GillesH38 » 28 juin 2022, 21:51

Jeudi a écrit :
28 juin 2022, 21:36
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 21:11
Personnellement j'ai assez vite été convaincu d'une erreur expérimentale,
Tu as publié ton avis ou juste ton modèle?
j'ai publié (sur ArXiv) l'étude d'une possibilité de cause d'erreur de mesure, qui s'est trouvée ne pas être la bonne, mais il a toujours été clair pour moi (suivant une simple analyse bayesienne) que la probabilité d'une mesure fausse était bien plus grande que celle d'une violation de la relativité - c'est à dire une violation de la causalité.

GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 21:11

mais je ne pense pas que c'était la majorité.
Veux-tu nier qu’il y en avait un nombre tres significatif, bien au dela des <3% de climatocontrarian?
non, mais en revanche je ne nierai pas que la représentation relative pouvait s'écarter de + de 50 % de la proportion de gens ayant l' avis rapporté , et encore moins que la couverture médiatique était très au-dessus du nombre de scientifiques travaillant sur la question. Bref qu'elle n'avait aucun rapport avec une "démographie" des scientifiques.

GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 21:11
Mais encore une fois ce qui compte pour moi est la qualité des arguments présentés , pas le nombre de scientifiques du même avis, et je trouve aberrant que tu te prétendes scientifique et que tu ne sois pas de cet avis.
Si tu étais aussi rationnel que tu le crois, tu prendrais en compte que, quand un truc douteux comme ça sort, la durée de vie est courte. Oui tu as quelques scientifiques hors domaine qui vont s’y tromper (dont moi, faute de croire qu’une organisation de ce niveau laisse passer une erreur aussi stupide #update), mais surtout des tas d’experts qui vont exprimer leur pessimisme sur leur compte twitter, slack ou autre. S’imaginer que le moutonnat pourrait expliquer >97% d’accord pendant trente ans chez la communauté scientifique actuelle, c’est du délire.
je n'ai aucun problème à admettre ce qui réunit 97 % de consensus (c"est à dire que le réchauffement est en grande partie causé par l'augmentation du CO2 qui est elle même causée par la combustion des combustibles fossiles). Mais je ne l'admets pas parce que ça réunit 97 % du consensus , mais parce que les arguments me paraissent solides -alors qu'à l'inverse les arguments présentés par les 3% qui nieraient ça ne me paraissent pas fondés.

. Les faits sur lesquels j'ai des doutes (c'est à dire l'ampleur des problèmes posés par ce réchauffement comparé à l'ampleur des problèmes causés par la suppression rapide des fossiles) n'a non seulement fait l'objet d'aucune étude de "consensus", mais en plus d'aucun article scientifique aboutissant à des conclusions fiables à ma connaissance - pour la très bonne raison que personne ne dispose d'une théorie bien établie de ce fait, ce qui explique bien évidemment que les mesures de consensus sont impossibles.

Et à côté, je n'ai AUCUN problème à accepter l'idée qu'une théorie fausse a pu réunir 97 % voire plus de consensus.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27230
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: ...................

Message par GillesH38 » 28 juin 2022, 22:03

et si tu mesures le consensus, à combien estimes tu la proportion de scientifiques qui partagent la conclusion du prix Nobel Nordhaus dans cet article

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1609244114
Including all factors, the final estimate is that the damages are 2.1% of global income at a 3 °C warming, and 8.5% of income at a 6 °C warming.
?
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: ...................

Message par Jeudi » 28 juin 2022, 23:26

GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 21:51
Jeudi a écrit :
28 juin 2022, 21:36
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 21:11
Personnellement j'ai assez vite été convaincu d'une erreur expérimentale,
Tu as publié ton avis ou juste ton modèle?
j'ai publié (sur ArXiv) l'étude d'une possibilité de cause d'erreur de mesure, qui s'est trouvée ne pas être la bonne, mais il a toujours été clair pour moi (suivant une simple analyse bayesienne) que la probabilité d'une mesure fausse était bien plus grande que celle d'une violation de la relativité - c'est à dire une violation de la causalité.
…et il a toujours été clair pour moi qu’une difference entre c et la vitesse de la lumière etait plus probable qu’une violation de la causalité. Ca n’empêche pas de reconnaitre que je me suis planté (la possibilité d’une erreur de mesure triviale était bien plus importante que je ne le pensais), comme tu t’es planté en rétroprédisant que l’erreur de mesure était du a un effet bizarroïde qui finalement n’existe pas. Sauf que moi j’admet mon erreur de l’époque, alorsque toi tu vas jusqu’à prétendre que ton erreur démontrait que tu avais raison sur le fond :-({|= un truc rigolo c’est que tu as abandonné ton modèle alors qu’il n’y a rien de factuel qui empêcherait ta prédiction d’être une erreur de mesure existante mais non détectée. :mrgreen:
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 21:51
en revanche je ne nierai pas que
Et que c’était tres court, et pas sous l’attaque constante de lobby pétroliers et voituriers voulant éviter les inconvénients privés de restaurer un bien public?
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 21:51
je n'ai aucun problème à admettre ce qui réunit 97 % de consensus (c"est à dire que le réchauffement est en grande partie causé par l'augmentation du CO2 qui est elle même causée par la combustion des combustibles fossiles).
Et qu’il faut arrêter cette connerie. Cela fait parti du consensus, peu importe le nombre de fois que tu le nieras.
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 21:51
Les faits sur lesquels j'ai des doutes (c'est à dire l'ampleur des problèmes posés par ce réchauffement comparé à l'ampleur des problèmes causés par la suppression rapide des fossiles)
Qu’est-ce que tu appelles « rapide »?
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27230
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: ...................

Message par GillesH38 » 28 juin 2022, 23:47

Jeudi a écrit :
28 juin 2022, 23:26
…et il a toujours été clair pour moi qu’une difference entre c et la vitesse de la lumière etait plus probable qu’une violation de la causalité.
si la vitesse de la lumière ou de n'importe quoi d'autre est supérieure à c, il y a violation de la causalité.

Ca n’empêche pas de reconnaitre que je me suis planté (la possibilité d’une erreur de mesure triviale était bien plus importante que je ne le pensais), comme tu t’es planté en rétroprédisant que l’erreur de mesure était du a un effet bizarroïde qui finalement n’existe pas.
je n'ai pas affirmé que l'erreur de mesure était due à ça, j'ai proposé qu'elle pouvait être due à ça et que ça valait le coup d'être regardé de plus près. En fait ce n'était pas ça mais en quoi ça invalide la proposition de regarder de plus près ? dans une enquête c'est normal d'envisager plusieurs pistes.
Sauf que moi j’admet mon erreur de l’époque, alorsque toi tu vas jusqu’à prétendre que ton erreur démontrait que tu avais raison sur le fond
tu confonds deux choses. Un raisonnement bayesien montrait que l'erreur de mesure était bien plus probable que la violation de la causalité (ou de la relativité), et ce raisonnement a été validé.

Et par ailleurs j'ai envisagé une possible cause d'erreur mais il n'y avait aucun indice que cette cause était tres probable; donc je n'ai pas du tout affirmé que ça devait etre très probablement ça. Il pouvait y en avoir d'autres bien sur, dont celle qui était finalement la vraie, une bête erreur de mesure de T. Je n'ai pas été mis en défaut sur une affirmation de grande probabilité que j'aurais faite.
:-({|= un truc rigolo c’est que tu as abandonné ton modèle alors qu’il n’y a rien de factuel qui empêcherait ta prédiction d’être une erreur de mesure existante mais non détectée. :mrgreen:
bien sur que si. La confirmation d'un T tel que d/T > c pour des pulses courts (qui a été effectivement observée) invalidait mon explication, donc je l'ai laissée tomber. Ca ne laissait comme erreur possibles qu'une erreur sur d ou T, et c'était effectivement une erreur sur T.

GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 21:51
en revanche je ne nierai pas que
Et que c’était tres court, et pas sous l’attaque constante de lobby pétroliers et voituriers voulant éviter les inconvénients privés de restaurer un bien public?
pas compris de quoi tu parles vu que tu as tronqué ma citation.

GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 21:51
je n'ai aucun problème à admettre ce qui réunit 97 % de consensus (c"est à dire que le réchauffement est en grande partie causé par l'augmentation du CO2 qui est elle même causée par la combustion des combustibles fossiles).
Et qu’il faut arrêter cette connerie. Cela fait parti du consensus, peu importe le nombre de fois que tu le nieras.
je ne suis pas au courant d'une étude qui montre que des articles scientifiques concluent à 97 % qu'il faut arrêter ça. Tu peux me donner une référence sur cette étude ?

GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 21:51
Les faits sur lesquels j'ai des doutes (c'est à dire l'ampleur des problèmes posés par ce réchauffement comparé à l'ampleur des problèmes causés par la suppression rapide des fossiles)
Qu’est-ce que tu appelles « rapide »?
= plus rapide que le rythme de déplétion qu'on aurait en se contentant des réserves prouvées actuellement.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27230
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: ...................

Message par GillesH38 » 28 juin 2022, 23:52

du coup dans l'hypothèse ou pour toi c'est fondamental de savoir combien de scientifiques partagent en consensus (ce qui n'est pas mon cas); tu as une idée de la réponse à cette question, ou pas ?
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 22:03
et si tu mesures le consensus, à combien estimes tu la proportion de scientifiques qui partagent la conclusion du prix Nobel Nordhaus dans cet article

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1609244114
Including all factors, the final estimate is that the damages are 2.1% of global income at a 3 °C warming, and 8.5% of income at a 6 °C warming.
?
(évidemment si le dommage du RC est de 2% à 3°C, ça entraine quasiment certainement qu'ils sont inférieurs aux inconvénients posés par une déplétion à un rythme plus rapide que celui entrainé par la déplétion des réserves conventionnelles).
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: .................

Message par Jeudi » 29 juin 2022, 00:57

GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 23:47
Jeudi a écrit :
28 juin 2022, 23:26
…et il a toujours été clair pour moi qu’une difference entre c et la vitesse de la lumière etait plus probable qu’une violation de la causalité.
si la vitesse de la lumière ou de n'importe quoi d'autre est supérieure à c, il y a violation de la causalité.
Si la vitesse de la lumière ou de n’importe quoi d’autre est inférieure à c, il n’y a pas de violation de la causalité.
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 23:47
Je n'ai pas été mis en défaut

Ben tant mieux pour toi. Et tu penses soumettre ton preprint dans quelle revue? :-D
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 23:47
Jeudi a écrit :
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 21:51
Les faits sur lesquels j'ai des doutes (c'est à dire l'ampleur des problèmes posés par ce réchauffement comparé à l'ampleur des problèmes causés par la suppression rapide des fossiles)
Qu’est-ce que tu appelles « rapide »?
= plus rapide que le rythme de déplétion qu'on aurait en se contentant des réserves prouvées actuellement.
L’AEIA n’a-t-elle pas évaluée que c’est a peu près le rythme de déplétion qu’il faudrait suivre pour rester dans les cibles? Bien sur le problème est que le chiffre des reserves prouvées n’arrête pas de monter, contrairement à ce que tu prétends croire. Très franchement j’ai beaucoup de mal a croire que tu prends cette prédiction au sérieux. Admettons qu’il y a forcément un moment au les réserves prouvées sont égales aux ressources extractibles (i.e., pas d’abandon volontaire ni par d’apparition de technologies rendant le pétrole desuet). Par quel mecanisme cela pourrait se produire avant même le pic?
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27230
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: .................

Message par GillesH38 » 29 juin 2022, 06:07

Jeudi a écrit :
29 juin 2022, 00:57
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 23:47
Jeudi a écrit :
28 juin 2022, 23:26
…et il a toujours été clair pour moi qu’une difference entre c et la vitesse de la lumière etait plus probable qu’une violation de la causalité.
si la vitesse de la lumière ou de n'importe quoi d'autre est supérieure à c, il y a violation de la causalité.
Si la vitesse de la lumière ou de n’importe quoi d’autre est inférieure à c, il n’y a pas de violation de la causalité.
si la vitesse de la lumière ou de n'importe quoi d'autre est inférieure à c, elle dépend du référentiel, comme tu peux le constater en prenant le train.
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 23:47
Je n'ai pas été mis en défaut

Ben tant mieux pour toi. Et tu penses soumettre ton preprint dans quelle revue? :-D
le preprint de quoi ? maintenant qu'on connait la cause de l'erreur, je ne vois pas ce qu'il y a écrire sur le sujet ....
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 23:47
Jeudi a écrit : Qu’est-ce que tu appelles « rapide »?
= plus rapide que le rythme de déplétion qu'on aurait en se contentant des réserves prouvées actuellement.
L’AEIA n’a-t-elle pas évaluée que c’est a peu près le rythme de déplétion qu’il faudrait suivre pour rester dans les cibles?
c'est quoi l'AEIA ?
Bien sur le problème est que le chiffre des reserves prouvées n’arrête pas de monter, contrairement à ce que tu prétends croire. Très franchement j’ai beaucoup de mal a croire que tu prends cette prédiction au sérieux.
quelle "prédiction" ?
Admettons qu’il y a forcément un moment au les réserves prouvées sont égales aux ressources extractibles (i.e., pas d’abandon volontaire ni par d’apparition de technologies rendant le pétrole desuet). Par quel mecanisme cela pourrait se produire avant même le pic?
je sais pas ce que tu entends par "ressources extractibles", on parle de "ressources en place" pour estimer l'ensemble de ce que le réservoir contient mais personne ne dit que c'est "extractible".

Enfin je n'imaginais pas non plus que tu ignorais la différence entre pétrole léger de schistes et schistes bitumineux , dont les procédés d'extraction n'ont rien à voir, donc faudrait peut etre tout reprendre depuis le début ...
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27230
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: ...................

Message par GillesH38 » 29 juin 2022, 06:15

j'attends toujours la réponse à cette question ....
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 23:52
du coup dans l'hypothèse ou pour toi c'est fondamental de savoir combien de scientifiques partagent en consensus (ce qui n'est pas mon cas); tu as une idée de la réponse à cette question, ou pas ?
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 22:03
et si tu mesures le consensus, à combien estimes tu la proportion de scientifiques qui partagent la conclusion du prix Nobel Nordhaus dans cet article

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1609244114
Including all factors, the final estimate is that the damages are 2.1% of global income at a 3 °C warming, and 8.5% of income at a 6 °C warming.
?
(évidemment si le dommage du RC est de 2% à 3°C, ça entraine quasiment certainement qu'ils sont inférieurs aux inconvénients posés par une déplétion à un rythme plus rapide que celui entrainé par la déplétion des réserves conventionnelles).
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: .................

Message par Jeudi » 29 juin 2022, 15:48

GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 23:47
maintenant qu'on connait la cause de l'erreur, je ne vois pas ce qu'il y a écrire sur le sujet ....
Qu’on connaisse une autre source d’erreur n’empêche pas ton mécanisme d’exister aussi. Si tu pensais que les maths de ton mécanisme étaient solides, je ne vois pas ce qui t’empêcherait de continuer à défendre son existence et de prédire haut et fort qu’on va le découvrir si on cherche mieux. Le fait que tu l’abandonnes sans que personne (a ma connaissance) n’ai proprement réfuté ton mécanisme suggère que tu sais bien que ton raisonnement était dangereusement posthoc. Ce serait quand même drôle qu’il existe quand même. :lol:
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 23:47
c'est quoi l'AEIA ?
Un typo.
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 23:47
quelle "prédiction" ?
Celle que tu cites.
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 23:47
je sais pas ce que tu entends par "ressources extractibles"
Les ressources qu’il sera économiquement possible d’extraire un jour.
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 23:47
j'attends toujours la réponse à cette question ....
Même réponse que ta question sur GT.
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27230
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: .................

Message par GillesH38 » 29 juin 2022, 17:23

Jeudi a écrit :
29 juin 2022, 15:48
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 23:47
maintenant qu'on connait la cause de l'erreur, je ne vois pas ce qu'il y a écrire sur le sujet ....
Qu’on connaisse une autre source d’erreur n’empêche pas ton mécanisme d’exister aussi. Si tu pensais que les maths de ton mécanisme étaient solides, je ne vois pas ce qui t’empêcherait de continuer à défendre son existence et de prédire haut et fort qu’on va le découvrir si on cherche mieux.
mais pas du tout, mon mécanisme n'était pas du tout universel, j'avais émis la possibilité que la composition en énergie du faisceau pouvait varier le long du profil temporel, en particulier au début et à la fin, en provoquant un décalage temporel apparent, l'efficacité de détection dépendant de l'énergie. Mais je n'avais évidemment aucune PREUVE de changement d'énergie, c'était juste une POSSIBILITE.

En fait mon raisonnement n'était pas bon car j'ai réalisé après que le décalage temporel n'était pas observé qu'aux extrémités mais aussi dans toutes les sous structures du pulse au milieu (une remarque que j'ai lue sur le blog de Lubos Motl, un physicien brillant ... et climatosceptique :) ) , et mon explication ne marchait plus dans ce cas. Du coup ce n'était compatible qu'avec un décalage temporel de l'ensemble du signal - ce qui était exactement le cas en fait . Mais comme toi je m'étais dirigé vers une tentative d'explication plus subtile , car ils disaient dans la publi qu'ils avaient soigneusement revérifié toute la chaine de mesure de temps - malheureusement ce n'était pas assez bien vérifié. Néanmoins encore une fois j'ai toujours estimé que c'était plus probablement une erreur de mesure qu'une remise en cause de la relativité.

C'est pas grave, c'est normal de faire des hypothèses qui sont ensuite démenties par de nouvelles informations, ça arrive tout le temps en science. Ce qui est grave , c'est de ne pas tenir compte des nouvelles informations données pour être capable de changer d'avis - ça c'est plutôt le propre des religions.
Le fait que tu l’abandonnes sans que personne (a ma connaissance) n’ai proprement réfuté ton mécanisme suggère que tu sais bien que ton raisonnement était dangereusement posthoc. Ce serait quand même drôle qu’il existe quand même. :lol:
j'espère que tu as compris qu'il a bien été proprement réfuté, d'où l'abandon de mon idée.
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 23:47
c'est quoi l'AEIA ?
Un typo.
et de quelle publi de l'AIE tu parles alors ?

ce qu'on dit pour rester dans le scénario 1.5°C, c'est qu'il faudrait diviser par 2 la production de CO2 de l'OCDE d'ici 2030, soit -7% par an, ce qui est BIEN PLUS RAPIDE que l'épuisement des ressources conventionnelles.

GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 23:47
quelle "prédiction" ?
Celle que tu cites.
j'ai pas cité de prédiction, tu as mal lu ....
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 23:47
je sais pas ce que tu entends par "ressources extractibles"
Les ressources qu’il sera économiquement possible d’extraire un jour.
personne ne sait estimer ça à ma connaissance. On estime tout ce qui est en place, tout ce qu'on peut extraire de façon économiquement rentable actuellement, et l'URR sera entre les deux. Mais on ne sait pas vers quel bout.

Néanmoins l'exemple des champs ayant déjà piqué devrait en donner une certaine approximation quand même.

GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 23:47
j'attends toujours la réponse à cette question ....
Même réponse que ta question sur GT.
bah c'est à dire que tu prétends avoir répondu , mais sans donner de lien pour le prouver, et sans rappeler ta réponse ?

parce que de deux choses l'une, soit il y a un large consensus sur les résultats de Nordhaus, et je ne vois pas comment argumenter qu'il faut baisser de 7 % par an la production de fossile en prétendant que ça couterait moins de 1% du PIB (ce qui parait totalement absurde).

Soit il n'y a pas de consensus autour de ses résultats (ce qui semble être le cas ) et dans ce cas le "consensus" que tu balances à tout bout de champ est tout simplement une fiction.

Ou alors une troisième possibilité dans un monde non aristotélicien dont j'ignorerais l'existence ?
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Jeudi
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3340
Inscription : 15 juin 2020, 18:53

Re: .................

Message par Jeudi » 29 juin 2022, 20:05

GillesH38 a écrit :
29 juin 2022, 17:23
Jeudi a écrit :
29 juin 2022, 15:48
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 23:47
maintenant qu'on connait la cause de l'erreur, je ne vois pas ce qu'il y a écrire sur le sujet ....
Qu’on connaisse une autre source d’erreur n’empêche pas ton mécanisme d’exister aussi. Si tu pensais que les maths de ton mécanisme étaient solides, je ne vois pas ce qui t’empêcherait de continuer à défendre son existence et de prédire haut et fort qu’on va le découvrir si on cherche mieux.
mais pas du tout, mon mécanisme n'était pas du tout universel, j'avais émis la possibilité que la composition en énergie du faisceau pouvait varier le long du profil temporel, en particulier au début et à la fin, en provoquant un décalage temporel apparent, l'efficacité de détection dépendant de l'énergie. Mais je n'avais évidemment aucune PREUVE de changement d'énergie, c'était juste une POSSIBILITE.
Mon point est que c’est ni plus ni moins POSSIBLE avant qu’après qu’une AUTRE source d’erreur ai été decouverte.
En fait mon raisonnement n'était pas bon car j'ai réalisé après que le décalage temporel n'était pas observé qu'aux extrémités mais aussi dans toutes les sous structures du pulse au milieu (une remarque que j'ai lue sur le blog de Lubos Motl, un physicien brillant ... et climatosceptique :) ) , et mon explication ne marchait plus dans ce cas.
Bon, bah ca c’est une bonne raison d’abandonner ton modèle. Par contre je suis surpris que tu qualifies de brillant un bully qui s’est plus illustré comme polémiste que par ses contributions en physique. A part être climatosceptique, il a fait quoi pour que tu ai une si bonne opinion de lui? C’est sa défense des Bogdanov qui t’a impressionné? :mrgreen: :smt005 :smt082
j'espère que tu as compris qu'il a bien été proprement réfuté, d'où l'abandon de mon idée.
Maintenant que tu le mentionnes, oui… tu es quand même plus rapide à vouloir justifier pourquoi tu avais raison sur le fond qu’a mentionner que ton modele était en fait incompatible avec les données disponibles. :smt083
C'est pas grave, c'est normal de faire des hypothèses qui sont ensuite démenties par de nouvelles informations, ça arrive tout le temps en science. Ce qui est grave , c'est de ne pas tenir compte des nouvelles informations données pour être capable de changer d'avis - ça c'est plutôt le propre des religions.
On est bien d’accord sur ce point. Comment est-ce que tu réconcilies cette idée avec le fait que, quand tu perds un pari que 2008 annonçait une crash économique dans les dix ans, ou que je te signale que PIB*Na/N peut dépasser 42 dans les données que tu regardes, ou que tu perds un pari que le taux d’électricité renouvelable ne depassera jamais 10%, ta reaction est de croire que tu vas finir par gagner simplement en repoussant l’échéance ou en doublant le seuil, sans rien changer a tes croyances sur le fond?
ce qu'on dit pour rester dans le scénario 1.5°C, c'est qu'il faudrait diviser par 2 la production de CO2 de l'OCDE d'ici 2030, soit -7% par an, ce qui est BIEN PLUS RAPIDE que l'épuisement des ressources conventionnelles.
Bien sur… sauf pour toi, puisque tu penses que les ressources conventionnelles ne sont pas significativement plus grandes que les réserves prouvées. Typo dans ta réponse?
j'ai pas cité de prédiction, tu as mal lu ....
Quand tu penses que j’ai mal lu ce que j’ai écrit, ca devrait allumer une lumière que tu n’as pas fait assez d’effort pour comprendre ce que j’ai écrit.
Les ressources qu’il sera[it] économiquement possible d’extraire un jour.
personne ne sait estimer ça à ma connaissance.
Ben si: toi tu sais, puisque tu argumentes que les reserves prouvées actuelles ne seront pas dépassées, et moi je sais, puisque je lis le GIEC qui a mandaté des experts qui lui disent que les ressources en place sont un bon proxy des ressources extractibles. Apres je t’accorde que ces prédictions tombent si on a un pic demande ou un pic investissement, et que c’est le second qui semble se produire actuellement.
Néanmoins l'exemple des champs ayant déjà piqué devrait en donner une certaine approximation quand même.
Pas du tout. D’abord parce que les champs abandonnés pourraient un jour être exploités avec d’autres techniques, ensuite parce que la plupart des ressources fossiles s’exploitent comme les mines, c’est-à-dire dire que le cout d’extraction n’a meme pas besoin d’innovation pour que des ressources de moins en moins concentrées se transforment en reserves prouvées avec l’augmentation des prix. La seule façon logique pour éviter cette conclusion (ou du moins la seule que tu ai trouvé qui dépasse la simple réthorique), c’est de supposer que l’économie ne peut fonctionner au delà du prix actuel des fossiles. Auquel cas il faut que tu expliques pourquoi ce phénomène interviendrait maintenant, alors que dans le cadre d’un pic offre il serait plus « générique » que ca arrive a mi chemin post pic -quand la crise d’offre atteint son maximum.
GillesH38 a écrit :
28 juin 2022, 23:47
j'attends toujours la réponse à cette question ....
Même réponse que ta question sur GT.
bah c'est à dire que tu prétends avoir répondu , mais sans donner de lien pour le prouver, et sans rappeler ta réponse ?
Non, ca veut dire que je donne la même réponse que pour ta question sur GT.
Quand rien dans l’univers ne te contredit, ça veut dire que tu n’écoutes pas.

Répondre