HS de Démographie, naissances...

[GillesH38]

En effet et je t'explique que c'est pas le but d'une telle mesure mais comme dab tu n'écoutes pas. Car les deux vont ensemble.

monter le smic à 1500 euros , le but n'est pas de permettre aux pauvres d'acheter plus de choses ou de se chauffer mieux ?

j'ai l'impression que tu arrives à dire n'importe quoi pour ne pas reconnaître tes contradictions, en prétendant aussi que c'est l'autre qui n'écoute pas , comme d'autres sur ce forum...

Le but est de pouvoir se chauffer pour ceux qui peuvent pas en effet, pourquoi t'es contre? De pouvoir faire les déplacements nécessaires de leur vie quotidienne pour ceux qui peuvent pas aussi, j'imagine que là encore t'es contre? Globalement aller vers une vie digne (tu devrais aller voir dans un dico ce que ça veux dire).

ça commence fort, dès les premières phrases, tu pars à fond dans la stratégie de l'épouvantail, comme si j'avais dit que j'étais contre ! j'ai juste dit que ça prouvait que ça comptait de gagner plus d'argent, c'est tout. Parce que oui pour les gens , pouvoir se chauffer convenablement et se déplacer, dans notre société moderne, ça compte.

On a déjà eu cette conversation mais comme toujours tu évacues ce qui t'arrange pas : le but est de baisser la consommation GLOBALE tout en montant certains aspect de la consommation de ceux qui en on besoin (pas tous pour d'autre on peut baisser par divers biais grâce à des investissements intelligemment fait). Et quoi que t'en dises c'est parfaitement possible, ça s'appelle un choix politique (un autre mot que tu as besoin d'aller vérifier dans un dico parce qu'apparemment tu comprends pas non plus ce que ça veux dire).

oh oui c'est parfaitement possible, par exemple en menant une politique économique débile qui provoque une grave crise économique - ou comme j'avais suggéré à Jeudi, organiser une guerre entre l'Arabie saoudite et l'Iran, ça sera efficace aussi.

Même si tu taxes les riches, explique moi quel pays ou quel gouvernement va imposer de force une diminution GLOBALE en ne redistribuant pas la richesse prélevée sur les riches pour la rendre aux pauvres, alors que c'est possible ? et comment il le justifiera face à ses électeurs ?

Qui parle de miracle? ça n'est qu'un élément dans un changement de paradigme. Qui arrive d'ailleurs probablement plus vite que ce à quoi on pouvait s'attendre.
Si on laisse faire de la pub ce sera ceux qui ont du pognon qui vont en faire et ça on sait ce que ça donne. Raison pour laquelle il faut donc l'interdire à mon avis. Mais si on l'interdit aux annonceur privé elle peut rester autoriser a des agences gouvernementales par exemple.
Mais donc tu veux pas interdire la pub parce que tu pourrais pas faire la promotion de tech moins consommatrice d'énergie, comme c'est mignon.
Donc tu es pour qu'on fasse de la pub pour des trucs "bien"? Comment tu proposes que l'on fasse?

bah non j'ai jamais dit que je voulais réglementer la pub, c'est toi qui le dis et après tu me demandes comment je compte faire ? à mon avis c'est un point mineur, la consommation de ressources est juste celle qu'on extrait et ce que les gens consomment. La gauche en ce moment est piégée dans une contradiction insoluble entre son combat historique d'améliorer le sort des plus pauvres et la nouvelle doxa de diminuer l'extraction des ressources, comme si ce n'était pas contradictoire. Ce genre de mesure "contre la pub" donne l'illusion d'être une solution au problème (on va donner de l'argent aux pauvres mais on va rien leur proposer d'acheter ?) , mais c'est juste une fiction.

Quelles leçons tires-tu du fait qu'à partir des années 70 en quelques décennies la fourrure soit de venu "ringard"? Aucune je suppose c'est juste une "bizarrerie" de l'évolution sociale?
Donc des tas de sociétés dépensent des millions dans la pub mais ça ne sert à rien? Ce sont des philanthropes qui sponsorisent les agences de pub? Ou (comme on te l'a répété souvent mais ffuit évacuer ) il y a là une dimension anthropologique majeure sur la façon dont sont construit nos désirs et tendances et in fine notre identité?
C'est marrant comme le poltico-religieux (au sens de Gaudelier) est un point absolument aveugle pour toi.
[/quote]

y.a plein de choses qui sont devenues ringardes, les magnétoscopes aussi. Et pourtant la pub a toujours existé , non ? Je ne vois pas le rapport avec la question précédente.

[nemo]

monter le smic à 1500 euros , le but n'est pas de permettre aux pauvres d'acheter plus de choses ou de se chauffer mieux ?

j'ai l'impression que tu arrives à dire n'importe quoi pour ne pas reconnaître tes contradictions, en prétendant aussi que c'est l'autre qui n'écoute pas , comme d'autres sur ce forum...

Le but est de pouvoir se chauffer pour ceux qui peuvent pas en effet, pourquoi t'es contre? De pouvoir faire les déplacements nécessaires de leur vie quotidienne pour ceux qui peuvent pas aussi, j'imagine que là encore t'es contre? Globalement aller vers une vie digne (tu devrais aller voir dans un dico ce que ça veux dire).

ça commence fort, dès les premières phrases, tu pars à fond dans la stratégie de l'épouvantail, comme si j'avais dit que j'étais contre ! j'ai juste dit que ça prouvait que ça comptait de gagner plus d'argent, c'est tout. Parce que oui pour les gens , pouvoir se chauffer convenablement et se déplacer, dans notre société moderne, ça compte.

Je te demande si t'es contre, je n'affirme pas que tu l'es. Et ce n'est pas gagner de l'argent "qui compte" c'est vivre dignement. Ce qui passe par du pognon ici aujourd'hui, mais pas toujours partout.

On a déjà eu cette conversation mais comme toujours tu évacues ce qui t'arrange pas : le but est de baisser la consommation GLOBALE tout en montant certains aspect de la consommation de ceux qui en on besoin (pas tous pour d'autre on peut baisser par divers biais grâce à des investissements intelligemment fait). Et quoi que t'en dises c'est parfaitement possible, ça s'appelle un choix politique (un autre mot que tu as besoin d'aller vérifier dans un dico parce qu'apparemment tu comprends pas non plus ce que ça veux dire).

oh oui c'est parfaitement possible, par exemple en menant une politique économique débile qui provoque une grave crise économique - ou comme j'avais suggéré à Jeudi, organiser une guerre entre l'Arabie saoudite et l'Iran, ça sera efficace aussi.

Même si tu taxes les riches, explique moi quel pays ou quel gouvernement va imposer de force une diminution GLOBALE en ne redistribuant pas la richesse prélevée sur les riches pour la rendre aux pauvres, alors que c'est possible ? et comment il le justifiera face à ses électeurs ?

Je parle pour là ou notre gouvernement à la main. Pour le reste du monde on verra avec l'exemplarité et les partenariats car ce qui se passe en Iran et en Arabie est de la responsabilité des arabes et des iraniens.

Quelles leçons tires-tu du fait qu'à partir des années 70 en quelques décennies la fourrure soit de venu "ringard"? Aucune je suppose c'est juste une "bizarrerie" de l'évolution sociale?
Donc des tas de sociétés dépensent des millions dans la pub mais ça ne sert à rien? Ce sont des philanthropes qui sponsorisent les agences de pub? Ou (comme on te l'a répété souvent mais ffuit évacuer ) il y a là une dimension anthropologique majeure sur la façon dont sont construit nos désirs et tendances et in fine notre identité?
C'est marrant comme le poltico-religieux (au sens de Gaudelier) est un point absolument aveugle pour toi.

y.a plein de choses qui sont devenues ringardes, les magnétoscopes aussi. Et pourtant la pub a toujours existé , non ? Je ne vois pas le rapport avec la question précédente.

Ce bien ce que je dis tu comprends rien à la dimension anthropologique de la question et donc à l'importance de la pub. D'ailleurs ton exemple de magnétoscope montre bien à quel point la notion d'échappe puisque la "ringardisation" de l'un n'a rien à voir avec l'autre.

[GillesH38]

Je te demande si t'es contre, je n'affirme pas que tu l'es. Et ce n'est pas gagner de l'argent "qui compte" c'est vivre dignement. Ce qui passe par du pognon ici aujourd'hui, mais pas toujours partout.

je ne parle que de ceux à qui Mélenchon ou Jadot promettent 1500 euros, je ne pense pas qu'ils se préoccupent beaucoup de ceux pour qui le pognon n'existe pas.

[mobar]

On n'a pas très bien compris, vous êtes convaincu qu'il faut que la population mondiale d'humains baisse?
Ou pas!

ON parle surtout d'autre chose . Pour ma part je pense qu'en effet il vaudrait mieux que ça baisse mais je serais terriblement méfiant vis à vis de toute organisation humaine (et surtout des états) qui se donnerait un tel objectif. Après comme on te l'a dit ça vient, ça va prendre peut être 50 ans ou plus mais la baisse arrive c'est inéluctable.

Ce qui est inéluctable, c'est qu'il y aura une baisse subie lorsque une ressource essentielle à la vie sera passé sous le seuil qui permet à la population du moment de survivre. D'ici là il peut se passer quelques siècles, mais quand on y sera se sera irréversible!

La baisse actuelle du taux de natalité n'est pas une baisse de la population mais une baisse de sa croissance, rien ne permet de dire que cette croissance deviendra nulle (population stabilisée) ni encore moins qu'elle deviendra négative (population décroissante) !

Surtout quand les gouvernements de la plupart des états encouragent la natalité par des allocations familiales et toutes sortes d'incitation à procréer!

La seule façon de faire baisser la population mondiale se serait d'avoir des politiques concertées de la grande majorité des états du monde qui aillent dans ce sens!

[nemo]

On n'a pas très bien compris, vous êtes convaincu qu'il faut que la population mondiale d'humains baisse?
Ou pas!

ON parle surtout d'autre chose . Pour ma part je pense qu'en effet il vaudrait mieux que ça baisse mais je serais terriblement méfiant vis à vis de toute organisation humaine (et surtout des états) qui se donnerait un tel objectif. Après comme on te l'a dit ça vient, ça va prendre peut être 50 ans ou plus mais la baisse arrive c'est inéluctable.

Ce qui est inéluctable, c'est qu'il y aura une baisse subie lorsque une ressource essentielle à la vie sera passé sous le seuil qui permet à la population du moment de survivre. D'ici là il peut se passer quelques siècles, mais quand on y sera se sera irréversible!

La baisse actuelle du taux de natalité n'est pas une baisse de la population mais une baisse de sa croissance, rien ne permet de dire que cette croissance deviendra nulle ni encore moins qu'elle deviendra négative !

Surtout quand les gouvernements de la plupart des états encouragent la natalité par des allocations familiales et toutes sortes d'incitation à procréer!

La seule façon de faire baisser la population mondiale se serait d'avoir des politiques concertées de la grande majorité des états du monde qui aillent dans ce sens!

La population baisse de fait en Europe la baisse de la natalité a ce genre de conséquence apparemment. Qu'est ce qui te permet de dire que "rien ne dit que la croissance deviendra nulle ou négative"? Au contraire tout dit que c'est ce qui va se passer, l'exemple des pays de l'est est assez édifiant à ce titre.

[mobar]

Tu peux avoir une baisse de 1% de la population de 150 millions d'habitants si dans le même temps la population d'un continent d'un milliard d'habitants augmente de 5%, la population mondiale continue d'augmenter

La population mondiale des années 60 augmentait de 70 millions par an avec un accroissement de 2%, aujourd'hui la population mondiale augmente de 80 millions par an avec un accroissement de 1.2%

L'accroissement de la population mondiale semble tendre vers une limite qui se situerait autour de 1% ce qui pour une population de 10 milliards en 2050 fera 100 millions de Sapiens de plus chaque année!

[nemo]

Qu'est ce qui te fais croire que cette "limite" en est une? Y a un truc vraiment bizarre dans ce fonctionnement chez toi. Oui la pop globale continue d'augmenter et continuera encore un moment, mais une telle "limite" est parfaitement fantasmatique.

[mobar]

La limite actuelle est le fait de la politique, des constructions sociales historiques, des incitations à la procréations, aux tabous culturels, toutes choses qui évoluent lentement ... si elles ne sont pas contrariées par des politiques concertées au niveau mondial

Et comme la croissance des années 60-70 qui a vu la transition démographique avoir lieu dans les pays développés est un lointain souvenir, cette transition démographique qui devait avoir lieu pour l'Afrique dans les années 2000 ne s'est pas réalisée et comme la situation de paupérisation de l'Afrique s'accroit , il faut oublier la transition démographique de l'Afrique et donc la stabilisation de la population mondiale à moyen terme (2100)

[nemo]

La limite actuelle est le fait de la politique, des constructions sociales historiques, des incitations à la procréations, aux tabous culturels, toutes choses qui évoluent lentement ... si elles ne sont pas contrariées par des politiques concertées au niveau mondial

Et comme la croissance des années 60-70 qui a vu la transition démographique avoir lieu dans les pays développés est un lointain souvenir, cette transition démographique qui devait avoir lieu pour l'Afrique dans les années 2000 ne s'est pas réalisée et comme la situation de paupérisation de l'Afrique s'accroit , il faut oublier la transition démographique de l'Afrique et donc la stabilisation de la population mondiale à moyen terme (2100)

Bon primo la transition démographique est entrain d'avoir lieu partout ou elle s'était pas encore faites dans les années 60-70 y compris en Afrique, secundo toutes les politiques dont tu parles ont été absolument impuissante a l'empêché et n'ont manifestement qu'un effet au mieux très faible sur la natalité, tertio les pays d'Afrique dont tu parles n'ont pas de telles politiques elles sont donc encore moins susceptible d'empêcher une telle transition et quarto la transition a été remarquablement rapide dans nombre de pays (je pense notamment à l'Afrique du Nord) pour lesquels on prédisait pourtant une démographie explosive.
Bref je pense que tu devrais te soucier de truc sur lesquels par ailleurs tu aurais un pouvoir d'action plus significatif. Je sais pas moi, le changement climatique ?

[mobar]

Bref je pense que tu devrais te soucier de truc sur lesquels par ailleurs tu aurais un pouvoir d'action plus significatif. Je sais pas moi, le changement climatique ?

Ah oui!
Les trucs qui ont une action sur le changement climatique, c'est quoi pour toi?
Tu peux quantifier leurs résultats sur la durée d'une vie humaine?
Si oui, comment comptes tu faire pour les mettre en œuvre?

Si non, oublie d'inverser le changement climatique et prépare toi à profiter des modifications qu'il entraine déjà (baisse des consommations de chauffage, augmentation des productions végétales, amplification des périodes estivales ...)

Pour info :



Quand c'est une population 5 fois plus nombreuse qui voit ses émissions doubler tous les 20 ans et sa population doubler tous les 50 ans alors que ta population et ses émissions sont stables sur les mêmes périodes, la conclusion s'impose d'elle même!