Les "super riches" ..... Inégalités criantes.

[energy_isere]

Notre-Dame : Bernard Arnault concrétise sa promesse de don de 200 millions d'euros

LE PARISIEN•24/09/2019
.....

Lire https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 8951da8664

[Remundo]

pas tout à fait dans le sujet, mais relié,

Chichi est décédé.

Bonne nouvelle pour les finances publiques, un président coûte dans les 400 000 € / an...

On a toujours notre vieux Giscard qui doit vraiment avoir le record de pognon ramassé à rien faire en la matière...

[mobar]

Piketti et l'idéologie des inégalités
https://youtu.be/FS0gPg8AxaQ

[nemo]

https://www.youtube.com/watch?v=JlY2RWedYB0
Ca ça commence à être drôle! Le média et lanceuralerte.org attaque 10 sociétés de milliardaire pour qu'ils publient leur compte ce qu'ils refusent de faire bien que la loi les y contraignent et que l'état laisse faire.

[mobar]

Ferrand et son pote Macron veillent, Ladret de la Charrière peut dormir tranquille, il m'étonnerait qu'il soit inquiété

[nemo]

Ferrand et son pote Macron veillent, Ladret de la Charrière peut dormir tranquille, il m'étonnerait qu'il soit inquiété

Je pense aussi que tout ça n'ira pas bien loin mais 1) faire feu de tout bois 2) communiquer ce genre d'information afin que ceux qui sont toujours endormis se réveillent.

[energy_isere]

Jeff Bezos N’Est Plus L’Homme Le Plus Riche Au Monde

Forbes 26 octobre 2019

Le fondateur et PDG d’Amazon Jeff Bezos a perdu son titre d’homme le plus riche du monde après la fermeture des marchés boursiers ce jeudi. Les résultats du géant de l’e-commerce pour le troisième trimestre, peu convaincants, ont fait fondre la capitalisation d’Amazon.

Les actions Amazon ont chuté de 7 % après la fermeture des bourses, faisant dégringoler la fortune de Jeff Bezos à 103,9 milliards de dollars. Il devient ainsi le deuxième homme le plus riche de la planète, derrière le cofondateur de Microsoft, Bill Gates, dont la fortune est estimée à 105,7 milliards de dollars.


Jeff Bezos était devenu la plus grande fortune de la planète en 2018, s’imposant également comme le premier « centimilliardaire » à apparaître dans le classement Forbes 400 avec 160 milliards de dollars, détrônant ainsi Bill Gates, qui occupait la première place depuis 24 ans.

Mais la chute de la fortune du PDG d’Amazon n’est pas entièrement due au déclin de la valeur des parts de son entreprise. En effet, Jeff Bezos a également transféré un quart de ses actifs Amazon à MacKenzie Bezos, son ex-femme, dans le cadre de leur accord de divorce conclu plus tôt dans l’année. MacKenzie Bezos est donc désormais à la tête d’une fortune de 32,7 milliards de dollars et fait aujourd’hui partie des 20 personnalités les plus riches au monde.

Jeudi dans l’après-midi, Amazon a déclaré une chute de 26 % de son bénéfice net au troisième trimestre, soit sa première régression depuis 2017. Après la fermeture des marchés boursiers, les actions Amazon ont perdu presque 9 % de valeur pour atteindre 1 624 $ en seulement 20 minutes. Depuis, le géant du commerce en ligne a rebondi légèrement, remontant à 1 657 $ par action.
.......

https://www.forbes.fr/business/jeff-bez ... reloaded=1

[kercoz]

Cours tres intéressant au collège de FR. sur les différentes mesures des inégalités :Philippe aghion ...Qu'est que le GINI ?...et la courbe de Kuznets.
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... inegalites

Un truc me gène dans la recherche de ces modèles: Ils tentent de calculer un truc linéaire alors que ces notions n' ont rien de linéaire. Il faudrait partir d' un point médian représentant un niveau de subsistance minimum optimisé. Le gros problème tient au fait que la richesse de ceux qui dépassent ce niveau dépend d' une consommation de ceux qui n' ont pas ce niveau ( ou tout juste)...il y a donc un forçage de conso de non essentiel présenté comme du nécessaire ou incontournable (conso impliqué par la possibilité de travailler).

[mobar]

Pour avoir un discours clair, Piketti est bien plus lisible

En quelques graphiques, tout est dit!
http://www.blog-illusio.com/2018/04/com ... rance.html

Un autre graphique qui vaut les longs discours abscons sur l'Alabama et la croissance inclusive!!!

[mobar]

INEGALITES

L’aristocratie financière française a doublé sa richesse en une décennie

"Comme chaque année depuis 23 ans, le magazine Challenges a dévoilé son classement des fortunes les plus riches de France. Un an après le début du mouvement des «gilets jaunes» et l’émergence de mouvement des jeunes et des travailleurs dans le monde contre les inégalités sociales, la fortune des plus riches en France a doublé en dix ans. Selon Challenges, le patrimoine des 500 premières fortunes françaises, le 0.001 pour cent le plus riche s’approche des 650 milliards d’euros. C’est équivalent à 30 pour cent du PIB de la France. Depuis la première édition du classement, en 1996, le total du patrimoine des plus riches est passé de 81 à 650 milliards d’euros. Depuis 2008, leur fortune a doublé et augmenté bien plus que la production nationale. Les dix premiers du classement qui ont vu leur fortune quadrupler alors que celle des 490 suivants a doublé."

https://www.wsws.org/fr/articles/2019/1 ... s-n15.html

[Jeuf]

INEGALITES

L’aristocratie financière française a doublé sa richesse en une décennie

"Comme chaque année depuis 23 ans, le magazine Challenges a dévoilé son classement des fortunes les plus riches de France. Un an après le début du mouvement des «gilets jaunes» et l’émergence de mouvement des jeunes et des travailleurs dans le monde contre les inégalités sociales, la fortune des plus riches en France a doublé en dix ans. Selon Challenges, le patrimoine des 500 premières fortunes françaises, le 0.001 pour cent le plus riche s’approche des 650 milliards d’euros. C’est équivalent à 30 pour cent du PIB de la France. Depuis la première édition du classement, en 1996, le total du patrimoine des plus riches est passé de 81 à 650 milliards d’euros. Depuis 2008, leur fortune a doublé et augmenté bien plus que la production nationale. Les dix premiers du classement qui ont vu leur fortune quadrupler alors que celle des 490 suivants a doublé."

https://www.wsws.org/fr/articles/2019/1 ... s-n15.html

Peut-être que dans ce "patrimoine", il y a une bonne part de valeur boursière qui risque de s'effondrer. C'est en partie du creux.

Il reste quand même des inégalités de patrimoine importantes. Un vrai souci quand il s'agit de logements en zone tendue, du patrimoine concret qui sert à vivre.

[mobar]

Peut-être que dans ce "patrimoine", il y a une bonne part de valeur boursière qui risque de s'effondrer. C'est en partie du creux.

Il reste quand même des inégalités de patrimoine importantes. Un vrai souci quand il s'agit de logements en zone tendue, du patrimoine concret qui sert à vivre.

Il y a surement des valeurs boursières, elles peuvent s'effondrer comme le reste, l'immobilier, l'or, la monnaie, la terre ... tout est susceptible de s'effondrer

En attendant, le patrimoine boursier, il rapporte plus en croissance des dividendes annuels que les augmentations salariales de la force de travail du smicard, tout en demandant moins d'efforts !

Si les inégalités globales se creusent, c'est en partie à cause de ces inégalités de patrimoine qui agissent comme un facteur multiplicateur des inégalités de revenus. Plus je dispose de patrimoine, plus je peux emprunter, plus je peux investir et plus je peux gagner ... tout cela sans travailler ni produire la moindre richesse par moi même

Pas cool, le truc?

[mobar]

Lordon et la réforme de retraites ou comment l'oligarchie envisage de tondre les retraités
https://youtu.be/BC_Nt5nxyqk

[mobar]

http://versouvaton.blogspot.com/2016/07 ... on-de.html

Impact simulé de la redistribution des revenus des 1% aux 99%

Maintenant, comme exercice mental, nous pouvons prendre pour vraie la déclaration que 1% de la population mondiale s’approprie 50% du revenu mondial. Cela signifie que près de 75 millions de personnes gagnent un revenu moyen de 500 000 dollars par habitant et par an. Alors, imaginons que nous puissions distribuer toute cette richesse parmi les 99% restants de la population mondiale (appelons-la Opération Robin des Bois). Cela signifie plus ou moins 5 000 dollars par habitant. Même pour une grande partie de la classe moyenne occidentale, ce serait une grande aide. Pour la majorité des gens, cela changerait radicalement leur vie. Des milliards de personnes pourraient enfin manger à satiété, s’habiller décemment, vivre à l’intérieur de maisons, envoyer leurs enfants à l’école, guérir leurs malades et bien plus encore. Les gens, un peu plus haut dans l’échelle des revenus, pourraient obtenir une nouvelle voiture, aller en vacances, et ainsi de suite.


Très bien, mais quelles seraient les conséquences pour la planète ?

Essayons d’analyser la question. Si on fait une approximation grossière, nous pouvons commencer à classer l’humanité en 5 méta-catégories : les très riches (présumons qu’ils sont 1%, donc environ 75 millions); les riches (supposons 1 milliard de personnes); la classe moyenne (selon The Economist, environ 3 milliards de personnes); les pauvres (peut-être 2 milliards), et les très pauvres (selon la FAO, environ 1 milliard).

En comparant les revenus et les émissions dans les différents pays par habitant, et en supposant qu’il y a toutes les classes sociales dans chaque pays, nous pouvons affirmer que les très riches produisent environ 20 tonnes de CO2 chacun par an. Les riches 10 tonnes chacun ; les classes moyens 6 tonnes chacun, les pauvres 2 tonnes chacun, et les très pauvres 0,1 tonnes chacun. Pour un montant total d’environ 36 milliards de tonnes de CO2. L’Opération Robin des bois conduirait à la disparition de la classe inférieure et une amélioration sensible dans le style de vie des pauvres et de la classe moyenne. Dans le même temps, les super-riches disparaîtraient, alors que rien ne changerait pour les gens aisés.
Et qu’est-ce que cela signifierait en termes d’émissions de CO2 ? Eh bien, nous multiplions simplement les émissions par habitant par le nombre total de personnes par catégorie. Le résultat est un total général d’environ 55 milliards de tonnes, soit une augmentation de 50% par rapport aux émissions actuelles. L’égalité sociale ne semble pas être si bonne pour la planète.

Mais il y a plus : l’Opération Robin des bois produirait une réduction sensible de la mortalité, et probablement une augmentation de la natalité aussi, chez les personnes à bas salaires. Ainsi, on peut prédire une forte augmentation de la population, au moins pour une ou deux générations.
De toute évidence, c’est juste un exemple, pas une simulation réaliste. Mais la conclusion de base, à savoir qu’une vie meilleure pour la majorité des gens serait désastreuse pour la planète, est compatible avec les modèles les plus sophistiqués disponibles. Dans l’édition 2004 (Limites de la croissance: la mise à jour 30 ans après), le groupe Meadows a publié un scénario où les chercheurs ont supposé que, depuis 2002, le taux de natalité serait de deux enfants par femme et la production industrielle également distribuée à tout le monde, à un niveau de 10% au dessus de la moyenne mondiale de l’an 2000. Cela signifie beaucoup moins pour les gens riches et beaucoup plus pour les pauvres.

[BenBen813]

Quitte à émettre du CO2, je préfère la version Giec où tout le monde devient riche.
C'est quand même plus sympa pour tout le monde.