Les "super riches" ..... Inégalités criantes.

[mobar]

Bernard Arnault est laaaargement plus riche qu'Elon Musk, et il n'est pas fichu de lancer une seule entreprise innovante. On a vraiment un problème en France.

à mon avis il s'en fout complètement. Il investit sur des secteurs sécurisés ET rentables (et même un peu inutiles : rouge à lèvre, belle robe et crécrème à sa mémère richissime...)

Si l'état faisait son boulot et le ponctionnait normalement au niveau d'imposition auquel il devrait être soumis, personne n'y trouverait à redire

Les abrutis achètent à prix d'or des conneries qui ne servent à rien et leurs dépenses servent pour développer des services gratuits qui sont utiles à tous
Mais bon , l'état et les citoyens font pas leur boulot

[sherpa421]

(et même un peu inutiles : rouge à lèvre, belle robe et crécrème à sa mémère richissime...)

C'est une réflexion de pauvre. Quand on parle de fortune de ce niveau, les cosmétiques et l'habillement représente une valeur insignifiante, même en faisant les boutiques dans les plus grands magasins de luxe. Quand tu achète un pantalon à 50 € pour lui l'achat correspondant c'est pas le même pantalon dans une boutique de luxe à 5000 €, c'est plutôt l'achat de la boutique qui vends le pantalon de luxe.

[Remundo]

oui, mais je m'en tape. Leur vie n'est pas plus heureuse que celle d'un couple de la classe moyenne ou moyenne supérieure.

J'en connais un autre, nommé Bernard T, grand glouton d'argent et de gloire... on voit bien où il en est maintenant.

[mobar]

oui, mais je m'en tape. Leur vie n'est pas plus heureuse que celle d'un couple de la classe moyenne ou moyenne supérieure.

J'en connais un autre, nommé Bernard T, grand glouton d'argent et de gloire... on voit bien où il en est maintenant.

Le Bernard T, il finira comme le Bernard A et aussi comme toi : dans une boite en sapin

C'est pas génial?

[ni chaud ni froid]

(HS : Le nanard, il est justement pas en grande forme...)

[Raminagrobis]

(et même un peu inutiles : rouge à lèvre, belle robe et crécrème à sa mémère richissime...)

C'est une réflexion de pauvre. Quand on parle de fortune de ce niveau, les cosmétiques et l'habillement représente une valeur insignifiante, même en faisant les boutiques dans les plus grands magasins de luxe. Quand tu achète un pantalon à 50 € pour lui l'achat correspondant c'est pas le même pantalon dans une boutique de luxe à 5000 €, c'est plutôt l'achat de la boutique qui vends le pantalon de luxe.

Il y a un moment où ça n'a plus trop de sens je trouve. Concrêtement, qu'est-ce qu'on peut faire avec 2 Md$, qu'on ne puisse pas faire avec 1 Md$.
Le truc le plus extravagant qu'on puisse acheter c'est sans doute un jet privé haut de gamme triréacteur, et ça ne coute que 40 millions.

[emmort]

Je pense que ces fortunes sont biaisées parce que, dans la plupart des cas, ce sont des participations dans des entreprises, dont on donne une valeur boursière....
Tous les gens cités par Forbes ont bien au delà de leurs besoins mêmes absurdes, c'est sûr, mais ils n'ont pas X milliards en cash sous leur matelas, même doré.
Il y a quelques temps, j'avais lu que la fortune de Trump était basée sur des dettes et des emprunts. Certes cela n'en fait pas un sdf mais le bilan serait sous ce que l'on a annoncé. Je suppose que ce doit être plus ou moins la même chose pour le plupart des "happy fews".
Il y a d'ailleurs parfois des banqueroutes rapides suite à l'une ou l'autre bulle. (Je n'ai pas d'exemple en tête)

[sherpa421]

oui, mais je m'en tape. Leur vie n'est pas plus heureuse que celle d'un couple de la classe moyenne ou moyenne supérieure.

J'en connais un autre, nommé Bernard T, grand glouton d'argent et de gloire... on voit bien où il en est maintenant.

Et Liliane Betancourt a fini sa vie en parlant à sa fille par avocat interposé. Loin de moi l'idée d'envier la vie de ses ultra-riches. Mais pour comprendre à quel point les inégalités ont atteint un point de non retour, il faut complètement intégrer que leur rapport au monde est totalement différent du commun des mortels et totalement déconnecté des réalités matériels. Sauf comme tu le signal, à l'heure du leur mort qui doit être un terrible moment de retour à la réalité.

[sherpa421]

Je pense que ces fortunes sont biaisées parce que, dans la plupart des cas, ce sont des participations dans des entreprises, dont on donne une valeur boursière....

C'est vrai pour une raison simple : quand tu as de quoi vivre sans travailler et dans le plus grand confort pendant 5 générations, tout ce que tu possède en plus ne sert à rien. Joué au poker ça a un intérêt quand ce que tu mise peut changer ta vie en bien ou en mal. Sinon, à chaque tours tu fait tapis. Dans le cas des ultra-riche, je pense que les moins fou on un matelas de secours pour assurer leur existence et celle de leur descendance.

Mais ce n'est pas des fortune fictives : chacun de leur actif peut être revendu au prix évalué.

[ni chaud ni froid]

Mais ce n'est pas des fortune fictives : chacun de leur actif peut être revendu au prix évalué.

Nuance : chaque actif peut-être revendu partiellement au prix évalué, mais en aucun cas l'ensemble de l'actif ne peut être liquidé à sa valeur sur le marché. En tout cas, pas en quelques semaines.

[sherpa421]

Oui, en effet. Mais on parle de fortune tellement colossale que peut importe dans quoi ils investissent, si ils veulent modifier de manière importante la structure de leur capital, ils vont influer sur les prix. Exemple : si leur avoir étaient constitués massivement de lingots d'or et qu'ils voulaient les transformer en Argent, le simple fait de rendre publique leurs intentions va : baisser le cours de l'argent et augmenter celui de l'or.

Ça n'a rien avoir avec le caractère fictif de leur fortune. Ils sont simplement trop gros par rapport à leur environnement. Une baleine dans l'océan n'a aucune influence sur le niveau d'eau. Mais une baleine dans une piscine, dès qu'elle bouge elle crée des vagues qui vident la piscine.

[phyvette]

Exemple : si leur avoir étaient constitués massivement de lingots d'or et qu'ils voulaient les transformer en Argent, le simple fait de rendre publique leurs intentions va : baisser le cours de l'argent et augmenter celui de l'or.

Sans doute voulais tu dire le contraire ?

Bon tout ça c'est bien gentil, mais j'en reviens toujours a cette phrase d'une grande lucidité d'un grand économiste :
"Quand on pense qu'il suffirait que les gens n'achètent plus pour que ça ne se vende pas !"

Donc c'est simple et ne nécessite ni de révolution ni de faire couler le sang. Il suffit de pratiquer la décroissance, ne plus acheter, comme des malades ne plus consommer en masse comme des robots.

On aura la peau des ultra-riches en leur coupant les vivres par notre objection de croissance, ha-ha.

[ni chaud ni froid]

Les super riches ont l'argent ET le pouvoir.
Si plus personne ne consomme, on sera tous mal avant eux. Croire qu'on ne dépend pas des infrastructures existantes (qui nécessitent croissance et maintenance) est un leurre.

L'avenir c'est la féodalité, l'autoritarisme ou la dictature, suivant comment tu vois le futur. Tu troqueras juste une soumission contre une autre.

[phyvette]

L'avenir c'est la féodalité, l'autoritarisme ou la dictature, suivant comment tu vois le futur. Tu troqueras juste une soumission contre une autre.

Faut pas voir tout en noir comme ça. Une bonne décroissance qui nous ramènerait au mode de consommation des années 50 en France ne nous plongerait pas dans les ténèbres de l'histoire, mais juste avant la financiarisation extrême de le civilisation, nous autres classes moyennes laborieuses, on ne perdrait pas grand chose, il se pourrait même que l'on y gagne. Par contre les Gros, serait moins nombreux et moins gras.

Je n'ai pas souvenir que mes parents ou grand-parents se soit plein des années 50, bien au contraire.

[Peakoilbarrel]

Dans les années 50, il y avait du pétrole bon marché. Après la depletion, cela m'étonnerait.