Interdiction des sports automobile et de moto

[Dagobert]

Mais ne gagnera t-on pas en émotion?

Bien vu

[rico]

Ca c'est sûr : quelle émotion de voir les passionnés de sport automobile s'ennuyer comme des rats morts devant des spectacles de simplicité!

[Jaguar75]

Je l'ai dit et je le redis: les spectacles de course (au sens large) automobile /moto représentent une goutte d'eau dans la consommation de pétrole globale. Cela ne justifie pas de les interdire. Il y aurait bien d'autres choses à faire avant.

A moins qu'il ne s'agisse non d'efficacité mais d'idéologie -comme souvent avec les Verts ou assimilés. En ce cas on n'est effectivement plus dans le rationnel, c'est religion contre religion, et là, elles se valent toutes, non?

Donc si vous n'aimez pas cela n'en dégoûtez pas les autres, laissez-les applaudir leurs pilotes de bolides fumants et allez vous esbaudir devant les cyclistes et autre marathoniens -tous dopés d'ailleurs mais c'est un autre sujet.

[emmort]

Je l'ai dit et je le redis: les spectacles de course (au sens large) automobile /moto représentent une goutte d'eau dans la consommation de pétrole globale. Cela ne justifie pas de les interdire. Il y aurait bien d'autres choses à faire avant.

A moins qu'il ne s'agisse non d'efficacité mais d'idéologie -comme souvent avec les Verts ou assimilés. En ce cas on n'est effectivement plus dans le rationnel, c'est religion contre religion, et là, elles se valent toutes, non?

Je suis d'accord, cela ne représente qu'une goutte de pétrole dans la consommation mondiale. Mais elle se situe aussi au niveau du symbolique. Comment dire aux gens que l'on doit conduire plus sobrement (vitesse limitée, accélération progressive,...) et voir à la télé/dans son village/dans les journaux (biffer les mentions inutiles) des sportfs montés en vedettes pour faire 360 km en ligne droite ou gager une spéciale le pied au plancher?

Remarquez aussi que nous sommes sur un forum où on discute et confronte les idées, pas dans un parlement où les idées doivent passer. On peut donc donner des avis et admettre les arguments des uns et des autres.

[LeLama]

Je l'ai dit et je le redis: les spectacles de course (au sens large) automobile /moto représentent une goutte d'eau dans la consommation de pétrole globale. Cela ne justifie pas de les interdire. Il y aurait bien d'autres choses à faire avant.

Oui, c'est une goutte d'eau. Mais c'est pour chaque chose pareil, chacun de nos actes est insignifiant si on regarde le monde global. Doit-on pour autant ne rien faire ?

Quand a l'opposition symbolique-rationel, il me semble qu'un choix est TOUJOURS symbolique. Le rationel permet de decrire les differentes possibilites, mais le choix au final est toujours symbolique.

Je prends un exemple. Rationnellement, il y a des situations on va prendre plus de temps pour se deplacer en allant a gauche qu'a droite. Mais il n'y a pas de raison rationnelle a choisir le chemin le plus court. Si je suis poete et que je veux prendre mon temps, je prends le plus long. Si je suis ingenieur et que j'optimise, je prends le plus court. Si je suis les deux, je suis dans la merde et je ne peux pas choisir

[FOWLER]

La question n'est pas là, à mon avis.

La course auto est très élitiste, elle est organisé par ceux qui auront toujours du pétrole, pour ceux qui auront toujours du pétrole. C'est pas près de changer.

De plus en plus de monde trouve ça indécent, et alors ?

Vous souhaitez décréter l'interdiction de l'indécence ?

C'est un programme bien plus vaste que les courses auto, et ça ne rappelle pas que des bons souvenirs.

[Jaguar75]

Merci FOWLER de vous élever contre les ayatollahs de toutes sortes (y'en avait même un qui voulait interdire les voitures sombres... où est le smiley avec l'entonnoir sur la tête?).

Je suis aussi contre les mesures symboliques mais totalement inutiles/inefficaces. C'est pour moi le comble de la démagogie et du mépris du citoyen. Et sans vouloir Paul et Mickey, les Verts en sont plus que friands de ce genre de mesures: les "voeux" anti-4x4 au conseil de Paris (Denis "Rascal" Baupin), la "journée sans voiture" (Dominique "CNPUMN"* Voynet),...



*: Ceci N'est Pas Une Marée Noire

[rico]

interdire les voitures sombres...

Excellente idée.

[Jaguar75]

Mon contradicteur a de l'humour . Perso je suis comme FOWLER ça me fait pas du tout rire tous ces gus qui ne pensent qu'à interdire tout et n'importe quoi au nom d'un prétendu intérêt supérieur. Hier c'était le Peuple, demain l'Environnement, mais au bout toujours la Stasi pour repérer les récalcitrants et déviants et le goulag pour les ré-éduquer, hein? On ne se refait pas, décidément.

Je ne vais pas vous ressortir l'histoire des pastèques, quand même.

[rico]

repérer les récalcitrants et déviants et le goulag pour les ré-éduquer

Certains le mériteraient assurément...

[LeLama]

Merci FOWLER de vous élever contre les ayatollahs de toutes sortes (y'en avait même un qui voulait interdire les voitures sombres... où est le smiley avec l'entonnoir sur la tête?).

Je suis aussi contre les mesures symboliques mais totalement inutiles/inefficaces. C'est pour moi le comble de la démagogie et du mépris du citoyen. Et sans vouloir Paul et Mickey, les Verts en sont plus que friands de ce genre de mesures: les "voeux" anti-4x4 au conseil de Paris (Denis "Rascal" Baupin), la "journée sans voiture" (Dominique "CNPUMN"* Voynet),...

Je comprends le pb d'interdiction. Ou est la limite, c'est vrai que c'est un pb. D'un autre cote', dans le departement ici a Angers, y'a un projet de construction de circuit moto. Pas mal de nuisances pour les habitants, des terres arables supprimees... C'est toujours une liberte' contre une autre. On ne peut pas faire comme si chacun etait libre sans interagir avec les autres.

D'autant plus que les decisions ne sont pas prises dans le sens voulu par la majorite'. Presque tous les habitants du patelin sont contre l'implantation du circuit moto, mais ce ne sont pas eux qui decident. Les autorisations sont departementales et prefectorales. Il y a un certain ecoeurement des habitants qui ont le sentiment que les choses se passent au dessus d'eux.

Idem pour les routes qui se construisent regulierement, avec les expropriations qui vont avec. Ou est la liberte' de celui qui perd sa maison pour qu'on construise une rocade ? Alors l'argument de liberte', OK, mais c'est un argument franchement partisan si on ne regarde que le cote' de l'automobiliste. Il y a aussi la liberte' de celui qui subit les nuisances, il faut regarder les 2 faces de la piece.

Il n'y a pas que des gentils automobilistes bisounours et un reseau routier qui progresserait naturellement dans une atmosphere de liberte'. C'est juste un beau mythe chevauche' par ceux qui aiment la voiture. Si on retourne sur terre et qu'on regarde les faits, l'infrastructure routiere, c'est aussi du lobbying quotidien de la part des societes de travaux public. Ce sont aussi des rapports de force et des expropriations pour imposer un mode de vie base' sur la voiture et/ou des interets particuliers, des millions de maisons qui ont subi des baisses de patrimoine immobilier sans contrepartie...

[hyperion]

mais jaguar, m^me rico est fasciné par l'esthetisme d'un beau vehicule, que ce soit de vieilles calandres ou de vieux gréements. de preference ceux-ci d'ailleurs car ils ne fonctionnent pas au gas ,là est le pb et ce n'est pas uniquement symbolique, c'est nocif, mauvais pour la santé à un très haut degré, on se demande comment les gens peuvent avoir le droit de vivre en ville après avoir fait une seule ballade un peu loin du gasoil et d'etre attentif lorsqu'à nouveau un seul véhicule à gas passe.çà pue , c'est très nocif ,c'est clair à ce moment.
quant aux staliniens de ce domaine, ils ont encore peu de pouvoir car les domaines d'extension de la nuisance se sont fortement accru depuis qlq années avec les quads en particulier.

[Jaguar75]

Merci FOWLER de vous élever contre les ayatollahs de toutes sortes (y'en avait même un qui voulait interdire les voitures sombres... où est le smiley avec l'entonnoir sur la tête?).

Je suis aussi contre les mesures symboliques mais totalement inutiles/inefficaces. C'est pour moi le comble de la démagogie et du mépris du citoyen. Et sans vouloir Paul et Mickey, les Verts en sont plus que friands de ce genre de mesures: les "voeux" anti-4x4 au conseil de Paris (Denis "Rascal" Baupin), la "journée sans voiture" (Dominique "CNPUMN"* Voynet),...

Je comprends le pb d'interdiction. Ou est la limite, c'est vrai que c'est un pb. D'un autre cote', dans le departement ici a Angers, y'a un projet de construction de circuit moto. Pas mal de nuisances pour les habitants, des terres arables supprimees... C'est toujours une liberte' contre une autre. On ne peut pas faire comme si chacun etait libre sans interagir avec les autres.

D'autant plus que les decisions ne sont pas prises dans le sens voulu par la majorite'. Presque tous les habitants du patelin sont contre l'implantation du circuit moto, mais ce ne sont pas eux qui decident. Les autorisations sont departementales et prefectorales. Il y a un certain ecoeurement des habitants qui ont le sentiment que les choses se passent au dessus d'eux.

Idem pour les routes qui se construisent regulierement, avec les expropriations qui vont avec. Ou est la liberte' de celui qui perd sa maison pour qu'on construise une rocade ? Alors l'argument de liberte', OK, mais c'est un argument franchement partisan si on ne regarde que le cote' de l'automobiliste. Il y a aussi la liberte' de celui qui subit les nuisances, il faut regarder les 2 faces de la piece.

Il n'y a pas que des gentils automobilistes bisounours et un reseau routier qui progresserait naturellement dans une atmosphere de liberte'. C'est juste un beau mythe chevauche' par ceux qui aiment la voiture. Si on retourne sur terre et qu'on regarde les faits, l'infrastructure routiere, c'est aussi du lobbying quotidien de la part des societes de travaux public. Ce sont aussi des rapports de force et des expropriations pour imposer un mode de vie base' sur la voiture et/ou des interets particuliers, des millions de maisons qui ont subi des baisses de patrimoine immobilier sans contrepartie...

Amalgame(s) habile(s). On parle ici d'interdire ou non les courses automobiles, pas forcément de construire de nouvelles infrastructures de circuits (1er amalgame) ni de la question plus générale de l'infrastructure routière (2e amalgame) qui est traitée par ailleurs dans des sujets dédiés.

Une remarque au passage quand même: si on avait toujours raisonné NIMBY (Not In My BackYard) on n'aurait jamais construit aucune infrastructure (routes, mais aussi chemins de fer, canaux,...) ni équipement collectif, car ça dérange forcément quelqu'un. Et quand l'enjeu dépasse Trifouilly les Oies, il peut sembler normal que d'autres avis que celui des habitants de Trifouilly soient pris en compte.

[kercoz]

Fowler doit etre au courant des résultats positifs de l'éclairage de jour. Les grandes lignes droites ajoutées aux faux jours des ombrages sont yper dangereux en raison de la baisse de l'attention. La couleur claire me parait moins obscène que l'obligation servile du gilet fluo .
Pour ce putain de gilet , j'ajouterais que le placer en vision directe depuis l'exterieur est une saloperie servile puisqu'il incite les flics a contoler ceux qui ne le montre pas .

[Jaguar75]

On ne parle pas de la même chose: le gilet est supposé servir à rendre le conducteur visible quand il sort de son véhicule.

Quand à ceux qui l'utilisent comme élément de décoration intérieure , laissez-les vivre -"ce sont aussi des créatures du Seigneur" m'avait dit un jour un client un peu mystique - il se murmure même que certains auraient suspendu le non moins obligatoire triangle de signalisation au rétroviseur, en lieu et place de la sempiternelle fausse queue de renard ou du fanion de foot .