OGM

[mrlargo]

c'est l'agriculture bio qui passera aux oubliettes... faute de pouvoir la produire sur une planete totalement polluée par des OGM résiduels.

Là, on est dans le fantasme d'invasion planètaire qui fait rêver les actionnaires de Monsanto et cauchemarder les écolos durs, mais pas dans l'objectif

Les invasions biologiques se sont déjà produites et sont souvent irréversibles (Espèces transportées d'un continent à l'autre). Je ne me sens pas rajouter un nouveau risque même si il semble limité pour l'instant.

Je suis très sceptique face à la raison des Monsanto & Co et à leur volonté de faire le bien de l'humanité.

Je vois là un présupposé : OGM=Monsanto

Disons que ce sont ces groupes actuellement quasi incontrôlés vu leur puissance qui me font le plus peur... et justement parceque leur finalité (en tant que société) est de faire du profit (à court terme), il ne mettront pas les moyens suffisant des problèmes éventuels sur le long terme. Je n'ai donc aucune confiance en eux et je suis persuadé qu'il n'hésiteront pas à nous faire prendre des risques si c'est dans leur intérêt immédiat.

Les OGM ne sont pas toxique sur le court terme. Heureusement il font encore quelques tests. (une seule cigarette non plus...)

Mais quid sur 20, 30 ou 40 ans ?

Quid des enfants de la 2eme generation ?

Parce que les OGM ont un gène modifié, tu crains qu'on "attrape le gène" en les mangeant?

Attraper le gène, non. Mais un cancer inexpliqué ou des malformation pour nos enfants, pourquoi pas.
L'évolution des espèce s'est faite sur des milliers d'années. Rien ne me garantit que certains gènes 'inconnus (pour mes gènes à moi) de l'alimentation habituelle" absorbés ne vont pas géner les mécanismes de digestion.

Quid des plantes d'espèces voisines polénisées qui attrapent le gène et qui elles ne sont pas testées...

Elles ne changent pas de génome pour autant, ce qui peut changer, c'est les fruits qu'elles portent, et là, 3 solutions :
- l'OGM est stérile -> rien
- il est incompatible avec la plante -> rien
- il est compatible -> un hybride qui a 1 chance sur 2 de porter le transgène (curieusement, les OGM ne sont pas commercialisés homozygotes)

Pas convaincu : rien ne me prouve non plus que le comportement du gène parfaitement connu sur une plante ne va pas se comporter différemment chez sa cousine avec l'interractions d'autres gènes.
Idem si légère mutation (qui sont quand même favorisées avec les processus de transfert de gènes...)
Là encore, on ajoute un risque à toutes les pollutions diverses existantes.
[/quote]

Tout ça dans quel but? Pour une peu plus de productivité et beaucoup d'appropriation du vivant par le brevet.

Ce n'est pas spécifique aux OGM, des hybrides bios peuvent être brevetés : ça ne te dérange pas, dans ce cas?

Ce qui me gène, c'est de faire prendre des risques aux autres pour continuer à asseoir son pouvoir.
[/quote]

la première impression c'est qu'il est partisan et a charge donc partial. Phyvette

pas plus que TF1 qui parle des actions violentes des militant anti-OGM, qui sont généralement des quidams

Pas des célébrités, quoi

qui se limitent à casser des brin de maïs et qui se font gazer par la police quand ce n'est pas attaquer par les chiens ou massacrer à coup de battes de baseball par les agriculteurs.

On se demande bien pourquoi ils réagissent quand on abime leurs champs (ça me fait penser à un qui nous menaçait de lâcher son molosse quand j'étais petit)

C'était plutôt une réponse sur la partialité... qui est rarement de mise sur ce sujet.

En fait, je ne pense pas que tous les risques que j'imagine soient forcément dramatiques. Je pense juste que le jeu n'en vaut pas la chandelle et que les hommes ont déjà assez fait de c...
De toute façon ca va surtout profiter au plus petit nombre des nantis. comm d'hab

[Alter Egaux]

Monsanto sera propriétaire de pas mal de végétaux qui poussent tout seul.

Ajoutes Monsanto and Co, sinon mahiahi va te dire que tu es de mauvaise foi !
Comme rendre une idée absurde populaire : privatiser le vivant (les OGM, c'est sympa !).
En fait, cela doit être un problème idéologique chez moi : c'est comme posséder des actions en bourse, je ne peux pas...

Il y a un article sur le Monde : "Une plante du désert pour remplacer les puits de pétrole".

Les pays émergents ont peut-être trouvé la source providentielle de biocarburant à moindre coût : le jatropha, un arbuste à fleurs rouges qui prolifère dans les zones semi-arides.

A New Delhi, l'Institut de l'énergie et des ressources (TERI), centre de recherche spécialisé dans les biotechnologies, a lancé un programme de 9,4 millions de dollars sur dix ans afin de faire passer cette culture, encore artisanale, au stade intensif. "Il y a seulement cinq ans, le jatropha ne présentait quasiment aucun intérêt, mais, avec la flambée des prix du pétrole, sa culture est soudain devenue très attractive", constate le docteur Alok Adholeya, qui dirige le programme rassemblant 25 chercheurs. L'arbuste, très résistant, donne annuellement et pendant plus de trente ans 2 à 3 kg de fruits dont est tirée une huile facile à transformer en biodiesel. Chaque graine contient environ 35 % d'huile. Huit kilos de récolte permettent de produire plus de 2 litres de biocarburant. D'ici à mars 2008, les chercheurs espèrent convaincre des milliers d'agriculteurs de participer à un test grandeur nature sur 8 000 hectares dans l'Andhra Pradesh, au sud-est du pays."Nous devons leur apprendre à gérer leur exploitation de manière optimale", explique M. Adholeya, qui espère mobiliser sur la prochaine décennie de 20 000 à 30 000 agriculteurs.



Parallèlement, les biologistes du TERI cherchent à améliorer la productivité du jatropha. Ils ont ainsi réussi à inoculer, de manière massive, des micro-organismes dans les graines des arbustes pour que les racines nourrissent encore plus la plante, même dans des sols très peu fertiles. Ce procédé augmenterait les rendements de 20 à 30 %. "Nous cherchons aussi à identifier les gènes responsables de la production d'huile, en vue d'élaborer un jatropha génétiquement modifié qui devrait être prêt d'ici cinq ans", précise le directeur du programme. A la différence des biocarburants issus du maïs ou du soja, le biodiesel provenant du jatropha ne risque pas de grignoter les terres de l'agriculture nourricière, la plante étant cultivée sur des terres habituellement délaissées. Le jatropha pousse aussi bien en Egypte qu'à Madagascar ou au Guatemala. Le gouvernement indonésien a décidé d'encourager sa plantation à grande échelle. Au Brésil, la compagnie pétrolière Petrobras tente un projet pilote avec 5 000 familles d'agriculteurs pour cultiver ce nouvel or vert.

Luc Ihaddadène

Ou comment sauver la croissance infinie dans un monde fini.
Tout ceci manque de philosophie, voire de spiritualité !

En fait, je suis certain de l'idéologie néo libéral fera tout par sauver sa croissance infinie. Et si elle échoue, elle passera au plan B (sauf que ce n'est pas le mieux et celui que je souhaite à l'humanité). Trop de monde pour si peu d'énergie, c'est une équation simple...

[nemo]

D'ailleurs ce qui est le plus grave a mes yeux n'est pas tant le danger des OGM pour la santé, il est toujours moins grave que le nucléaire (à priori). Non le plus grave est dans la privatisation du vivant, suite du processus qui livre le monde pied et poing liés entre les mains de quelques grands actionnaires des multinationales (et surtout des banques).
C'est le pire esclavage qui soit.

[Alter Egaux]

C'est le pire esclavage qui soit.

Cela tombe sous le sens...

[mahiahi]

Fusion réalisée

Les invasions biologiques se sont déjà produites et sont souvent irréversibles (Espèces transportées d'un continent à l'autre). Je ne me sens pas rajouter un nouveau risque même si il semble limité pour l'instant.

Il n'est pas limité mais ni spécifique aux OGM ni systématique à eux. Ce n'est pas en interdisant les OGM qu'on aurait évité le problème des lapins d'Australie.

Je vois là un présupposé : OGM=Monsanto

Je n'ai donc aucune confiance en eux et je suis persuadé qu'il n'hésiteront pas à nous faire prendre des risques si c'est dans leur intérêt immédiat.

Ah, on progresse : le problème est donc le comportement de ces multinationales.
De même qu'ils n'hésitent déjà pas à empoisonner les consommateurs et la Terre avec des pesticides chimiques ou à breveter le vivant avec des hybrides F1.
Ne crois-tu pas que la solution serait de lutter directement contre elles?

Parce que les OGM ont un gène modifié, tu crains qu'on "attrape le gène" en les mangeant?

Attraper le gène, non. Mais un cancer inexpliqué ou des malformation pour nos enfants, pourquoi pas.

Tu vois, tu confonds "gène" et 'maladie"

L'évolution des espèce s'est faite sur des milliers d'années. Rien ne me garantit que certains gènes 'inconnus (pour mes gènes à moi) de l'alimentation habituelle" absorbés ne vont pas géner les mécanismes de digestion.

Tu ne t'inquiètes pas de la croissance de la consommation (d'huile) d'arachide en Europe?
C'est un produit inconnu jusqu'à il y a peu (et on a des cas d'allergie), mais sa nature biologique fait qu'il est attaqué par la digestion (même si cette dernière peut être perturbée), il n'est donc pas accumulable au cours de la chaîne alimentaire

Quid des plantes d'espèces voisines polénisées qui attrapent le gène et qui elles ne sont pas testées...

Elles ne changent pas de génome pour autant, ce qui peut changer, c'est les fruits qu'elles portent, et là, 3 solutions :
- l'OGM est stérile -> rien
- il est incompatible avec la plante -> rien
- il est compatible -> un hybride qui a 1 chance sur 2 de porter le transgène (curieusement, les OGM ne sont pas commercialisés homozygotes)

Pas convaincu : rien ne me prouve non plus que le comportement du gène parfaitement connu sur une plante ne va pas se comporter différemment chez sa cousine avec l'interractions d'autres gènes.

Ca ne change pas le schéma que j'ai tiré!
Pour l'interaction avec d'autres gênes, c'est aussi possible qu'une sélection traditionnelle

Idem si légère mutation (qui sont quand même favorisées avec les processus de transfert de gènes...)

Hé non! Le taux de mutation n'est pas modifié par la transgenèse

Ce n'est pas spécifique aux OGM, des hybrides bios peuvent être brevetés : ça ne te dérange pas, dans ce cas?

Ce qui me gène, c'est de faire prendre des risques aux autres pour continuer à asseoir son pouvoir.

Dans ce cas, luttons contre la tentative de prise de pouvoir en modifiant la législation des brevets, sinon on auras une agriculture possédée par les multinationales à coups de brevets sur des hybrides F1 (pas besoin d'OGM pour ça)
C'est un problème de cohérence que je relève aussi chez Alter :

Comme rendre une idée absurde populaire : privatiser le vivant (les OGM, c'est sympa !).
En fait, cela doit être un problème idéologique chez moi : c'est comme posséder des actions en bourse, je ne peux pas...

[Krom]

Hihi, j'aime bien ta façon de nous faire avancer mahiahi. On a mieux cerné le problème maintenant.

[Goupil666]

Est-ce que quelqu'un pourrait nous rappeler les avantages (pour nous) qu'il y aurait à utiliser des OGM, en évitant de reproduire l'intégralité de la brochure publicitaire de Monsanto ?

Voici un extrait du discours de clôture de la conférence annuelle de la Soil Association par Vandana Shiva.

(The seeds aren't tested...)Les graines ne sont pas testées, elles ne sont pas adaptées, les mêmes graines sont vendues dans plusieurs zones climatiques où leur rendement n'est pas bon. Au lieu d'un kg par acre (4000m2), les fermiers obtiennent 200, 300 et parfois strictement rien. Ajoutez à cela que même s'ils ont 300kg, ce sera du coton de mauvais qualité à cause de fibre de qualité très inférieure.

La nature et les agriculteurs ont passé des milllénaire à sélectionner des graines, mieux encore, des mélanges de graines, adaptées à leur environnement, et maintenant quelques banquiers en blouse blanche prétendent que LEUR graine est meilleure et indispensable ?

Franchement...

[mrlargo]

Les invasions biologiques se sont déjà produites et sont souvent irréversibles (Espèces transportées d'un continent à l'autre). Je ne me sens pas rajouter un nouveau risque même si il semble limité pour l'instant.

Il n'est pas limité mais ni spécifique aux OGM ni systématique à eux. Ce n'est pas en interdisant les OGM qu'on aurait évité le problème des lapins d'Australie.
Je vois là un présupposé : OGM=Monsanto

Je n'ai donc aucune confiance en eux et je suis persuadé qu'il n'hésiteront pas à nous faire prendre des risques si c'est dans leur intérêt immédiat.

Ah, on progresse : le problème est donc le comportement de ces multinationales.
De même qu'ils n'hésitent déjà pas à empoisonner les consommateurs et la Terre avec des pesticides chimiques ou à breveter le vivant avec des hybrides F1.
Ne crois-tu pas que la solution serait de lutter directement contre elles?

La lutte n'est pas contre les OGM mais contre l'utilisation qui en est faite et aussi quand c'est possible contre ceux qui définissent cette utilisation. Mais ces groupes sont trop riches, trop puissants et ont trop d'avocats pour pouvoir lutter à armes égales. Géner un peu la production et faire mal au porte monnaie est une des rares solutions trouvées.

Parce que les OGM ont un gène modifié, tu crains qu'on "attrape le gène" en les mangeant?

Attraper le gène, non. Mais un cancer inexpliqué ou des malformation pour nos enfants, pourquoi pas.

Tu vois, tu confonds "gène" et 'maladie"

Non, mais si certaines fonctions des cellules liées à la digestion d'un rat (ou d'un homme...) sont modifiées suite à la consommation d'OGM, on est pas à l'abris d'une mutation cancerigène de certaines d'entre elles. Je sais, on a pas attendu les OGM pour avoir des cancers mais c'est un risque qui s'ajoute...
Ce type de risque (peut-être infime) ne me gène pas dans le cas d'un médicament avec une plus-value intérressante, ca me gène qu'on me fasse bouffer de force (ou caché si tu préfère) de la nourriture qui a un risque alors que celle qui n'a pas ce risque me convenait très bien.

L'évolution des espèce s'est faite sur des milliers d'années. Rien ne me garantit que certains gènes 'inconnus (pour mes gènes à moi) de l'alimentation habituelle" absorbés ne vont pas géner les mécanismes de digestion.

Tu ne t'inquiètes pas de la croissance de la consommation (d'huile) d'arachide en Europe?
C'est un produit inconnu jusqu'à il y a peu (et on a des cas d'allergie), mais sa nature biologique fait qu'il est attaqué par la digestion (même si cette dernière peut être perturbée), il n'est donc pas accumulable au cours de la chaîne alimentaire

Tu réponds toujours qu'il y a déjà des risques. Oui, et alors, ça ne change pas à l'aspect cumulatif des pollutions.

Quid des plantes d'espèces voisines polénisées qui attrapent le gène et qui elles ne sont pas testées...

Elles ne changent pas de génome pour autant, ce qui peut changer, c'est les fruits qu'elles portent, et là, 3 solutions :
- l'OGM est stérile -> rien
- il est incompatible avec la plante -> rien
- il est compatible -> un hybride qui a 1 chance sur 2 de porter le transgène (curieusement, les OGM ne sont pas commercialisés homozygotes)

Pas convaincu : rien ne me prouve non plus que le comportement du gène parfaitement connu sur une plante ne va pas se comporter différemment chez sa cousine avec l'interractions d'autres gènes.

Ca ne change pas le schéma que j'ai tiré!
Pour l'interaction avec d'autres gênes, c'est aussi possible qu'une sélection traditionnelle

Ca cumule le risque à ceux existants déjà, et ça multiplie les combinaisons possibles.

Idem si légère mutation (qui sont quand même favorisées avec les processus de transfert de gènes...)

Hé non! Le taux de mutation n'est pas modifié par la transgenèse

Je croyais que les process de transfert étaient parfois brutaux (chocs électriques ou autres...).

Ce n'est pas spécifique aux OGM, des hybrides bios peuvent être brevetés : ça ne te dérange pas, dans ce cas?

Ce qui me gène, c'est de faire prendre des risques aux autres pour continuer à asseoir son pouvoir.

Dans ce cas, luttons contre la tentative de prise de pouvoir en modifiant la législation des brevets, sinon on auras une agriculture possédée par les multinationales à coups de brevets sur des hybrides F1 (pas besoin d'OGM pour ça)

Trop de fric, trop de lobbying chez les politiques. On a aucun moyen à par essayer de mettre en garde : Ca ne sert à rien d'un point de vue alimentaire et au mieux ça peut dérégler un peu plus les ecosystème (même si je sais qu'on les a déjà bien déréglés) au pire être une saleté à retardement.

[mahiahi]

Ah, on progresse : le problème est donc le comportement de ces multinationales.
De même qu'ils n'hésitent déjà pas à empoisonner les consommateurs et la Terre avec des pesticides chimiques ou à breveter le vivant avec des hybrides F1.
Ne crois-tu pas que la solution serait de lutter directement contre elles?

La lutte n'est pas contre les OGM mais contre l'utilisation qui en est faite et aussi quand c'est possible contre ceux qui définissent cette utilisation.

C'est faux, je ne lis que des dénonciation des OGM et jamais je ne vois séparée l'utilisation qui en est faite du concept

Mais ces groupes sont trop riches, trop puissants et ont trop d'avocats pour pouvoir lutter à armes égales. Géner un peu la production et faire mal au porte monnaie est une des rares solutions trouvées.

Donc, pour éviter tout assassinat au couteau par un fou, on va interdire les couteaux et tant pis pour ceux qui veulent découper leur poulet... Tout en laissant les gens garder la porte de leur jardin ouverte!

Parce que les OGM ont un gène modifié, tu crains qu'on "attrape le gène" en les mangeant?

Attraper le gène, non. Mais un cancer inexpliqué ou des malformation pour nos enfants, pourquoi pas.

Tu vois, tu confonds "gène" et 'maladie"

Non, mais si certaines fonctions des cellules liées à la digestion d'un rat (ou d'un homme...) sont modifiées suite à la consommation d'OGM, on est pas à l'abris d'une mutation cancerigène de certaines d'entre elles.

Confirmation de la confusion "gène"/"maladie" : des gènes, tu en manges des millions à chaque bouchée, parce que tu avales des cellules entières, transgèniques ou pas.
Ce que tu crains, c'est que l'opération qui a été réalisée sur la souche de l'organisme (et qui a nécessité une infrastructure importante) se reproduise toute seule de façon miraculeuse dans ton tube digestif... Un peu comme si tu mangeais un poulet éclos sous couveuse et que la couvaison se reproduisait dans ton estomac, ou que tu attrapais le cancer d'un poulet en le mangeant (il est probable que nous ayons déjà mangé des cellules cancéreuses de poulet tous les deux, mais elles étaient mortes).
Les modifications que tu crains sont par ailleurs celles d'une irradiation, signe de l'amalgame.

L'évolution des espèce s'est faite sur des milliers d'années. Rien ne me garantit que certains gènes 'inconnus (pour mes gènes à moi) de l'alimentation habituelle" absorbés ne vont pas géner les mécanismes de digestion.

Tu ne t'inquiètes pas de la croissance de la consommation (d'huile) d'arachide en Europe?
C'est un produit inconnu jusqu'à il y a peu (et on a des cas d'allergie), mais sa nature biologique fait qu'il est attaqué par la digestion (même si cette dernière peut être perturbée), il n'est donc pas accumulable au cours de la chaîne alimentaire

Tu réponds toujours qu'il y a déjà des risques. Oui, et alors, ça ne change pas à l'aspect cumulatif des pollutions.

Non, ce n'est pas ce que j'ai répondu : je ne crains pas que le transgène se répande dans la chaîne alimentaire parce que c'est un produit d'origine biologique, qui ne résiste pas à la digestion.
Pour l'origine nouvelle du gène :
1°) il est possible (c'est à regarder au cas par cas) que le transgène soit habituel dans ton alimentation (si on met un gène de tomate dans une laitue et que tu as l'habitude de manger des tomates)
Donc ce risque n'est pas automatique avec les OGM
2°) ce principe de précaution envers les nouveautés alimentaires n'est jamais appliqué aux aliments exotiques, que les gens ne connaissent pas non plus, d'où les problèmes allergiques (possible avec un OGM si la protéine codée par le transgène est allergène ; j'insiste au passage sur l'effet qui provient de la protéine, pas du gène) qui croissent.
Donc ce risque n'est pas non plus spécifique aux OGM

Quid des plantes d'espèces voisines polénisées qui attrapent le gène et qui elles ne sont pas testées...

Elles ne changent pas de génome pour autant, ce qui peut changer, c'est les fruits qu'elles portent, et là, 3 solutions :
- l'OGM est stérile -> rien
- il est incompatible avec la plante -> rien
- il est compatible -> un hybride qui a 1 chance sur 2 de porter le transgène (curieusement, les OGM ne sont pas commercialisés homozygotes)

Pas convaincu : rien ne me prouve non plus que le comportement du gène parfaitement connu sur une plante ne va pas se comporter différemment chez sa cousine avec l'interractions d'autres gènes.

Ca ne change pas le schéma que j'ai tiré!
Pour l'interaction avec d'autres gênes, c'est aussi possible qu'une sélection traditionnelle

Ca cumule le risque à ceux existants déjà, et ça multiplie les combinaisons possibles.

De même qu'une sélection, ce que tu retrouves à chaque génération de bétail ou chaque récolte de végétal.

Idem si légère mutation (qui sont quand même favorisées avec les processus de transfert de gènes...)

Hé non! Le taux de mutation n'est pas modifié par la transgenèse

Je croyais que les process de transfert étaient parfois brutaux (chocs électriques ou autres...).

La plupart du temps, on insère le gène sous forme semi indépendante (plasmide).
On n'ajoute pas d'éléments mutagènes dans le milieu, on n'irradie pas la couche de cellules.
Par ailleurs, une fois l'opération terminée, on fait pousser une plante complète en conditions normales pour tester si la transgenèse a réussi.

Dans ce cas, luttons contre la tentative de prise de pouvoir en modifiant la législation des brevets, sinon on auras une agriculture possédée par les multinationales à coups de brevets sur des hybrides F1 (pas besoin d'OGM pour ça)

Trop de fric, trop de lobbying chez les politiques. On a aucun moyen à par essayer de mettre en garde : Ca ne sert à rien d'un point de vue alimentaire et au mieux ça peut dérégler un peu plus les ecosystème (même si je sais qu'on les a déjà bien déréglés) au pire être une saleté à retardement.[/quote]
Cf ma remarque sur l'interdiction des couteaux.

[mrlargo]

Non, ce n'est pas ce que j'ai répondu : je ne crains pas que le transgène se répande dans la chaîne alimentaire parce que c'est un produit d'origine biologique, qui ne résiste pas à la digestion.

L'étude italienne semble justement indiquer exactement le contraire d'après le reportage.

C'est faux, je ne lis que des dénonciation des OGM et jamais je ne vois séparée l'utilisation qui en est faite du concept

Pour ma par je ne suis pas ethiquement hostile au concept des OGM, si on me donne un intérêt (médical, voir social dans certain cas et avec des contrôles et des garde-fous) d'autant plus que je ne pense pas que le risque soit gigantesque.
Simplement, pour l'heure, ils ne sont utilisés que pour enrichir quelques nantis et les risques sont systématiquement cachés/masqués sous-estimés pour leur permettre de faire quelques économies.

Donc, pour éviter tout assassinat au couteau par un fou, on va interdire les couteaux et tant pis pour ceux qui veulent découper leur poulet... Tout en laissant les gens garder la porte de leur jardin ouverte!

Si il n'y avais pas eu ces dénonciations et ces luttes citoyennes, tu sais très bien que dans le système dans lequel on est, on n'aurait même pas d'indication des OGM sur la nourriture qu'on mange. D'ailleurs, je pense que l'on ne mangerait déjà que produits modifiés.

Par ailleurs, une fois l'opération terminée, on fait pousser une plante complète en conditions normales pour tester si la transgenèse a réussi.

Le fait qu'une plante pousse ne veut pas forcément dire que rien d'autre n'a été altéré. d'autant plus qu'avec un nouveau gène, les mécanismes réparateurs ne sont plus forcément adaptés.

[Krom]

Non, ce n'est pas ce que j'ai répondu : je ne crains pas que le transgène se répande dans la chaîne alimentaire parce que c'est un produit d'origine biologique, qui ne résiste pas à la digestion.

L'étude italienne semble justement indiquer exactement le contraire d'après le reportage.

Ce n'est pas le gène qui a rendu les rats malades, mais bien plus probablement une substance (une protéine, ou que sais-je.) que la plante transgénique a produite et qui s'est retrouvée dans l'alimentation des rats et dont lesdits rats n'ont pas supporté les effets.

C'est là qu'est la question.

Si une plante produit une substance qui tue les petites bêtes, peut-on être sur que cette substance ne se retrouve pas dans ce qu'on mange?

[mahiahi]

Les règlements sanitaires prévoient que les bestiaux sont vivants au moment d'entrer à l'abattoir...

Pour la suite de la chaîne alimentaire, énormément de chasseurs-cueilleurs utilisent des poisons pour chasser leur gibier.

Enfin, pour les risques de manipulation, etc, on reste dans le ni spécifique aux OGM (dernière affaire : le sida des cochons Label Rouge) ni automatique (tous les OGM ne sont pas produits par une multinationale ivre de cupidité et sans scrupule), ou alors on est dans la caricature du principe de précaution : on ne change rien de peur de problèmes nouveaux (donc on reste dans l'agriculture productiviste et on consomme du pétrole à tout va) ou encore on présuppose que les multinationales ne sont malhonnêtes que quand elles font des OGM...

Par ailleurs, une fois l'opération terminée, on fait pousser une plante complète en conditions normales pour tester si la transgenèse a réussi.

Le fait qu'une plante pousse ne veut pas forcément dire que rien d'autre n'a été altéré. d'autant plus qu'avec un nouveau gène, les mécanismes réparateurs ne sont plus forcément adaptés.

C'est pas dans ce sens-là que je l'écrivais : les conditions de transfert de gène (en général avec un canon à gène) durent peu et on cultive une souche complète dans des conditions standards

[Krom]

Si une plante produit une substance qui tue les petites bêtes, peut-on être sur que cette substance ne se retrouve pas dans ce qu'on mange?

Je repose ma question. Les plantes GM (non, pas General Motors) sont parfois directement mangées par l'homme. Dans ce cas, qu'est-ce qui assure que la toxine produite par une plante modifiée pour tuer les insectes ne se retrouve pas dans notre assiette?

[mahiahi]

Je répète ma réponse :
En cas d'ingestion directe, c'est la même chose que pour une plante secrétant des pesticides biologiques (~ 99% des plantes connues) :
- le pesticide est souvent dans les feuilles et non pas dans les fruits
- pour le cas où l'on mange les feuilles, le pesticide est souvent digéré
- pour le cas où il ne serait pas digéré, le pesticide est quasiment toujours spécifique (contre tel insecte et pas tel autre, pas contre l'homme non plus)

Enfin, les tests de sureté alimentaire (qu'on dénonce comme trop rares) portent justement là dessus

[Krom]

Je répète ma réponse :
En cas d'ingestion directe, c'est la même chose que pour une plante secrétant des pesticides biologiques (~ 99% des plantes connues) :
- le pesticide est souvent dans les feuilles et non pas dans les fruits
- pour le cas où l'on mange les feuilles, le pesticide est souvent digéré
- pour le cas où il ne serait pas digéré, le pesticide est quasiment toujours spécifique (contre tel insecte et pas tel autre, pas contre l'homme non plus)

Enfin, les tests de sureté alimentaire (qu'on dénonce comme trop rares) portent justement là dessus

Merci!

(Désolé de t'avoir fait te répéter, mais c'est le genre de discussion où tout se mélange.)

Et qu'est-il arrivé à ces rats, alors? Le pesticide n'était pas assez spécifique?