[Chiffres] Surveillons les prédictions de l'EIA (agence US)

nemo · Message par **nemo** » 15 mai 2007, 12:32

- l'action de l'OPEP qui a profité de cette majoration pour installer sa politique de réduction particulièrement efficace.

Il me semble pas que la discipline actuelle des membres de l'OPEP soit particuliérement exemplaire. J'aimerai qu'on m'explique en quoi la baisse actuelle des quotas est différente de toute celle qui ont été faites par le passé et qui n'ont eu absolument aucun effet sur le prix du pétrole.
Je peux me tromper mais je doute fortement que la tenu actuelle du prix du baril dépende de cette politique de quota qui a connu tant d'échec par le passé.
Pour expliquer l'effet de cette mesure il me semble qu'il faut que d'autre facteur(s?) s'en méle : le plateau de production qui est une contrainte géologique qu'aucune politique peut annuler.

Message par **Tiennel** » 15 mai 2007, 12:38

A quoi ça sert de produire plus si les raffineries tournent déjà au maximum de leurs capacités ?

Les géologues parlent d'un pic géologique en 2020, le plateau actuel ne peut donc être qu'économique ou, à la rigueur, politique - mais comme disait Guizot, les deux sont liés.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 15 mai 2007, 12:52

nemo a écrit : Je peux me tromper mais je doute fortement que la tenu actuelle du prix du baril dépende de cette politique de quota qui a connu tant d'échec par le passé.

Il faudra que tu nous expliques ce que tu appelles un échec ? Les deux chocs pétroliers de 1973 et 1979, à une époque où l'OPEP était bien plus faible, politiquement et militairement, qu'aujourd'hui, ont bien été encaissés avec difficulté par l'Occident ; le contre-choc pétrolier de 1985 est également d'origine OPEP.

Pour expliquer l'effet de cette mesure il me semble qu'il faut que d'autre facteur(s?) s'en méle : le plateau de production qui est une contrainte géologique qu'aucune politique peut annuler.

Je viens de dire que la contrainte géologique est aujourd'hui indiscernable à partir des seules données économiques ; tu peux parfaitement contredire cette position, si possible en apportant des arguments au-delà de ta seule conviction personnelle. Tu trouveras beaucoup d'infos sur le comportement de l'OPEP dans le fil à cet effet. L'OPEP n'est d'ailleurs plus du tout une asociation de marchands de tapis coiffés de turbans comme ils pouvaient prétendre l'être en 1960, mais bien un groupe de pression réfléchissant à long terme (à plus long terme que plus d'un gouvernement) sur la base de mécanismes économiques et industriels ; la lecture de leur rapportoffre plus d'une surprise.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 15 mai 2007, 13:36

Tiennel a écrit :A quoi ça sert de produire plus si les raffineries tournent déjà au maximum de leurs capacités ?

Ce que je veux dire en gros c'est que le raffinage est le maillon le plus petit et le moins problématique de la chaîne de production du pétrole ; je n'ai plus les chiffres en tête, mais il me semble que pour un baril à 60 USD, le raffinage va peser moins de 20 USD. (l'essence est vendue en France 270 USD/bbl au consommateur) C'est donc (en proportion du reste) un point mineur, et de ce fait un peu laissé de côté par les décideurs. S'il y avait une nouvelle augmentation de la consommation de produits raffinés, avec évidemment la promesse associée de juste rétribution, les raffineurs se dépêcheraient de dégoulotter leurs unités, ce qui ne pose aucun problème technique, politique, financier, etc. : ça demande juste un an de construction.

On peut considérer que le raffinage c'est un peu comme l'abattage dans la viande, ou les silos dans les céréales : on en entend parler de temps en temps, mais leur influence dans la chaîne industrielle est très faible, surtout quand la consommation stagne.

L'EIA-DoE a fait un joli papier sur le sujet, qui n'est pas beaucoup plus décisif que moi.

lionstone · Message par **lionstone** » 15 mai 2007, 13:51

surtout quand la consommation stagne.

Mais que diable dis-tu là ?
Dans son rapport mensuel paru vendredi dernier, l’AIE, a abaissé de 0,1 million de barils par jour (mbj) sa prévision de demande mondiale cette année comparée à son précédent rapport, à cause du temps clément et d’une réduction de son estimation pour la demande chinoise. Celle-ci est revue à la baisse de 0,3 mbj pour le premier trimestre, mais devrait continuer à progresser fortement sur l’ensemble de 2007 (+6,4%). «La demande apparente est en baisse, mais la croissance chinoise du premier trimestre, qui atteint 11%, suggère une demande [réelle] beaucoup plus importante», a commenté Lawrence Eagles, principal analyste pétrolier de l’AIE.
http://www.leconomiste.com/article.html?a=78305

Message par **energy_isere** » 15 mai 2007, 13:57

Environnement2100 a écrit :
Tiennel a écrit :A quoi ça sert de produire plus si les raffineries tournent déjà au maximum de leurs capacités ?
Ce que je veux dire en gros c'est que le raffinage est le maillon le plus petit et le moins problématique de la chaîne de production du pétrole ; je n'ai plus les chiffres en tête, mais il me semble que pour un baril à 60 USD, le raffinage va peser moins de 20 USD.

Sauf qu' aux USA ils ont pas réussi à construire de nouvelle raffinerie depuis 30 ans ! . Personne veut ca à coté de chez soi, et aucun pétrolier veut se relancer la dedans.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 15 mai 2007, 15:21

Il me semble que si les capacités mondiales de raffinage etaient strictement limitées à 85 Mb/jour depuis 2 ans, des gens qui travaillent au CERA, a l'AIE, ou à l'EIA, qui ont des tonnes de chiffres à leur disposition, s'en seraient aperçu depuis quelque temps non?

Or tous ces organismes annonçaient tranquillement il y a deux ans 88 Mb/j en 2007 et 95 Mb/jour en 2010, quand ce n'est pas 100. Ca ne semblait poser aucun problème de principe.

C'est quand meme un peu bizarre non?

thorgal · Message par **thorgal** » 15 mai 2007, 16:22

qui sont ces gens, et comment les interpeller sur leurs previsions fantaisistes ?

a mon avis, ce n'est pas bien sorcier. Faire des previsions "realistes" dans un contexte donne, c'est une chose. Que ce contexte soit constant, c'en est une autre. En outre, que se passerait-il si la prevision allait dans le sens d'un declin significatif ? a quel point ces previsions servent-elles de "bouclier psychologique" ?

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 15 mai 2007, 18:48

thorgal a écrit :En outre, que se passerait-il si la prevision allait dans le sens d'un declin significatif ? a quel point ces previsions servent-elles de "bouclier psychologique" ?

La destruction de pas mal de secteurs industriels en Europe et aux USA a été accompagnée et/ou planifiée ; pas forcément bien, mais elle l'a été. Et ce dans les secteurs les plus divers et les plus inattendus : il me semble que les USA ne fabriquent plus une seule mémoire d'ordinateur depuis plus de 15 ans.

nemo · Message par **nemo** » 15 mai 2007, 19:26

Les deux chocs pétroliers de 1973 et 1979, à une époque où l'OPEP était bien plus faible, politiquement et militairement, qu'aujourd'hui, ont bien été encaissés avec difficulté par l'Occident ; le contre-choc pétrolier de 1985 est également d'origine OPEP.

Oui et tout une série d'échec par la suite, quand il a fallu maintenir les prix a partir de 1990. En quoi la situation a changé entre 1998 et maintenant?
Le seul changement significatif que je vois au niveau OPEP est la nouvelle attitude Vénézuelienne mais je doute que cela suffise a expliquer ce qui rendrait efficace des mesures que les gros importateurs de pétrole ont appris a annuler de diverse façon depuis le temps de leur "éfficacité".
On est plus en 1979 que je sache.

Message par **energy_isere** » 15 mai 2007, 20:33

Environnement2100 a écrit : [La destruction de pas mal de secteurs industriels en Europe et aux USA a été accompagnée et/ou planifiée ; pas forcément bien, mais elle l'a été. Et ce dans les secteurs les plus divers et les plus inattendus : il me semble que les USA ne fabriquent plus une seule mémoire d'ordinateur depuis plus de 15 ans.

Tsss , sotises,
INTEL fait encore quantité de mémoires. Il produit des mémoire du type "flash", flash memory en Anglais. http://www.intel.com/design/flash/index ... prod_flash

Mais Intel étant une multinationale, ces mémoires peuvent étre fabriqué un peu partout dans le monde. Sur le site de INTEL, dans les FAQ : http://www.intel.com/pressroom/kits/man ... ing_qa.htm
Le Silicium peut donc étre réalisé aux USA, en Irlande, ou en Israel.
L' assemblage de la puce dans le boitier un peu partout dans le monde.

Message par **Tiennel** » 15 mai 2007, 23:34

E2100 dit vrai, ils peuvent toujours accroître la production des unités existantes.

Mais le hic principal, c'est que le raffinage n'est pas une activité très rentable, à tel point que les majors commencent à vendre leurs secteur Aval par appartement.

Donc la capacité de raffinage ne suit pas la demande, c'est aussi simple que ça.

GillesH38 a écrit :Il me semble que si les capacités mondiales de raffinage etaient strictement limitées à 85 Mb/jour depuis 2 ans, des gens qui travaillent au CERA, a l'AIE, ou à l'EIA, qui ont des tonnes de chiffres à leur disposition, s'en seraient aperçu depuis quelque temps non?

Le CERA ne s'y intéresse pas, toute sa puissance de calcul est utilisé pour expliquer pourquoi le PO ne se produira pas avant 2050.

L'AIE fait justement des prévisions de demande pour orienter les acteurs du raffinage à investir.

Quant à l'EIA, elle a justement pubié le petit doc dont E2100 donne le lien plus haut et qui dit bien que le raffinage est dans une phase tendue (tight) d'ici 2010 du fait de la saturation des installations US, européennes et asiatique. Il y a de la capacité disponible au Moyen-Orient mais on n'envoie pas comme ça un tanker de brut vénézuélien se faire raffiner en Arabie Saoudite pour ensuite rentrer aux USA sous forme d'essence.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 16 mai 2007, 00:28

Tiennel a écrit :Donc la capacité de raffinage ne suit pas la demande, c'est aussi simple que ça.

ca devrait faire baisser le prix du baril alors si la production dépasse les capacités de raffinage. Il a certes un peu baissé en hiver, mais les analystes s'accordaient pour dire que c'etait plutot l'hiver doux qui en était la cause. Depuis, il s'est solidement installé au dessus des 60 $.

Quant à l'EIA, elle a justement pubié le petit doc dont E2100 donne le lien plus haut et qui dit bien que le raffinage est dans une phase tendue (tight) d'ici 2010 du fait de la saturation des installations US, européennes et asiatique. Il y a de la capacité disponible au Moyen-Orient mais on n'envoie pas comme ça un tanker de brut vénézuélien se faire raffiner en Arabie Saoudite pour ensuite rentrer aux USA sous forme d'essence.

oui mais l'EIA prévoit que la production va monter d'ici 2010. Pour le moment, ce n'est pas le cas, et ce n'est surement pas les capacités de raffinage actuelle qui sont en cause. A la rigueur, ça peut expliquer le prix de l'essence et la baisse des stocks américains, mais pas le prix élevé du baril.

On va voir ce qu'il va se passer cette été : les américains auront besoin de remplumer leur stocks d'essence, ce qui devrait augmenter la demande de brut; il faudra surveiller comment réagit la production , en particulier celle de l'Arabie Saoudite.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 16 mai 2007, 01:49

energy_isere a écrit :
Environnement2100 a écrit : il me semble que les USA ne fabriquent plus une seule mémoire d'ordinateur depuis plus de 15 ans.
Tsss , sotises,

Ouh lala, c'est à moi que tu parles ?

INTEL fait encore quantité de mémoires. Il produit des mémoire du type "flash", flash memory en Anglais.

J'ai bien dit "les USA" : Intel fabrique en toutes sortes d'endroits.
Et même dans le cas d'Intel, ce dernier fabrique des processeurs, des chipsets et des cartes-mères. Il fabrique des tas d'autres trucs aussi, y compris des mémoires flash pour téléphones portables, mais pas de mémoires d'ordinateur.

Message par **Tiennel** » 16 mai 2007, 09:19

ca devrait faire baisser le prix du baril alors si la production dépasse les capacités de raffinage.

La production s'ajuste (tout juste) à la demande en raffinage, et non à la demande des consommateurs finaux. L'OPEP assure cet ajustement pour rester à $60.

La production ne peut pas dépasser durablement les capacités de raffinage : qu'est-ce qu'on ferait de tous ces barils de brut ? Où les stockerait-on ?