Eolien offshore

th · Message par th » 20 mars 2007, 12:31

gte79 a écrit : les danois ont énormément de problèmes avec leur parc off-shore. Ce qui ne veut pas dire que c'est rédhibitoire, mais ca grève beaucoup les coûts, non seulement d'installation (en eaux peu profondes environ 2 fois plus cher qu'une éolienne onshore) et aussi de maintenance.

je m'était fait cette reflexion il y a quelque moi, où dans un dossier de Geo (ou National Geographic, je ne me souviens plus), on voyait des éoliennes off-shore dépannées par .... un hélicoptère !
Au coût de l'heure d'un hélicoptère bi-turbine, la rentabilité doit pas être évidente... sans compter la quantité de CO2 émise par l'engin.

J'avais fait une recherche sur l'EREOI de l'éolien offshore, mais je n'avais rien trouvé de pertinent.

Berthier · Message par **Berthier** » 20 mars 2007, 13:01

Cheb a écrit :Encore plus fort

USA : 166 720 turbines de 80 mètres de haut

L'équipement en éoliennes offshore du Golfe Atlantique Médian (Middle-Atlantic Bight ou MAB) (ndlr : aux Etats-Unis) permettrait de couvrir largement les besoins énergétiques des Etats riverains.

Tel est le résultat d'une modélisation réalisée par une équipe de scientifiques de l'Université du Delaware et de Stanford.

Le MAB s'étend du Cap Hatteras (Caroline du Nord) au Cap Cod (Massachusetts) sur près de 1000 kilomètres. La plateforme continentale, généralement large (isobathe 100 m située à environ 100 km des côtes) et l'absence de cyclone de force 5 dans cette zone, sont des facteurs propices à l'installation de parcs éoliens offshore. Grâce aux données anémométriques des bouées de la NOAA et en prenant en compte les contraintes environnementales (couloirs de migration, chenaux de navigation, zones de défense, panoramas), les scientifiques ont estimé qu'il était possible d'installer 166 720 turbines de 80 mètres de hauteur et d'une puissance nominale 5 MW sur une emprise unitaire de 0,54 km2.

La puissance installée totaliserait 895 GW avec une capacité moyenne mobilisable de 40 %, soit 330 GW. Cette puissance correspond à 1/3 des capacités actuelles de production électrique des Etats-Unis et à 1,8 fois les besoins énergétiques de la région, estimés à 73 GW électriques, 29 GW de carburants et 83 GW de combustibles domestiques.

Ce parc éolien épargnerait 57 % des émissions de gaz à effet de serre de la région. Les fluctuations de charge pourraient être gérées par un maillage plus grand des réseaux et par le basculement d'une partie substantielle de la flotte des 29 millions de véhicules à essence en véhicules à batterie et en plug-in hybrides susceptibles d'emmagasiner du courant à l'arrêt.

Plusieurs projets de fermes éoliennes offshore sont en cours de développements sur la côte atlantique, dont le plus important est Cape Wind, dans le Nantucket Sound (Massachusetts), comprenant 130 turbines (420 MW). Mais ces projets se heurtent à de fortes oppositions environnementales et aucun d'entre eux ne semble susceptible d'aboutir à court terme.

emprise unitaire 0.54 km2 fois 166000=90 000 km2 = 1/6 de la métropole= 300kmx300km.
C'est délirant.
Le nucléaire occupe moins de surface.U est peut-être importé, mais il y a beaucoup de travail et d'intelligence pour peu de matière première et puis avec tout l'U 238 que l'on a accumulé on peut faire tourner des surgénérateurs sans rien importer.

hyperion · Message par **hyperion** » 20 mars 2007, 13:55

ben didons, ce jour le nucléaire va paraitre décroissant

c'est sur qu'à 5 MW l'unité, janco exagere tout de même un peu quand il dit qu'il faut des centaines d'eoliennes pour une seule centrale....

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 20 mars 2007, 15:41

@ Bertier
L'article d'Enerzine, ce n'est pas le projet d'un parc mais des calculs théoriques de potentiel. La différence est énorme !!! En France, le potentiel éolien offshore a été estimé à 470 TWh, soit la production nucléaire française actuelle. Ces calculs sont intéressants mais ont peu de valeur. Pour d'autres calculs théoriques concernant la France, voir ca). Je crois que c'est mieux de garder simplement en tête que le potentiel de l'éolien est immense. De plus, la technique évolue très rapidement.

Par contre, ce qui est intéressant, c'est qu'en offshore (contrairement en terrestre), plus ce potentiel est utilisé, et plus il grandit. C'est exactement le contraire des énergies fossiles. En cause : des économies d'échelle dans la maintenance et la connexion réseau, des surfaces quasi illimités, des contraintes très faibles et une technique en progression rapide (voir recherche de REPower en offshore profond).

@hyperion
Sinon il faut toujours des centaines d'éolienne pour remplacer un réacteur, même avec des 5 MW. Cela ne remet en rien l'intérêt de l'éolien.

Berthier · Message par **Berthier** » 21 mars 2007, 15:07

Jägermeifter a écrit :@ Bertier
L'article d'Enerzine, ce n'est pas le projet d'un parc mais des calculs théoriques de potentiel. La différence est énorme !!! En France, le potentiel éolien offshore a été estimé à 470 TWh, soit la production nucléaire française actuelle. Ces calculs sont intéressants mais ont peu de valeur. Pour d'autres calculs théoriques concernant la France, voir ca). Je crois que c'est mieux de garder simplement en tête que le potentiel de l'éolien est immense. De plus, la technique évolue très rapidement.

Par contre, ce qui est intéressant, c'est qu'en offshore (contrairement en terrestre), plus ce potentiel est utilisé, et plus il grandit. C'est exactement le contraire des énergies fossiles. En cause : des économies d'échelle dans la maintenance et la connexion réseau, des surfaces quasi illimités, des contraintes très faibles et une technique en progression rapide (voir recherche de REPower en offshore profond).

@hyperion
Sinon il faut toujours des centaines d'éolienne pour remplacer un réacteur, même avec des 5 MW. Cela ne remet en rien l'intérêt de l'éolien.

Bonjour Jägermeister;

combien il-y-a-t-il de cuivre (pour l'alternateur) ds une éolienne de 1MW et de 5MW ?

À propos de ta réponse à hypérion, je crois que nous étions arrivé sur ce forum à une équivalence 1 tranche nucléaire = 1000 à 4000 éoliennes, il y a un facteur 10 dans ta réponse.

Je crois qu'il faut avoir la sagesse des Grecs, et comprendre que le monde est fini. On ne peut pas dire que le gisement éolien est infini, sur le lien que tu donnes, ils proposent 10 000 éoliennes ds 2 régions ! : plus d'une par commune, La Bretagne et le Languedoc seraient transformés en forêt d'éoliennes. De même, l'espace côtier n'est pas infini non plus.
Personnelement, je suis pour le nuke, mais 20 sites de production en France me semblent raisonnables.

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 21 mars 2007, 16:18

Oui tu as raisons c'est plusieurs milliers d'éoliennes pour remplacer un générateur nucléaire. J'ai répondu ça par rapport au message d'hyperion.

Pour le gisement éolien, il est quasiment infini, du moins extrêmement important. Ce qui est fini, c'est le gisement exploitable. Cependant, si aucun gisement n'est infini, mais celui la est inépuisable! C'est ca la grande différence.

Le lien que je donnais, c'est des calculs théoriques sur le gisement. En voila un autre plus récent calculé par l'EWEA: http://www.no-fuel.org/http://www.no-fuel.org/typo3temp/pics/8e088d4ebe.gif Cela couvrirait 23% de l'électricité européenne en 2030.

On a besoin de cuivre, d'acier et de fibre de verre pour construire une éolienne, c'est sur. On ne peut pas construire un nombre infini d'éoliennes, c'est bien sur et je crois que personne n'a jamais pensé ou écrit ça.
Ce qui dans le fond est important et intéressant, c'est que l'éolien peut apporter une part très importante de notre électricité, et cela avec les ressources disponibles. Après si tu penses terreplatiste et veux mettre des clims dans toutes les maisons, c'est sur, l'éolien est tout de suite moins attrayant et le potentiel d'autant plus petit. Si la consommation est gérée de manière durable (sobriété énergétique + efficacité), ce gisement devient alors vraiment énorme par rapport aux besoins.

Sinon une remarque : la puissance installée des générateurs éclectiques des véhicules automobiles est supérieure à la puissance totale installée en France. Si on gère de façon un minimum durable nos ressources, on peut faire quand même beaucoup, non?

Tiens a propos de gisement, l'Espagne a battu son record de production éolienne lundi dernier à 17h40, avec 8375 MW (soit 73% de la puissance installé). A ce moment, l'éolien a produit 27% de la consommation électrique espagnole. Ce n'est qu'un record et pas une moyenne. La moyenne annuelle 2006 en Espagne est de 9% de la consommation espagnole. C'est quand même pas mal, non? Il y a 6 ans, c'était quasiment 0. http://www.lavanguardia.es/gen/20070321 ... -clos.html

Moi aussi je suis pour le nuke, mais en dernier, après la sobriété énergétique, l'efficacité, les renouvelables. Le débat tout nuke vs. tout éolien est ridicule.

marcel · Message par **marcel** » 21 mars 2007, 20:26

Jägermeifter a écrit : Sinon une remarque : la puissance installée des générateurs éclectiques des véhicules automobiles est supérieure à la puissance totale installée en France. Si on gère de façon un minimum durable nos ressources, on peut faire quand même beaucoup, non?

Ben y a plus qu'a faire des eolilennes individuelles qui se raccordent sur les alternateurs de voiture et renvoyer le jus sur le réseau.

Message par **phyvette** » 21 mars 2007, 22:51

Jägermeifter a écrit :Oui tu as raisons c'est plusieurs milliers d'éoliennes pour remplacer un générateur nucléaire. .

Jägermeifter, loin de moi l'idée de te contredire, vu tes compétences, considère ma réflection comme une question.
Mais 433 aérogénérateurs de 3MW installées doivent bien correspondre a une tranche nucléaire de 1300MW installées ou dois-je changer de calculatrice ?

Quand bien même la disponibilité de l'éolien sur l'année serait plus faible , de là à nécessiter plusieurs milliers d'éoliennes pour remplacer une centrale ( tranche ) nucléaire moyenne ........?

Phyvette

gte79 · Message par **gte79** » 21 mars 2007, 22:55

Jägermeifter a écrit :Tiens a propos de gisement, l'Espagne a battu son record de production éolienne lundi dernier à 17h40, avec 8375 MW (soit 73% de la puissance installé). A ce moment, l'éolien a produit 27% de la consommation électrique espagnole.

Au Danemark c'est 20% de l'électricité, en moyenne, qui est produit par l'éolien ! Loin d'être négligeable... Par contre, dixit wiki, il semble que pour l'instant ca soit la limite acceptable par la réseau, du fait de l'intermitence de cette énergie. Pour aller plus loin, il va falloir trouver le moyen de stocker l'électricité.

En France nous avons encore beaucoup de marge, et aussi la possibilité de stocker (je ne sais pas dans quelles proportions), en repompant l'eau dans les barrages (ce qui se fait déjà aux heures de surproduction du parc nucléaire).

sceptique · Message par **sceptique** » 21 mars 2007, 23:03

phyvette a écrit :
Jägermeifter a écrit :Oui tu as raisons c'est plusieurs milliers d'éoliennes pour remplacer un générateur nucléaire. .
Jägermeifter, loin de moi l'idée de te contredire, vu tes compétences, considère ma réflection comme une question.
Mais 433 aérogénérateurs de 3MW installées doivent bien correspondre a une tranche nucléaire de 1300MW installées ou dois-je changer de calculatrice ?

Quand bien même la disponibilité de l'éolien sur l'année serait plus faible , de là à nécessiter plusieurs milliers d'éoliennes pour remplacer une centrale ( tranche ) nucléaire moyenne ........?
Phyvette

En gros, une centrale fonctione 3-4 fois plus qu'une éolienne (typiquement 7500 heures par an à la puissance maxi au lieu de 2500 heures). Tu peux donc ajouter un facteur 3-4 ce qui donne donne donc plus de 1000 éoliennes. Et des grosses ! Avec des éoliennes plus courantes (1-2 MW) on arrive donc à plusieurs milliers.
De toute façon dans qq dizaines d'années il faudre bien se contenter de cela. Donc ...

Message par **phyvette** » 21 mars 2007, 23:08

sceptique a écrit :En gros, une centrale fonctione 3-4 fois plus qu'une éolienne (typiquement 7500 heures par an à la puissance maxi au lieu de 2500 heures). Tu peux donc ajouter un facteur 3-4 ce qui donne donne donc plus de 1000 éoliennes..

CQFD, merci Sceptique , mille excuses Jägermeifter.

Phyvette

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 21 mars 2007, 23:20

@phyvette
Pour de grosses éoliennes offshore, compte en un peu plus d'un milliers pour un EPR.
Par exemple en France, 1300 MW pour 2.2 TWh, en Allemagne 20622 MW pour 30.6 TWh.
Il ne faut pas confondre puissance installée et énergie produite.

@gte79
La limite danoise n'est pas due au réseau mais plutôt à la superficie du Danemark et à la superficie disponible pour installer des éoliennes. Il y a le potentiel offshore mais des avancées techniques sont encore nécessaire, cf corrosion... Ca va arriver! A certains moments, le Danemark fait plus de 100% de son électricité en éolien. Je ne crois pas que la limite soit vraiment au niveau du réseau dans ce pays. En Allemagne par contre, c'est clairement le cas, où le gisement de vent se trouve dans le nord, mais depuis l'étude de la DENA qui a bien fait prendre conscience du problème, tout le monde s'active la dessus et ca devra être réglé dans les prochaines années. Pas mal de travaux sont en cours.
En France on a beaucoup beaucoup plus de chance que les Allemands : plus de surface, plus de vent, plus de stockage (barrages et pompage), et surtout 3 gisements de vent décorrélés. Lire par exemple les docs du RTE pour en savoir plus ou l'étude de la FEE sur le foisonnement éolien. L'éolien est vraiment une chance pour la France. La limite avec le réseau actuel (sans rien changer) est de 7 à 8000 MW. Avec de légers renforcements de ligne, et surtout règlements à revoir, on arrive à beaucoup plus sans trop d'efforts.

gte79 · Message par **gte79** » 06 juil. 2007, 23:50

Schlumpf a écrit :Apparemment, il n'y a pas trop de limites dans l'extension de la taille et donc de la puissance des éoliennes. Pour l'instant on en est à 5 MW pour 120m de diamètre. Mais comme la puissance est liée au carré du diamètre, tout porte à croire que celui-ci va croître... Alors à quand les éoliennes de 50 MW, voire de 100 MW ou 1000 MW, l'équivalent d'une tranche nucléaire...

J'ai fait le calcul pour voir, en me basant sur 120m = 5 MW:
* Rotor de 200 m de diamètre : 14 MW
* 300 m de diamètre (ca commence à être chaud

) : 31 MW
* 500 m de diamètre (facile !) : 86 MW
* mais bon on va pas jouer les petits bras --> 1700 m de diamètre : 1000 MW !

Bon 1000 MW c'est pas pour tout de suite

, par contre, des éoliennes de 10-15, voire 30 MW semblent possibles (d'ailleurs plusieurs fabriquants travaillent sur des modèles de 10 MW). Faudrait en discuter avé des spécialistes, il y a peut-être pour l'instant une limite mécanique (sans parler de limite logistique) quelque part.

L'air de rien en imaginant des éoliennes de 20 MW pièce, avec un champ offshore de 150 unités tu as la prod annuelle d'une tranche de 1000 MW...

Message par **Schlumpf** » 07 juil. 2007, 00:34

L'air de rien en imaginant des éoliennes de 20 MW pièce, avec un champ offshore de 150 unités tu as la prod annuelle d'une tranche de 1000 MW...

c'est assez fou ça. 150 éoliennes pour une tranche nucléaire... Cela fournirait la puissance mais ne donne aucune indication sur le cos phi ni sur la stabilité en fréquence du réseau qui en résulterait... Cela dit, c'est une première approche qui mériterait d'être qualifiée en terme de fiabilité, de limites physiques...

Glycogène · Message par **Glycogène** » 07 juil. 2007, 00:50

gte79 a écrit :Faudrait en discuter avé des spécialistes, il y a peut-être pour l'instant une limite mécanique (sans parler de limite logistique) quelque part

Au hasard : il vaudrait mieux éviter que le bout d'une pale atteigne la vitesse du son (il y a déjà de gros problèmes bien avant cette vitesse).