[Acteurs] OPEP : actualités de l'OPEP, quotas...

Message par **energy_isere** » 20 juin 2007, 12:27

d'autant plus que leur propre consommation augmente !

Message par **Sylvain** » 20 juin 2007, 12:35

Bouh ! Les méchants pays consommateurs souhaitent moins utiliser notre pétrole, ils développent les agrocarburants.

Ils sont bètes ! Ça ne marchera jamais de faire du carburant avec des plantes ! Les plantes, c'est fait pour pousser en plein désert, après qu'on ait installé une station de pompage et la clim' !

Pourquoi ils n'en veulent plus, de notre joli pétrole ? C'est pratique le pétrole, non ? On peut tout faire avec, et c'est un produit bio, fait avec des sédiments qui n'ont jamais connu insecticides et polluants !
En plus, on en a tout plein de pétrole ! On va en faire quoi ? Hein ?

Puisque c'est comme ça, on va bouder. On n'investira plus, et si il y a une pénurie dans 10 ans, ça sera bien fait pour eux !
Na !

Glycogène · Message par **Glycogène** » 20 juin 2007, 13:49

Comment ça marche à l'OPEP ?
Les déclarations sont issu d'un vote ou d'un consensus ? Comment Chavez a pu laisser passer une telle déclaration ?

thorgal · Message par **thorgal** » 20 juin 2007, 16:20

J'ai un commentaire :

pourquoi les quotes de Malmedy et Energy_Isere different dans leur formulation ?

Malmedy a écrit : Supposez que dans 10 ans", la production de biocarburants n'est pas aussi élevée que prévu "en raison de la concurrence avec le pétrole, la terre disponible, la nourriture. Alors il y aura une pénurie" de pétrole brut, a-t-il averti

energy_isere a écrit : Supposez que dans 10 ans la production de biocarburants ne soit pas aussi élevée que prévue en raison de la concurrence avec la terre disponible, l'eau, la nourriture. Alors il y aura une pénurie" de pétrole, a-t-il averti.

2eme commentaire : pourquoi les ricains craignent-ils une penurie d'essence due au pic de consommation lie aux vacances ? ils peuvent bien comprendre que rouler moins pendant l'ete leur permettra de ne pas se retrouver a cours de fuel pour l'hiver. C'est quoi cette necessite de bouger a fond les gaz pendant l'ete ? tout ceci me semble flou.

Je pense plus cyniquement que c'est une question de pognon. Car derriere toute cette demande a satisfaire, y a evidemment des fournisseurs qui se font leur ble. L'OPEP en est un. Si on taxe a fond leur produit en Europe par exemple, ils vont perdre un peu de marche. Leurs avertissements contre les biocarburants sont assez creux. D'ailleurs, le secrétaire général libyen de l'OPEP, Abdullah el-Badri, l'a dit quasiment explicitement : si vous, Europeens, diminuez vos achats de petrole aupres de nos pays producteurs, alors on va reinvestir notre fric dans le developpement local.
Qu'est-ce que ca veut dire ? ceci : jusque-la, on n'en a pas grand-chose a foutre de developper notre education, notre societe, etc. tant que vous, gros boulimiques etes accrocs a notre petrole, et c'est tres bien comme ca. Si vous n'etes plus accros, alors nous, qu'est-ce qu'on va bien foutre ?

Dagobert · Message par **Dagobert** » 20 juin 2007, 16:32

Accessoirement!! le développement local

thorgal · Message par **thorgal** » 20 juin 2007, 16:39

je l'ai pas mentionne a la fin de mon post pour la raison suivante : les pontes de l'OPEP n'en veulent pas, du dev local. Sinon, ca fait longtemps qu'ils l'auraient fait. Ils auraient bien "gentiment" econduit ces junkies de ricains et d'europeens. Mais non. C'est pour ca qu'ils veulent le statu quo, si la masse des pays de l'OPEP se developpe socialement, etc (je ne dis pas que cette masse est ignarde et bete, tous ces pays presentent bien des disparites), et bien nous verrions des changements de certains regimes. ET ca, les gros acteurs du petro-business (familles royales, dictateurs, etc) ne veulent pas vraiment.

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 20 juin 2007, 17:05

thorgal a écrit : bien nous verrions des changements de certains regimes. ET ca, les gros acteurs du petro-business (familles royales, dictateurs, etc) ne veulent pas vraiment.

thorgal, crois tu que les occidentaux ont intérêt aux changements de certains régimes issues de pays producteurs de pétrole ?
Non. Il n'y a pas eu de "révolutions oranges".

En clair, les pontes de l'OPEP menacent les occidentaux de faire leur "propre révolution orange", soit de suivre le chemin de Chavez. Ce qui veut dire à moyen terme nationalisation des biens de production pétrolier et une perte de main mise des occidentaux.
Il faut aussi reconnaitre que la méfiance est de mise envers les occidentaux. Le cas Irakien n'inspire pas grand monde. Personne n'a envie de voir son propre état imploser ni occuper par une armée US.

Message par **energy_isere** » 21 juin 2007, 13:13

voir un article du washingtonpost, que j' ai préferé mettre sur ce fil : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 231#125231

Senate OKs plan to sue OPEC for price-fixing

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 22 juin 2007, 17:43

L'OPEP refuse une nouvelle fois d'augmenter sa production en réponse à une demande pressante de l'UE

http://www.gulf-times.com/site/topics/a ... rent_id=28

deux questions donc :
a) est-ce que l'AIE et l'UE y croient vraiment quand ils supplient l'OPEP d'augmenter leur production?
b) quand est-ce qu'ils arreteront de leur demander? (il est bien évident que personne ne demande à la Mer du Nord d'augmenter sa production!); La on pourra dire que le pic est devenu une réalité officielle ....

Message par **Tiennel** » 22 juin 2007, 20:10

a) et b) c'est la mission première de l'AIE ! Donc elle va encore continuer un certain temps encore... Mais sans grande conviction

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 12 juil. 2007, 07:22

L'OPEP repete qu'elle ne peut rien contre la hausse des prix du baril, et que ce n'est du qu'a un probleme de raffinage

http://investing.reuters.co.uk/news/art ... PEC-DC.XML

Son argument est que les stocks de brut sont au plus haut aux US alors que ce sont les stocks d'essence qui sont bas. Ce qui est exact, mais que aux States; et qui explique plutot que le prix du WTI soit BAS par rapport au Brent. Si les problemes de raffinage n'existaient pas aux US, le WTI serait peut etre aux alentours de 80$....

Message par **Sylvain** » 12 juil. 2007, 21:15

http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 593#128593 vers le post de Loup Espiègle sur la diminution des exportations de pétrole de l'Arabie Saoudite.

Loup Espiègle · Message par **Loup Espiègle** » 13 juil. 2007, 12:45

Après avoir effectué des petits calculs Excel avec les données du BP Statistical Review 2007, j'ai regardé les découvertes de pétrole depuis 25 ans et on peut voir que cela oscille entre 10 et 20 Gb par an pour le monde entier.

Source : ASPO (wolfatthedoor)
Or, pour se conformer aux données de l'OPEP, l'Irak, l'Iran, le Koweit et les Emirats Arabres Unis auraient trouvé en tout sur les 25 dernières années plus de 490Gb. Cela fait environ 19,7Gb par an. À eux seuls !

C'est total du bluff.

EDIT : entre 1982 et 2006, l'OPEP aurait produit environ 245Gb. Les réserves de 1981 s'élevaient à 438Gb.

hyperion · Message par **hyperion** » 13 juil. 2007, 13:40

Son argument est que les stocks de brut sont au plus haut aux US alors que ce sont les stocks d'essence qui sont bas. Ce qui est exact, mais que aux States; et qui explique plutot que le prix du WTI soit BAS par rapport au Brent. Si les problemes de raffinage n'existaient pas aux US, le WTI serait peut etre aux alentours de 80$..

oui, et les commentateurs de nous dire qu'il y a trop de petrole sur le marché.
à new york sans doute à cushing aussi, mais dans la banlieue de karachi, de niamey ou bamako,il doit y avoir destruction de la demande.
terme economique generant la poesie de voyages de boat people.

Glycogène · Message par **Glycogène** » 13 juil. 2007, 13:57

Loup Espiègle a écrit :Or, pour se conformer aux données de l'OPEP, l'Irak, l'Iran, le Koweit et les Emirats Arabres Unis auraient trouvé en tout sur les 25 dernières années plus de 490Gb. Cela fait environ 19,7Gb par an. À eux seuls !

C'est total du bluff.

Attention, l'augmentation des réserves prouvées ne se fait pas que par des découvertes ! Mais aussi par une réévaluation des réserves probables et possibles.
Par une meilleure connaissance du réservoir, une partie des réserves probables peut passer en réserves prouvées, pareil pour le possible en probable. Mais ça peut ausi se faire dans l'autre sens si on a été trop optimiste au début.
Et pour avoir un sens sur l'évolution des découvertes, ces révisions de réserves doivent être affecté à l'année de découverte du champ, et non à l'année de la révision. Ceci est nécessaire pour faire des études statistiques sur ce qu'il reste à découvrir, sinon il y a un biais.
Ainsi, ce n'est pas contradictoire que les réserves aient augmenté de 20Gb/an sur 20 ans (sans compter la production), alors que les découvertes sont passées de 20Gb/an à 10Gb/an. En comparant le même graphique d'il y a 20 ans, on pourrait voir que le montant des découvertes antérieure à 1987 ont augmenté entre les 2 graphiques.

Mais ceci n'empêche pas que l'augmentation des réserves soient fausses pour certains pays.
De toute façon, une réserve qui reste stable sur 10 ans malgré la production est fausse. On ne découvre pas pile poil ce que l'on produit, car c'est une découverte : ce n'est pas prévisible, du moins pas au baril près. Le tout est de savoir de combien est l'erreur, mais depuis le temps que c'est magouillé, un facteur 2 n'est pas impossible : on ne sait donc rien d'après les chiffres des réserves. Seul l'évolution de la production peut renseigner un peu l'état des réserves.