Les mensonges du chauffage électrique

[nopasaran]

C'est pas pour tout de suite, surtout si on passe à la génération 4 (surgénérateurs) ça peut durer des centaines d'années avec utilisation de l'uranium 238 (le plus courant) et du thorium 232 (3 fois plus abondant que l'uranium sur terre)

Ce qui n'est pas pour tout de suite c'est l'utilisation de l'uranium 238 et du thorium.

Qu'est ce que tu en sait ?

[nopasaran]

Tout à fait, mais excuses moi de privilégier une étude ADEME / EDF / RTE sur plusieures années avec une méthodologie claire à une étude d'EDF seule sur une année.

Visiblement EDF a aussi une méthodologie On peut trouver aussi les années 2002 (53g) et 2003 (51g) sur leur site :
http://www.edf.fr/53185i/Accueilfr/Enga ... ation.html

Je veux séparer les choses pour mieux argumenter et démonter les mirages du nucléaire.

Tu es démasqué L'attaquer sur l'effet de serre ce n'est vraiment pas le bon angle ...

[Lo]

Je veux séparer les choses pour mieux argumenter et démonter les mirages du nucléaire.

Tu es démasqué L'attaquer sur l'effet de serre ce n'est vraiment pas le bon angle ...

Oh que si c'est le bon angle ! Car pour une fois, point besoin d'arguments sociologiques ou philosophiques. Les chiffres suffisent pour se convaincre de l'inadéquation du nucléaire pour éviter les problèmes climatiques.

part du nucléaire dans l'énergie finale au niveau mondial : 2,5%.

part du nucléaire dans l'énergie primaire au niveau mondial : 7,5%.

part du nucléaire dans l'énergie finale en France : 17%

part des carburants fossiles dans l'énergie finale en France : 71%

Ces chiffres n'ont besoin d'aucun commentaire. Et qu'on vienne pas me chercher des poux dans la tête avec l'énergie finale car eDF et l'État ont assez truqué les chiffres de l'indépendance énergétique de la France en utilisant l'énergie primaire, qui arrange bien le nucléaire mais qui n'est pas le bon indicateur.

Pour développer ce sujet, il faudrait discuter du réalisme de la conversion aux ENR et au nucléaire uniquement (donc presque tout électrique selon le modèle de Lovelock), pour le monde entier, en moins de 5 décennies et au niveau de consommation énergétique actuel, voire sensiblement plus (développements de l'Inde et de la Chine).

Réponse : c'est IMPOSSIBLE.

Et encore, on ne tient pas compte du fait que 2050 est un horizon arbitraire (plan climat par exemple), en effet, les problèmes énergétiques apparaîtront beaucoup plus tôt (ceci est une trivialité sur ce forum) et l'effort de construction de centrales nucléaires devrait en être d'autant augmenté pour à la fois maintenir le niveau de consommation énergétique et pour stabiliser la concentration de GES (gaz à effet de serre).

Il y a une autre raison qui fait que le débat réchauffement climatique/nucléaire m'agace : quand on veut sensibliser sur le réchauffement et que l'on nous rétorque nucléaire, le débat essentiel est détourné et l'on perd du temps (pas pour les GES qui s'accumulent). Et d'après vous, ça profite à qui ?

[Lo]

Je viens de me rendre compte que mon post n'était pas vraiment dans le sujet, bien que connexe.
On peut cependant y remédier. Comme le nucléaire compte pour peanut au niveau énergétique dans le monde, que l'on soit à 50 ou 200 g/kWh ne change pas grand chose actuellement, du point de vue des GES.

Le nucléaire nous donne l'illusion que nous pouvons continuer à consommer beaucoup (d'énergie) sans émettre de GES. C'est à ce niveau là que le nucléaire constitue un vrai danger pour le climat.

[the_oliver_2000]

Le nucléaire nous donne l'illusion que nous pouvons continuer à consommer beaucoup (d'énergie) sans émettre de GES. C'est à ce niveau là que le nucléaire constitue un vrai danger pour le climat.

Le nucléaire produit environ 80% de l'énergie électrique en France, ce n'est pas une illusion ça non?

Pour recentrer le débat sur le chauffage électrique, vous le dites polluant car l'énergie d'appoint nécessaire pour supporter les pointes est apportée par des centrales thermiques, mais pourquoi ne pas apporter cette énergie par du renouvelable? Techniquement cela serait une solution propre en terme de GES, nucléaire + renouvelable en appoint.

[nopasaran]

Oh que si c'est le bon angle ! Car pour une fois, point besoin d'arguments sociologiques ou philosophiques. Les chiffres suffisent pour se convaincre de l'inadéquation du nucléaire pour éviter les problèmes climatiques.

part du nucléaire dans l'énergie finale au niveau mondial : 2,5%.

part du nucléaire dans l'énergie primaire au niveau mondial : 7,5%.

part du nucléaire dans l'énergie finale en France : 17%

part des carburants fossiles dans l'énergie finale en France : 71%

Ces chiffres n'ont besoin d'aucun commentaire. Et qu'on vienne pas me chercher des poux dans la tête avec l'énergie finale car eDF et l'État ont assez truqué les chiffres de l'indépendance énergétique de la France en utilisant l'énergie primaire, qui arrange bien le nucléaire mais qui n'est pas le bon indicateur.

Pour développer ce sujet, il faudrait discuter du réalisme de la conversion aux ENR et au nucléaire uniquement (donc presque tout électrique selon le modèle de Lovelock), pour le monde entier, en moins de 5 décennies et au niveau de consommation énergétique actuel, voire sensiblement plus (développements de l'Inde et de la Chine).

Réponse : c'est IMPOSSIBLE.

Et encore, on ne tient pas compte du fait que 2050 est un horizon arbitraire (plan climat par exemple), en effet, les problèmes énergétiques apparaîtront beaucoup plus tôt (ceci est une trivialité sur ce forum) et l'effort de construction de centrales nucléaires devrait en être d'autant augmenté pour à la fois maintenir le niveau de consommation énergétique et pour stabiliser la concentration de GES (gaz à effet de serre).

Il y a une autre raison qui fait que le débat réchauffement climatique/nucléaire m'agace : quand on veut sensibliser sur le réchauffement et que l'on nous rétorque nucléaire, le débat essentiel est détourné et l'on perd du temps (pas pour les GES qui s'accumulent). Et d'après vous, ça profite à qui ?

Oui a qui ??

Arretons le nucléaire et utilisons que des centrales aux charbons se sera beaucoup mieux pour l'effet de serre... Tu peut tenir le même discours sur les éoliennes , les biocarburants, les centrales solaires, etc (et ce sera plus justifier) alors pourquoi seulement sur le nucléaire ? On perd du temps d'après toi, qu'est ce que tu proposes à la place ?

[nopasaran]

Comme le nucléaire compte pour peanut au niveau énergétique dans le monde, que l'on soit à 50 ou 200 g/kWh ne change pas grand chose actuellement, du point de vue des GES.

En france, ça compte pour beaucoup actuellement !

Le nucléaire nous donne l'illusion que nous pouvons continuer à consommer beaucoup (d'énergie) sans émettre de GES. C'est à ce niveau là que le nucléaire constitue un vrai danger pour le climat.

Le nucléaire ne remplace pas le pétrole dans les transports tout le monde le sait. Les éoliennes constituent un danger pour le climat ? les biocarburants constituent un danger pour le climat ? ...

[echazare]

Oh que si c'est le bon angle ! Car pour une fois, point besoin d'arguments sociologiques ou philosophiques. Les chiffres suffisent pour se convaincre de l'inadéquation du nucléaire pour éviter les problèmes climatiques.

part du nucléaire dans l'énergie finale au niveau mondial : 2,5%.

part du nucléaire dans l'énergie primaire au niveau mondial : 7,5%.

part du nucléaire dans l'énergie finale en France : 17%

part des carburants fossiles dans l'énergie finale en France : 71%

Ces chiffres n'ont besoin d'aucun commentaire. Et qu'on vienne pas me chercher des poux dans la tête avec l'énergie finale car eDF et l'État ont assez truqué les chiffres de l'indépendance énergétique de la France en utilisant l'énergie primaire, qui arrange bien le nucléaire mais qui n'est pas le bon indicateur.

Pour développer ce sujet, il faudrait discuter du réalisme de la conversion aux ENR et au nucléaire uniquement (donc presque tout électrique selon le modèle de Lovelock), pour le monde entier, en moins de 5 décennies et au niveau de consommation énergétique actuel, voire sensiblement plus (développements de l'Inde et de la Chine).

Réponse : c'est IMPOSSIBLE.

Et encore, on ne tient pas compte du fait que 2050 est un horizon arbitraire (plan climat par exemple), en effet, les problèmes énergétiques apparaîtront beaucoup plus tôt (ceci est une trivialité sur ce forum) et l'effort de construction de centrales nucléaires devrait en être d'autant augmenté pour à la fois maintenir le niveau de consommation énergétique et pour stabiliser la concentration de GES (gaz à effet de serre).

Il y a une autre raison qui fait que le débat réchauffement climatique/nucléaire m'agace : quand on veut sensibliser sur le réchauffement et que l'on nous rétorque nucléaire, le débat essentiel est détourné et l'on perd du temps (pas pour les GES qui s'accumulent). Et d'après vous, ça profite à qui ?

Oui a qui ??

Arretons le nucléaire et utilisons que des centrales aux charbons se sera beaucoup mieux pour l'effet de serre... Tu peut tenir le même discours sur les éoliennes , les biocarburants, les centrales solaires, etc (et ce sera plus justifier) alors pourquoi seulement sur le nucléaire ? On perd du temps d'après toi, qu'est ce que tu proposes à la place ?

1. Il n'y aura jamais de developpement du nucleaire pour qu'il puisse representer une part significative de la consommation mondiale.

2. Ce qu'il faut faire, c'est partir des besoins énergetiques (Les reviser fortement à la baisse dans les pays "developpés", d'un facteur 4 par exemple) et regarder avec une production a base d'ER comment repondre a ce besoin. C'est une vision a l'opposé d'EDF qui centralise une surproduction avec laquelle il faut ensuite composer en poussant les foyers a surconsommer par chauffage electrique, a vendre les surplus a l'etranger, et bien sur à perdre une grande partie de l'energie produite dans le transport de celle ci. Les ER peuvent repondre a nos besoins avec une production locale, diversifiée et dans le cadre d'une consommation reduite au maximum servant à repondre aux besoins essentiels (a definir). La transition aux ER se faisant avec l'aide temporaire (2 à 3 decennies) des energies fossiles utilisées par des equipements de production d'energies decentralisées a haut rendement (cogeneration, cycles combinés etc...).

[Lo]

Pour recentrer le débat sur le chauffage électrique, vous le dites polluant car l'énergie d'appoint nécessaire pour supporter les pointes est apportée par des centrales thermiques

Ca n'est pas tout à fait ce que j'ai dit. Le nucléaire permet de délivrer une puissance électrique énorme mais stable, et cela favorise l'acquisition d'appareils électriques puissants. Mais ces appareils fonctionnent par intermittence donc il y a des pointes de consommation. L'écart entre la base nucléaire et la pointe est proportionnel à la base parce que les appareils responsables de la pointe sont les mêmes que ceux que l'on a pu installer grâce au nucléaire.
La somme (ou l'intégrale) de cet écart (courbe de charge moins base nucléaire) correspond au bilan de l'énergie que doit fournir les barrages ou les centrales thermiques moins l'énergie du courant vendu ou nécessaire pour remonter de l'eau dans les barrages. Les capacités des barrages étant limitées, plus la base nucléaire est importante, plus l'écart est grand, plus les centrales thermiques crachent de CO2.
Bien sûr, l'augmentation de la consommation électrique correspond en partie à du superflu, permis par le nucléaire. Par exemple le chauffage électrique (ou autre mais c'est pas mon propos) est en partie superflu lorsque vous avez 23-24° au lieu 18-19°.

Voilà où réside la perversité du nucléaire par rapport au climat.

La solution, comme le dit Echazare, serait de mettre en place une politique énergétique de la demande, avec une très forte taxation des usages superflus, et non de l'offre. Et ensuite on constitue le bouquet énergétique. Cet enjeu dépasse le problème du nucléaire. L'électricité devrait être réservée aux usages les plus nobles (médias, énergie mécanique domestique, froid, éclairage, petit chauffage d'appoint pour un habitat très isolé thermiquement).

mais pourquoi ne pas apporter cette énergie par du renouvelable? Techniquement cela serait une solution propre en terme de GES, nucléaire + renouvelable en appoint.

Pour l'instant les énergies renouvelables (ENR) ne suffisent pas. Et ça va pas en s'arrangeant !

[Lo]

Oui a qui ??

En vrac, aux pétroliers (compagnies et pays) car ça veut dire que l'on consomme leur produit, au lobby nucléaire dont la comm sur le climat sort renforcée, au système en général.

Arretons le nucléaire et utilisons que des centrales aux charbons se sera beaucoup mieux pour l'effet de serre...

Effectivement c'est la pire des solutions. Mais ça ne veut pas dire que le nucléaire soit la meilleure des solutions !

Tu peut tenir le même discours sur les éoliennes , les biocarburants, les centrales solaires, etc

Non car le recours massif aux ENR reformaterait les flux énergétiques et surtout nous obligerait à consommer beaucoup moins d'énergie électrique ce qui limiterait les pointes.

On perd du temps d'après toi, qu'est ce que tu proposes à la place ?

Tu devrais lire "SO WATT ?" de Benjamin DESSUS et Hélène GASSIN éditions de l'aube. Ils s'expriment bien mieux que moi sur le sujet.

[Lo]

Rien n'empêcherait de conserver le nucléaire dans le cadre d'une politique énergétique sobre. Mais alors, pourquoi ne le remplacerait-on pas par des ENR ? Ceci, le lobby nucléaire le sait, c'est pour cela qu'il propose ce que seul le nucléaire sait faire : un déluge de kW d'électricité avec un bilan CO2 sensiblement inférieur au fossile. De plus, avec peu de centrales, AREVA ne pourrait plus amortir le développement des nouveaux réacteurs.

N'oublions pas que les fabricants de centrales nucléaires sont devenus des marchands.

[nopasaran]

Le nucléaire permet de délivrer une puissance électrique énorme mais stable, et cela favorise l'acquisition d'appareils électriques puissants.

L'électricité n'est quand même pas gratuite en France (nucléaire ou pas) et le chauffage électrique à la réputation d'être plus couteux qu'une autre forme de chauffage. L'électricité nucléaire n'empêche pas de faire des économies, c'est vraiment des préjugés bizarres. En tous cas on émet 30% de moins de CO2 par habitant qu'un vertueux Allemand.

[Lo]

Le nucléaire permet de délivrer une puissance électrique énorme mais stable, et cela favorise l'acquisition d'appareils électriques puissants.

L'électricité n'est quand même pas gratuite en France (nucléaire ou pas) et le chauffage électrique à la réputation d'être plus couteux qu'une autre forme de chauffage. L'électricité nucléaire n'empêche pas de faire des économies, c'est vraiment des préjugés bizarres. En tous cas on émet 30% de moins de CO2 par habitant qu'un vertueux Allemand.

Effectivement, j'ai oublié quelque chose, j'aurai dû dire : Le nucléaire permet de délivrer une puissance électrique énorme ET eDF FAIT UNE PROMOTION DÉMENTIELLE DU CHAUFFAGE ÉLECTRIQUE. D'ailleurs ils se sont un peu calmés ces derniers temps.
eDF n'est pas le seul coupable, il y a aussi tout ce système marchand qui nous tente avec des appareils électriques de plus en plus énergivores.
Le prix de l'électricité n'est pas la seule variable qui détermine la consommation électrique (notion d'élasticité de la demande par rapport au prix).

[Lansing]

le chauffage électrique à la réputation d'être plus couteux qu'une autre forme de chauffage.

des appareils électriques de plus en plus énergivores.

Ca, ce sont les idées que l'on peut s'en faire si on ne s'informe pas sur les techniques et le matériel.
J'ai construit ma maison il y a 16 ans avec un chauffage électrique par câbles dans une double dalle à accumulation. L'habitation fait 130 m2 de plancher, en maintenant un température de 19° dans la maison, et sachant que je suis mono énergie, ma facture EDF est d'environ 1000€ par an.
Cette installation, à l'époque, m'avait coûté 7000 F de plus pour la deuxième dalle de béton, et modifier mes plans pour améliorer les échanges thermiques inter étages.
A surface identique, même nombre de personnes, mon voisin avec le même principe de départ mais sans modification architecturale et avec + de 20°, consomme presque le double.

[Lo]

le chauffage électrique à la réputation d'être plus couteux qu'une autre forme de chauffage.

des appareils électriques de plus en plus énergivores.

Ca, ce sont les idées que l'on peut s'en faire si on ne s'informe pas sur les techniques et le matériel.
J'ai construit ma maison il y a 16 ans avec un chauffage électrique par câbles dans une double dalle à accumulation. L'habitation fait 130 m2 de plancher, en maintenant un température de 19° dans la maison, et sachant que je suis mono énergie, ma facture EDF est d'environ 1000€ par an.
Cette installation, à l'époque, m'avait coûté 7000 F de plus pour la deuxième dalle de béton, et modifier mes plans pour améliorer les échanges thermiques inter étages.
A surface identique, même nombre de personnes, mon voisin avec le même principe de départ mais sans modification architecturale et avec + de 20°, consomme presque le double.

C'est un cas particulier, la tendance générale va en sens inverse.