Glycogène a écrit :Berthier a écrit :Il y a 3000 Gt de réserves prouvées de plus sous la mer du Nord, que je n'ai pas pris en compte.
Cool. Mais on ne les expoitera jamais (je rappelle que c'est du charbon).
C'est un peu prétentieux de ta part de dire que nous n'exploiterons jamais ce charbon.
Moi je dis qu'il est probable qu'il y aura diffusion de la Gen IV qui existe déjà, qu'il y ait un peu de CSP au sud de l'Europe, mais pas assez pour tout, etc...
Aujourd'hui on ne sait pas exploiter du charbon sous-marin => ce ne sont pas des réserves prouvées. Et oui, bien que tu puisses être sûr qu'il y est, la qualification de "prouvé" exige que la réserve puisse être mise en exploitation AUJOURD'HUI, et non grace à d'hypothétiques technologies qui seront rapidement mise au point (on n'en doute pas...).
En gazéifiant le charbon sur place ? Un exemple d'exploitation de ce genre (sous marin) ? Non => ce ne sont pas des réserves prouvées.
Aller hop, 3000Gt en moins !
Ouf, on respire...
(tu m'as fait peur durant 5s, attention, certains ont peut être le coeur fragile)
Tu veux vivre dans un monde parfait, un tel monde n'existe pas.
L'existence est tragique, l'histoire, est pleine de risques et de paris.
Tu chipotes parce que dans 300 ans, j'estime que nous aurons extrait l'ensemble des réserves prouvées de charbon et 10 à 20% des réserves ultimes ou 10 à 20 % du charbon de la mer du Nord par gazéification.
Compte-tenu des incertitudes sur la population, sur le développement technique et économique, on peu difficilement être plus précis.
Admettons qu'on s'en tienne à 600 Gt, même à 1 Gt par an,
il reste de quoi faire de l'aluminium qui nécessite que 16 Mt C par an.
Peut-être pas autant d'acier qu'aujourd'hui mais suffisamment pour conserver la civilisation industrielle.
Il absurde de prétendre que nous n'aurons plus de métaux avec moins de fossiles, comme c'est indiqué plus haut. La corrosion fait disparaître moins de métal que la production en forme, Il y a donc en ce moment accumulation de métaux qui ne nécessitent plus d'être réduits.
Plutôt que le Moyen-Âge, je veux bien plutôt croire à l'Archéofuturisme (coexistence d'un monde rural et d'une société technologique possible grace à la baisse de mobilité)
Pour répondre à Gilles : Physiquement, il est possible à l'aide du nuc de conserver le niveau de vie de 1970 (pas avec la même forme de mobilité et de viande) en divisant par quatre nos émissions.
Si je vais voir mes concitoyens et je leur dis, : on revient en 1970, on divise le parc automobile par 2, on sélectionne au lycée, vous ne prenez plus l'avion, etc...(c'est un peu ce que fais implicitement lorsque je fais des conf) On me réponds que je suis fou. De l'autre côté, il y a des gens qui me disent, qu'on reviendra en 1900, parce qu'on utilisera pas le nuc....
D'autre part le nuc a un intérêt politique pour l'Europe.
Au passage Gilles, Si tu veux te faire un scénario, tu peux aller sur le site de Prévot et télécharger un fichier excel.
À mon avis faire des scénario trop précis est inutile, on ne connaît même pas la date du pic à 5ans près.
vers 2050, il y a une incertitude sur le pic population.
{Bon je crois que je vais arrêter d'intervenir pour quelques temps. Il y a en ce qui me concerne des élections municipales à gagner, et dans ce cas je serais requis avec un architecte et des chefs de chantiers pour former un goupe d'experts local sur la maîtrise de l'énergie. Donc il vaut mieux que je me consacre à rédiger des tracts électoraux. On se retrouve après le 16 mars}
.
C'est pour ca que la discussion avec les "croissantistes" est toujours impossible. Ils depassent toujours les donnees dont on dispose en disant: avec le progres, ca va s'ameliorer.
