Les "super riches" ..... Inégalités criantes.

[energy_isere]

50 nouveaux milliardaires en Russie en 2007, Oleg Deripaska le plus riche

Le nombre de milliardaires russes a presque doublé l'an dernier, passant de 60 à 110, selon un classement publié vendredi par l'édition russe du magazine Forbes et dominé par l'homme d'affaires proche du Kremlin Oleg Deripaska.

Cette explosion du nombre de milliardaires est due à la flambée des prix des matières premières, abondantes en Russie, souligne le magazine.

Un classement mondial des personnes les plus riches de la planète avait déjà été publié début mars par Forbes aux Etats-Unis. La version russe du magazine s'intéresse aux seuls milliardaires de Russie, aujourd'hui le pays qui en compte le plus au monde derrière les Etats-Unis. Elle présente en outre des données plus récentes, et donc légèrement différentes.

L'homme le plus riche de Russie est désormais l'homme d'affaires proche du Kremlin Oleg Deripaska, avec une fortune estimée à 28,6 milliards de dollars (soit 11,8 mds de plus qu'il y a un an). A la tête du géant de l'aluminium Rusal, l'oligarque est aussi très actif dans le BTP et d'autres industries.

Il a ainsi détrôné Roman Abramovitch (24,3 mds USD), actuel propriétaire du club de football anglais Chelsea, qui recule de la première à la troisième place.

La deuxième marche du podium est occupée par Alexeï Mordachov (24,5 mds USD), qui a fait fortune dans la sidérurgie avec le groupe Severstal et détient aussi une part importante dans le groupe allemand TUI (tourisme, transport maritime).

Les barons de la métallurgie dament d'ailleurs le pion à ceux du secteur pétrolier, remarque le magazine.

"Depuis la faillite de Ioukos et la reprise en main du secteur énergétique par l'Etat, on peut compter les milliardaires du secteur pétrole et gaz sur ses doigts", a souligné le rédacteur en chef de la version russe de Forbes, Maxim Kachoulinski dans un communiqué. "L'essentiel de la richesse est à présent concentré dans la métallurgie, la finance et l'immobilier", relève-t-il.

Boursoram^

"Cette explosion du nombre de milliardaires est due à la flambée des prix des matières premières, abondantes en Russie, souligne le magazine."

Traduction , les milliardaires se gavent sur le dos des ressources naturelles du pays.

[mahiahi]

Tu vois, le propre d'une société riche n'est pas sa proportion de riches (en fait, elle est faible), mais l'importance de sa classe moyenne ; quand une société s'appauvrit, le nombre de riche augmente et celui de pauvres explose comme la classe moyenne disparait.
Une autre information : la part de "très riches" reste remarquablement constante dans toutes les sociétés : environ 2,5%

[epe]

Le problème avec les riches (je ne parle même pas des très-riches, en proportion anecdotique finalement comme dit mahiahi) n'est pas leurs moyens (enfin, pour ceux qui ne sont pas envieux) mais le fait que leurs préoccupations sont à des années-lumière de ce qui nous préoccupe ici, sur oleocene.
Hier je discutais avec une belle blonde genre branchée qui hallucinait quand je lui expliquais ne pas éprouver le besoin de voyager ou mon choix de renoncer à la voiture. Elle m'a rétorqué, sans complexe, ne pas avoir le choix de renoncer, sous peine de se voir exclue des milieux "hype", à ses six séjours par an sur les plages et dans les clubs les plus select d'Ibiza et autres multiples voyages vers les endroits "in" de la planète.
Reste alors à rendre tendance un mode de vie décroissant, mais c'est pas gagné...

[sylva]

Elle m'a rétorqué, sans complexe, ne pas avoir le choix de renoncer, sous peine de se voir exclue des milieux "hype", à ses six séjours par an sur les plages et dans les clubs les plus select d'Ibiza et autres multiples voyages vers les endroits "in" de la planète.

oui, l'exclusion des un peu moins riches des milieux "hype" est un vrai drame de notre époque...

[mahiahi]

Ben oui, de même les pauvres occidentaux ne se voient pas renoncer à la TV ou à la Play Station, parce que ça les exclurait (surtout les enfants, mais les adultes ne sont pas mieux avec leurs voitures ou leurs vacances au soleil)

[sylva]

na pas pouvoir se baigner dans la même piscine que Paris Hilton.... ARghhhh, insupportable...

[Filon 1]

Hier je discutais avec une belle blonde genre branchée qui hallucinait quand je lui expliquais ne pas éprouver le besoin de voyager ou mon choix de renoncer à la voiture. Elle m'a rétorqué, sans complexe, ne pas avoir le choix de renoncer, sous peine de se voir exclue des milieux "hype", à ses six séjours par an sur les plages et dans les clubs les plus select d'Ibiza et autres multiples voyages vers les endroits "in" de la planète

C'est qui cette peine à jouir. Non, mais change de relation là, mème pas la peine de continuer une conversation avec un engin pareil.

D'ailleurs je suis étonné qu'elle t'ait simplement adressé la parole, si vraiment elle agit comme ça.

[Caraco]

Hier je discutais avec une belle blonde genre branchée qui hallucinait quand je lui expliquais ne pas éprouver le besoin de voyager ou mon choix de renoncer à la voiture.

Tu m'étonnes, ce genre de nenette doit pas avoir l'habitude qu'un mec se grille direct de cette façon surtout. T'aurais du au contraire la faire passer pour la ringarde de service et lui expliquer par exemple qu'Ibiza n'est plus un endroit " hype " depuis des années ( contrairement à mes soirées d'anniversaire par exemple ).

[epe]

D'ailleurs je suis étonné qu'elle t'ait simplement adressé la parole, si vraiment elle agit comme ça.

Tu m'étonnes, ce genre de nenette doit pas avoir l'habitude qu'un mec se grille direct de cette façon surtout.

Eh! De un, je ne la draguais pas, elle était avec un mec (qui organise des soirées "hype")
De deux, je n'ai jamais voulu (pu) m'intégrer à aucun milieu (esprit trop libertaire?) mais ai la chance d'être à l'aise dans tous et d'avoir des amis ou connaissances du sdf au people, que je respecte tels qu'ils sont. Sinon, comme je le suggérais plus haut, tout ce que je peux essayer de faire c'est de la convaincre que la décroissance volontaire c'est vachement hype!

[Filon 1]

"Hype" veut dire "Super riches" ?:-k

[epe]

"Hype" veut dire "Super riches" ?:-k

Branchitude, top tendance attitude...

littéralement "campagne publicitaire"... la top tendance décroissante risque de se heurter à certains groupes de pression (pour ne pas employer lobbies )...

[Turanil]

La race humaine est tout simplement pitoyable.

Cette pauvre fille, le truc c'est pas de la convaincre que la décroissance c'est "hype", ce serait à un moment propice (à supposer qu'elle puisse entendre), de la plaindre d'être une telle esclave de ses conventions aussi couteuses qu'imbéciles.

la top tendance décroissante risque de se heurter à certains groupes de pression (pour ne pas employer lobbies )...

Ou d'être récupérée en une nouvelle tendance branchée qu'on puisse transformer en consommation. Comme le "grunge" en son temps aux USA.

[AJH]

Tiens, justement, aujourd'hui un article sur le blog de Paul Jorion

http://www.pauljorion.com/blog/?p=533

Le rapprochement est souvent fait aujourd’hui entre la situation que nous connaissons en ce moment et celle qui régna pour près de cinq ans à partir de 1929. Le rapprochement est amplement justifié : les symptômes des deux crises sont les mêmes et les causes en furent pratiquement identiques. Même origine en effet dans une spéculation immobilière débutant dans les deux cas en Floride et résultant d’une disparité croissante des revenus aboutissant à la concentration de la richesse entre quelques mains. En 1929 les grandes fortunes étaient à la recherche de rendements élevés pour leurs placements et déléguaient leurs efforts à des établissements financiers dont le nom a simplement changé : appelés à l’époque « investment trusts » et « hedge funds » aujourd’hui. Ces officines avaient alors trouvé le moyen de découpler leurs opérations de leur responsabilité financière et utilisaient massivement l’effet de levier pour multiplier leurs chances de gain. Rien de nouveau donc sous le soleil.

Au moment où la crise éclata en 1929, la disparité des revenus s’était dramatiquement creusée. Dans son ouvrage intitulé The Great Crash – 1929, John Kenneth Galbraith expliquait pourquoi la catastrophe de 1929 ne pouvait plus, selon lui, se reproduire en 1954, l’année où il publiait son livre : « La répartition des revenus n’est plus aussi déséquilibrée. Entre 1929 et 1948, la part des revenus attribuée aux 5 % de la population aux revenus les plus élevés, qui était de près d’un tiers, est tombée à moins d’un cinquième du total » (1954 : 196). Les choses évoluèrent rapidement cependant dans les années qui suivirent : la part attribuée aux 5 % de la population américaine la plus riche grimperait régulièrement pour atteindre 54,42 % en 1989 puis 57,70 %, selon les chiffres du recensement de 2000. La finance a joué un rôle particulier dans la disparité croissante des revenus : en 1980, les salariés du monde financier touchaient 10 % de plus que ceux des autres secteurs ; en 2007, l’écart était passé à 50 %. Les profits du secteur financier américain représentaient 13 % du total en 1980 ; en 2007, la proportion avait plus que doublé avec 27 %. La part de la croissance consacrée aux salaires représentait aux États–Unis 56,5 % en 1981 ; en 2006, elle était tombée à 51,7 %. Au premier rang des facteurs déclencheurs des deux crises donc : la part croissante du produit de la croissance aboutissant entre les mains des patrons et des investisseurs, au détriment bien entendu des salariés.

L’actuel Président de la Fed, Ben Bernanke, est reconnu comme l’un des grands spécialistes des événements de 1929. Son livre Essays on the Great Depression (2005) fait, nous dit-on, autorité sur la question. Qu’a-t-il apporté de plus à notre compréhension de la Grande Crise ? Son approche est en fait essentiellement monétariste et pour lui la cause des événements de 1929 se situe dans la décision de la Fed de maintenir la parité du dollar avec l’or, parité à laquelle Nixon renoncerait en 1971. Bernanke met en avant, comme facteur aggravant, la résistance des employeurs à utiliser l’arme du licenciement pour recourir de préférence à la réduction du temps de travail journalier.

Dans la recension qu’il a consacrée aux Essays on the Great Depression, en réalité un recueil d’articles, Robert Margo, professeur d’économie à Vanderbilt University, souligne le glissement qui s’opère au fil des années sous la plume de Bernanke quand il évoque la décision des patrons de réduire le temps de travail journalier plutôt que de recourir à la suppression de postes : présentée initialement comme non-significative d’un point de vue statistique, elle finit par devenir cause déterminante (Margo 2000). Bernanke a donc substitué à l’expérience commune de la Grande Crise – que Galbraith reflétait lui dans son livre – une interprétation de « science économique », essentiellement monétariste, et mettant en avant les revendications salariales comme la principale cause de déséquilibre des systèmes économiques. On est en droit, me semble-t-il, d’appliquer à ses analyses l’expression qu’utilise Galbraith pour caractérise la politique du Président Hoover en 1929 : « le triomphe du dogme sur la pensée » (1954 : 191). L’avenir de la Fed est en de bonnes mains.

– – – – – – – – – – – –
Ben S. Bernanke, Essays on the Great Depression, Princeton University Press, 2000

John Kenneth Galbraith, The Great Crash – 1929, Houghton Mifflin, 1954

Robert A. Margo, recension de Ben S. Bernanke, Essays on the Great Depression, H-Net Reviews in the Humanities and Social Sciences, 2000

[Lansing]

Bonjour,
Vous en voulez du riche bien gras, bien faisandé ?
Alors je vous propose un polar à la française, le casse du siècle, plus fort que Spaggiari, sans avoir à aller dans les égouts, sans avoir à travailler du tout d'ailleurs.
Les dirigeants de Wendel se sont partagés 324 millions d'euros de titres à 15, Ernest-Antoine Seillière en tête avec 79 millions, une paille !
Et ce avec une mise de départ de 41 millions. le scénario est ICI, je vous prévient tout de suite c'est aussi compliqué que la combine à J. Kerviel. La différence est que ces escrocs là ne seront pas inquiétés par la justice française.
A gerber !

Patrick

[energy_isere]

Puisqu' on en parle, la fortune des Wendel :

Le palmarès des plus grosses fortunes de France
Jeudi, 07 Juillet 2005

Le président du groupe de luxe LVMH Bernard Arnault a pris la tête du classement des 500 plus grosses fortunes françaises, détrônant la famille Bettencourt (L'Oréal) qui occupait la première place depuis plusieurs années, selon l'hebdomadaire Challenges.

Bernard Arnault, numéro 2 l'an dernier, décroche la médaille d'or en 2005 avec une fortune estimée à 14,342 milliards d'euros. Liliane Bettencourt, principale actionnaire du groupe de cosmétique, rétrograde à la deuxième place avec 11,669 milliards d'euros, "principalement en raison de la baisse du cours de l'action", selon Challenges à paraître jeudi. La famille Mulliez (groupe Auchan) reste troisième avec 10 milliards d'euros. La famille Pinault (groupe de distribution et de luxe PPR) perd de peu sa 4e place au profit de la famille Dassault (5,7 milliards d'euros contre 5,617 pour les Pinault).

Dans le top 10, les autres dynasties les plus fortunées sont les héritiers Hermès dont le patron Jean-Louis Dumas est à la 6e place (4,520 milliards d'euros), devant les Halley du groupe Carrefour (3,670 milliards d'euros), les Louis-Dreyfus du groupe éponyme (3,5 milliards d'euros), les Peugeot (3,354 milliards d'euros) et les Decaux (3,248 milliards d'euros).

La nouvelle présidente du Medef, Laurence Parisot, maintient avec sa famille sa fortune de 100 millions d'euros, mais passe de la 200e à la 233e place. La famille Wendel, à laquelle appartient son prédécesseur Ernest-Antoine Seillière, progresse en revanche de la 34e à la 21e place avec 1,181 milliards d'euros.

L'entrée la plus fracassante dans le classement des 500 est celle de Michel Ohayon, de l'immobilière Spiic, qui arrive à la 79e place avec 350 millions d'euros.
La plus forte progression de fortune revient à Charles Ruggieri de Batipart (maisons de retraites), avec + 740% en un an. Il entre à la 119e place du classement.

Gérard Leduc et Patrice Debrégeas, d'Ethypharm (pharmacie), ont fait la dégringolade la plus spectaculaire (-67%), passant du 144e au 415e rang avec 50 millions d'euros. L'homme de télévision Jean-Luc Delarue (Réservoir Prod) est sorti du classement après avoir divisé par deux sa fortune (30 millions d'euros en 2005 contre 65 en 2004).

Parmi les grands noms du capitalisme français, les frères Bouygues (Martin et Olivier) sont à la 15e place, l'homme d'affaires Vincent Bolloré 22e et Arnaud Lagardère 52e. Le premier des quatre Rothschild recensé, Benjamin, est 30e avec 1,1 milliards d'euros. Les familles David-Weill et Meyer (holding Eurazeo) sont, ensemble, à la 16e place avec 1,563 milliards d'euros. Jean-Michel Aulas, surtout connu comme patron du club de foot de l'Olympique Lyonnais mais aussi patron de Cegid (services informatiques), est 191e.

http://www.actuchomage.org/modules.php? ... =0&thold=0