oleocene.org

sur E2100, j'ai juste exprimé que je trouvais bizarre de voir apparaitre dans le wiki des articles franchement agressifs envers les "piquistes", alors que je pensais que le site était un peu là pour défendre ce point de vue. Est-ce que tu voudrais bien m'expliquer en quoi c'etait une "gaminerie" ?

par ailleurs, je suis flatté (et étonné) d'avoir le pouvoir de "faire partir" un forumeur sans être modérateur et encore moins propriétaire ! par définition, je n'ai pu faire aucun abus de pouvoir puisque je n'en ai aucun, je me suis contenté de poster mon opinion, je ne vois pas ce qu'il y a d'anormal ! je suppose qu'Environnement2100 etait une personne majeure et vaccinée, et sa participation au forum relève de son simple libre arbitre non? si on devait partir d'un forum des que quelqu'un vous contredit, internet serait assez désert... .

Je ne m'explique par ailleurs pas qu'Environnement2100 ne publie plus rien sur son blog, lui qui avait tant de choses à dire sur Oléocène, il pourrait y mettre tout ce qu'il veut sur les piquistes et l'ASPO-USA sans que personne n'y ait rien à redire ! mais bon là encore ça le regarde !

ça te regarde aussi. Moi je me réserve le droit d'avoir un avis sur les films que je vois, les livres que je lis, les associations auxquelles je participe, et les forums internet auxquels je contribue, même si ils ne sont pas "à moi", et même de l'exprimer. C'est mal ?

là encore , Phyvette, j'ai du mal à comprendre le fond de ton argumentation : "je ne suis pas d'accord avec vous , donc je ne dis rien?" euh... pourquoi venir discuter sur un forum alors ?

Contrairement à ce que tu as l'air de sous-entendre, il m'arrive de changer d'avis. Il y a quelques années, sans avoir regardé de près le probleme de l'énergie, je pensais comme la plupart des scientifiques que le probleme RC/fossiles pouvait etre résolu en développant massivement le nucléaire et l'hydrogène , en attendant la fusion (quand on n'a pas regardé les chiffres de près, c'est ce qui parait le plus simple). Quand je me suis interessé de plus près au probleme, en découvrant à la fois l'urgence du PO, le coût des alternatives, l'impréparation technique pour les mettre en place, j'ai radicalement changé d'avis; et comme tout le monde je suis passé par une phase catastrophiste sur le PO, position encore exprimée par les "survivalistes" du forum. Mais en regardant à nouveau de plus près les chiffres, je suis revenu à une position plus mesurée que j'ai tentée par exemple d'argumenter sur le post sur les USA : je tends maintenant plutot à voir une lente dégradation sur un siècle et non un écroulement soudain du jour au lendemain.

Je peux me tromper, mais je voulais juste t'assurer que je peux changer d'avis si on me présente des arguments rationnels. Sur les thèmes que tu évoques , j'ai je pense essayé de donner des explications rationnelles pour justfier que je ne pensais pas que la spéculation représentait plus de 10 ou 15 % de la variation du prix, et que des stocks de plusieurs années n'avaient pas une grande utilité. Si tu me présentes d'autres arguments rationnels pour me prouver le contraire, je suis tout à fait capable de changer d'avis , je pense ! Pour une raison très simple : je n'ai strictement aucun interêt personnel à ce que la spéculation représente 10%, 15 %, 60 %, ou 90 % du prix , donc je n'ai aucune raison de tenir à une chose plutot qu'une autre ! j'essaye juste de faire l'analyse que je pense la plus correcte de ce que je lis !
de même, si je suis convaincu que les stocks sont utiles, j'en ferai, pourquoi est ce que je défendrai une position contraire à mes propres interets? par exemple j'ai installé une cheminée et une PAC à la place des mes convecteurs parce que j'en ai conclu que c'etait la meilleure manière de me chauffer dans le futur. je ne pense donc pas avoir un biais idéologique pour quoi que ce soit. Je ne bosse ni pour le pétrole, ni pour le nucléaire, ni pour les énergies renouvelables, ni pour le marché du CO2, et d'ailleurs ni pour les OGM, ni pour quoi que ce soit ayant un interet économique, ça me rend donc particulièrement "zen" pour adopter le meilleur avis que je pense sans etre biaisé.

Donc si tu veux me donner des arguments rationnels pour me faire changer d'avis sur certains sujets, je suis prêt à les entendre. La seule chose, c'est que je les attends encore .

_________________
"I do not see any harm in people making money if it leads to a lower carbon society " R.K. Pachauri, président du GIEC, interview du 6 mai 2008 à Emirates Business.

Mon avis là-dessus : il ne faut pas chercher à imiter TOD si on en a pas les moyens. Pour mettre des articles non généralistes en page d'accueil, il en faut au moins un nouveau tous les jours ou tous les deux jours et des intervenants variés. Visiblement, ce n'est pas le cas. Etant donné que l'avis et le ton d'Aerobar sont loin de représenter les grandes lignes du message d'Oléocène, je pense que c'est une erreur de mettre tout ça en page d'accueil. Je préfère largement une synthèse bourrée de liens vers des articles plus précis.

_________________
"C’est ainsi que ce qui peut l’aider et l’aiderait, devient sa perte, comme toute énergie mal employée."

Je plussoie.
Au delà des divergences, il devrait être possible de construire une synthèse consensuelle (via le wiki) et lorsque deux hypothèses ne peuvent pas être départagées, les présenter les deux sur un ton qui ne fait pas passer ceux qui pensent autrement pour des crétins.

Je suis les avis de Seiya et de Goupil666.

_________________
"Tu connaîtras la vérité et la vérité te rendra libre." Saint Jean 8, 32.
________
"Dans le spectacle la vérité est un moment du mensonge " Guy Debord

Oui j'ai le même problème, impossible de conseiller olécène tel quel, il faut orienter vers ce qu'il y a d'intéressant car je crains que la page d'accueil fasse plutôt fuir des personnes non averties en ce moment

Quant au débat actuel entre Gilles et Aérobar je le trouve très sain, il est bon d'avoir des avis divergents. Par contre qu'il ait lieu sur un fil du forum serait plus approprié qu'au travers de contributions.

Avec tout le respect du à tes connaissances, ton métier, ta fonction, que tu le veuilles ou non ce que tu fais sur ce post est une forme de Trollage.

Le Troll n'est pas simplement l'idiot du village, ce serait trop facile, c'est aussi et c'est la majorité des cas, un membre reconnu du forum qui flood, par ennui, parcequ'il a fait le tour du sujet et n'a plus rien à dire d'intéressant, alors il commence à critiquer la forme, les modos, puis il s'en prend bêtement à un autre membre, le pire, c'est qu'il s'imagine dans son bon droit.

Petit conseil, prenez du recul, ne vous connectez pas tous les jours, et ces petites querelles de clocher n'existeront plus.

A+

tu décris exactement ce que tu viens de faire, là, non ?

_________________
"I do not see any harm in people making money if it leads to a lower carbon society " R.K. Pachauri, président du GIEC, interview du 6 mai 2008 à Emirates Business.

C'est exact, c'est la raison pour laquelle je ne participe plus au forum, je suis un troll et je l'assume.

Mais on arrive rarement sur un forum avec la ferme intention de troller, on coule doucement vers cette attitude, ce que je te dis simplement, c'est de prendre du recul par rapport à tes positions.

La discussion n'est plus possible avec toi car tu penses fermement avoir raison et que tous les autres ont tord.

Je connais déjà ta réponse, tu vas me démontrer avec des équations, des calculs scientifiques compliqués, la position du soleil, etc…, que ce que je viens d'écrire est totalement aberrant.

J'ai tord, je suis un troll, tu as raison, ne vient 'on pas d'inventer le mouvement perpétuel ?

Salut, c'était la minute du retour du fils caché des morts vivants volants avec des plumes et un bec.

Au revoir.

OK, c'est la dernière fois que je te réponds, kouack, pour te dire juste que les provocs de ce genre ne m'interessent pas , et que je n'entre pas dans ce genre de mouvement perpétuel décrit par les psychologues par le terme de "jeu de cons" (je connais ça de temps en temps avec certains étudiants en cours, pas très finis). Réponds ou pas, je m'en fiche, moi je ne réponds plus à ça, ça n'a aucun interêt.

_________________
"I do not see any harm in people making money if it leads to a lower carbon society " R.K. Pachauri, président du GIEC, interview du 6 mai 2008 à Emirates Business.

Sympa, l'ambiance, ce matin...

_________________
Etape n°1 : Les africains nomment le pétrole : la "merde" du diable.
Etape n°2 : Restons cool, le PO arrive...
Etape n°3 : "Mais à cet endroit, en ce moment, l'humanité, c'est nous, que cela nous plaise ou non", Samuel Beckett

Pour en revenir au second sujet de ce fil : La page d'accueil.

Pourrait-on enlever tous les liens vers le blog des AerobarS ? Je trouve que ce n'est que de la pub et rien d'autre.
Sans commentaire détaillé sur le contenu, je pense néanmoins que ces contributions sont en décalage avec le forum et la vision que j'ai d'Oleocene. Comme d'autre, je n'ose plus donner le lien vers le site.

Il fut un temps ou j'appréciais Aerobar et ses vidéos. Pour moi, derrière ces AerobarS d'un nouveau genre, il ce cache un groupe bien différent.

_________________
La différence entre l’amour et l’argent, c’est que si on partage son argent, il diminue, tandis que si on partage son amour, il augmente. L’idéal étant d’arriver à partager son amour avec quelqu’un qui a du pognon.
(Philippe Geluck)

Kouack revient ? Aprés l' effacement de centaines de messages ? Mais que se passe t'il ?

J'ai vraiment l'impression d'assister à une tempête dans un verre d'eau...

J'aimerais éclaircir certains points:

- Le "schéma" retenu pour le site principal n'est pas encore définitif, et je suis tout à fait prêt à modifier l'organisation. On pourrait par exemple changer la page d'accueil (par exemple pour http://oleocene.org/node/3 ), ou diviser les brèves en rubriques, et réserver la page d'accueil à une section "actualité", etc, etc.

- Ceci étant dit, tout classement en rubriques me semble légèrement prématuré quand il n'y a encore que 7 malheureuses brèves de disponibles en tout et pour tout. Je n'ai rien contre chercher à optimiser le classement, mais encore faudrait t-il qu'il y aurait un minimum à classer...

- Comme je l'ai déjà dit, le but de cette page n'est *pas* de servir de miroir au blog d'Aérobar, ni d'un autre d'ailleurs. Il est clair qu'à terme seules les dépêches originales seront acceptées. Ceci étant dit, amorcer le site par quelques articles publiés ailleurs ne me paraît pas une mauvaise idée. Et si cela peut déclencher la polémique et pousser d'autres personnes à publier à leur tour, tant mieux.

- J'apprécierai quand même que les intervenants adoptent une attitude un tout petit peu plus constructive. Moi compris il y a actuellement 6 personnes habilitées à rédiger des articles, et pour le moment seul la moitié l'ont fait. Le but de ce fil est, une fois encore, de chercher de nouveaux contributeurs, justement pour que les différents points de vue puissent s'exprimer. Les personnes n'appréciant pas les articles déjà publiés sont très hautement encouragées à se manifester afin que je leur accorde la possibilité de rédiger à leur tour leurs propres articles...

Pour le moment, je laisse la situation inchangée jusqu'à ce que le site accueille sa dixième dépêche. Après, seuls les articles originaux seront acceptés. Les plus matheux d'entre n'auront pas manqué de remarquer qu'il vous suffit de rédiger à peine trois malheureux articles pour que Aérobar cesse de recopier les articles de son blog...

Ok pour contribuer si OK pour vous, dans la mesure de mes moyens. Surtout les aspects scientifiques des problèmes (Physique)

_________________
Le Peuple n'a plus de pain, qu'il mange décroissant