GillesH38 a écrit :Plutot que de ne plus stocker d'energie du tout (et continuer les rendements idiots), l'hydrogène ou la cogé peuvent servir dans certains cas qu'on ne considère pas comme luxueux (sachant que notre société ne se résume pas à "voyager et se chauffer"...).
soyons clair ; la voiture individuelle ne concerne que 15 % de l'humanité actuelle, c'est deja un luxe (vu la démographie, ces 15 % ne seront plus que 10 % dans 30 ans).
donc
a) tu estimes à quelle fraction de la population occidentale celle qui pourra avoir un machin à l'hydrogène (mets n'importe quel véhicule sous le mot machin).
b) Un truc qui ne concernera qu'une minorité d'une minorité, ça s'appelle comment?
J'ai pas forcement mis véhicule sous le mot machin (tu as lu les liens que j'ai mis juste avant?
).
Je mets outils pour de la production/utilisation de n'importe quoi en decentralisé. Utilisable à volonté grâce au stockage chimique.
L'hydrogène est pour moi
un moyen,
pas une fin. J'ai l'impression que tu te débats en me prétant des concepts qui me sont completement étranger (hydrogène=voiture de luxe, excuse moi mais c'est bon pour les journalistes, je ne serai pas ici si je suivais la pensée unique).
Si personne ne trouve dinteret a une techno, bah tant pis. Mais me repeter (sans arguments valables et avec de l'a-peu-près technique que tu ne laisserais pas passer à tes élèves
) que cet outil (l'hydrogene) est une impasse, ça ne me suffit pas.
Et si tu t'interesses un tant soit peu aux inegalités, tu peux comprendre que je prefere: rechercher des outils/moyens techniques pour combler ces inégalités "vers le haut" (amener par exemple des moyens de medecine decentralisé utilisant des ENR transposables partout - mettons le soleil) que ne rien faire et les combler "vers le bas" (plus d'energie, du coup avec le même exemple plus de moyens de traitement
pour tous donc égalité
).
Ca te parait indigne?
Tu as le rôle facile du prophete auto-réalisateur: rien ne marchera, donc ne faites rien, ne cherchez même pas, vous verrez que j'ai raison.
Il est par ailleurs facile de voir que tu ne connais pas toutes les technologies (et c'est tout à fait normal
), en tout cas pas suffisamment pour etre definitif.
Preuve par l'exemple:
ce que je dis, c'est qu'actuellement on ne sait pas faire de production de masse d'acier sans fossile (c'est facile à vérifier), qu'on n'a rien trouvé d'efficace à part le charbon depuis 200 ans pour réduire le minerai de fer (facile aussi), et que je ne connais pas de procédé industriel de remplacement (aussi facile).
Acierie électrique, sans besoin de coke (je dis pas que c'est la panacée, mais juste que ça existe...).
L'important n'est pas la technique, mais le changement de mentalité. Et ça je suis beaucoup plus pessimiste.
Après, je ne peux pas etre sur qu'on ne trouvera jamais rien. Je dis juste que vu les connaissances actuelles, on n'a pas de raison de croire à la possibilité d'une société industrielle à la mesure de la notre apres l'épuisement des fossiles
Deux choses donc: d'abord je ne suis pas d'accord pour accepter que toi, gillesH38, perdu sur un forum, tu puisses conclure au nom "des connaissances actuelles", ou alors tu es omniscient (et tu ferais mieux d'utiliser ton pouvoir pour aider les gens
).
Ensuite, si tu es d'accord pour dire que ta conclusion se fait "au vu des connaissances actuelles", pourquoi moisir systématiquement ceux qui cherchent et qui explorent (pas forcement pour une société industrielle telle qu'on la connait), sauf à vouloir que tes prédictions "s'auto-réalisent"?
) pensent que malgré tout, l'hydrogène peut avoir son interet dans des situations de niches, pour répondre à des besoins precis 