Je ne dis pas qu'il se passe rien puisque il y a bien un réchauffement climatique depuis au moins 367 ans, mais voilà que souvent on se base que sur un seul point pour dire que c'est suite au réchauffement climatique. Car la crue de janvier 1910 arrive au 1er rang puis celle de janvier 1924 arrive au 2ème rang depuis le début du 20ème siècle comme on nous le dit ici : http://pluiesextremes.meteo.fr/france-m ... -5846.html Et encore il faut voir celle de 1651 qui fut pire que ces 2 (voir plus d'infos ici aussi) malgré les températures bien plus basses à cette époque (Age de glace) et sans que soit encore mis en place des lacs de rétention. Ce qui montre que même quand il a fait plus froid que maintenant il y a eu des inondations importante. Pour le Rhône, la Garonne,... c'est souvent au 19ème siècles qu'il y a les plus fortes crues donc il y a un moment aussi. Comme vous dites depuis ces courts d'eau ont était modifiés donc il est difficile à comparer tout ceci par rapport à maintenant alors il faut faire attention à ce que les médias,... nous disent souvent (utilisant régulièrement l'expression "jamais vu"...).rico a écrit :Suite à cette crue, des mesures ont été prises. Mise en place de lacs de rétention. Renseignez vous.Par exemple à Paris il n'y a pas eu d'inondation aussi importante que celle de 1910 malgré que ça fait 106 ans que cela a eu lieu.
La multiplication des recors un peu partout sur le globe montrent qu'il se passe quelque chose. Ca sert à rien de le nier, les faits sont les faits.
Ou encore, en France, le cumul annuel le plus fort est celui observé à la station du Mont-Aigoual à l’année 1913 avec une totalisé 4014 mm. Pourtant c'est il y a 104 ans.
Puis expliquez moi le 2ème exemple (sécheresse) que j'ai donné au message précédent si tout ceci a un lien avec le réchauffement climatique alors que c'est plus complexe que ce qu'on tente de nous dire.
Williams