Le rapport du GIEC du 8 octobre 2018

[energy_isere]

Pourquoi le rapport du Giec sur le changement climatique est si important

Par Aude Massiot — 7 octobre 2018

Lundi, le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat publie son rapport spécial, très attendu, sur la hausse de 1,5°C des températures.

Le climat revient sur le devant de la scène internationale. A l’issue d’une semaine de négociations à Incheon, en Corée du Sud, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) publiera, lundi, son rapport sur le réchauffement mondial à 1,5°C (par rapport à l’époque préindustrielle). Une version du Résumé aux décideurs qui l’accompagne, envoyée pour commentaires aux gouvernements en juin, a été publiée par le site ClimateHomeNews.

D’une version à l’autre, le contenu du texte peut changer à la demande des Etats, mais l’inquiétante réalité scientifique reste la même. Les émissions de gaz à effet de serre (GES) des activités humaines sont la principale cause du réchauffement climatique. Plus de doute là-dessus. Et ce dernier augmente de 0,17°C par décennie depuis 1950. Ainsi, au rythme actuel, le monde connaîtrait une hausse de 1.5°C de la moyenne des températures d’ici à 2040.

Qu’est-ce que le Giec ?

Etonnamment, «ce sont George Bush père et Margaret Thatcher, alors à la tête des Etats-Unis et du Royaume-Uni, qui ont poussé à sa création, nous confie Jean-Charles Hourcade, économiste au Cired et un des auteurs principaux du rapport. Ils espéraient mettre en place des régulations environnementales qui feraient augmenter le prix de l’énergie dans chaque pays pour récupérer une partie de la rente pétrolière et baisser notre dépendance au Moyen-Orient». Et avaient besoin de données et d’expertises.

La stratégie a réussi. Le groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec ou IPCC en anglais) est, comme son nom l’indique, un regroupement de scientifiques internationaux dont le but est de gérer sereinement les controverses sur la science, d’établir des consensus ou dissensus sur des questions données et d’informer les Etats membres sur l’état de la recherche sur ces sujets.

Créé en mars 1988 par les Nations unies, à la suite des polémiques sur la destruction de la couche d’ozone, l’organisme réunit actuellement 197 Etats. Au sein du Giec, chaque pays délègue un certain nombre de chercheurs pour rédiger les rapports régulièrement.

Malgré sa réputation, l’organisation manque de financements. En France, les chercheurs ne sont pas rémunérés pour leur travail pour le Giec. Récemment, son budget a été encore réduit par le retrait des Etats-Unis, décidé par Donald Trump. «Je souhaite que l’Europe se substitue aux Américains pour compenser ces manques. A partir de 2018, pas un centime ne manquera au Giec. La France sera présente. J’appelle tous mes homologues européens à faire de même», assurait Emmanuel Macron en novembre 2017. Un an plus tard, l’organisation fonctionne toujours à budget réduit.

Le rapport sur le réchauffement climatique de 1,5°C, qui doit être publié ce 8 octobre, a un statut particulier. C’est un rapport spécial commandé au Giec lors de la Conférence des Nations unies de décembre 2015 en France (COP21), qui a accouché de l’Accord de Paris sur le climat. Ce traité international, signé par 197 Etats et ratifié par 188, vise à faire le maximum pour limiter le réchauffement du climat provoqué par les activités humaines à 2°C, voire 1,5°C, d’ici à 2100.

Pourquoi ce rapport est-il si important ?
Lors de la séance d’ouverture des dernières négociations sur le Résumé aux décideurs, le 1er octobre, le président du groupe, Hoesung Lee, a assuré : «Ce sera l’une des plus importantes réunions de l’histoire du Giec.» Le texte a suscité de vives réactions tout au long de sa rédaction, commencée en mars 2017, et a fait l’objet de quatre versions. C’est aussi la première fois que le groupe intergouvernemental écrit une publication en si peu de temps. La rédaction des 250 pages a nécessité la participation de 86 auteurs principaux, originaires de 39 pays (uniquement 39% de femmes), et de dizaines d’experts pour la relecture. Sa structure et son contenu sont validés par l’ensemble des gouvernements membres. Ce n’est donc pas seulement un travail scientifique, mais aussi le résultat des orientations nationales.

Lors de cette session en Corée du Sud, le Résumé aux décideurs, un document de 30 pages, doit être approuvé ligne par ligne par tous les représentants étatiques lors d’une assemblée, une «fosse aux lions» selon Jean-Charles Hourcade. Chaque Etat peut y demander des modifications sur un terme qui ne lui plairait pas.

Les conclusions du texte sont publiées le 8 octobre pour aider les Etats à augmenter leurs ambitions climatiques en vue de la COP24, organisée au mois de décembre en Pologne.

https://www.liberation.fr/amphtml/plane ... nt_1683190

[GillesH38]

euh, je n''ai pas vu la réponse à la question posée ....

[Remundo]

Je rejoindrai la remarque de Gilles selon un angle différent : ce rapport n'aura aucune importance car aucune de ses préconisations ne sera vraiment mise en œuvre.

[phyvette]

Non seulement la catastrophe est imminente, mais elle est incontournable. Si il y a encore beaucoup de combustibles fossiles la civilisation complexe s'effondre par le RC, des millions de personnes perdront la vie en raison de la sécheresse, des inondations, des incendies des inégalités et de la pauvreté.

Si il n'y a plus tellement de combustibles fossiles disponible, la civilisation thermo-industrielle s'effondre par manque d'énergie disponible.

Pile : je gagne, face : les croissantistes perdent.

FOSSIL FUELS ARE A THREAT TO CIVILIZATION, NEW U.N. REPORT CONCLUDES

On Monday, the Intergovernmental Panel on Climate Change released a daunting report, suggesting that we are currently on track for around 3 degrees Celsius of warming caused by greenhouse gas emissions. The IPCC authors promise that we will see coastal cities swallowed by the sea, global food shortages, and $54 trillion in climate-associated costs as soon as 2040.

https://theintercept.com/2018/10/09/un- ... sil-fuels/


Pour les non-anglophone Champenois : on est très loin de "La Collapso Heureuse".

[GillesH38]

FOSSIL FUELS ARE A THREAT TO CIVILIZATION, NEW U.N. REPORT CONCLUDES

On Monday, the Intergovernmental Panel on Climate Change released a daunting report, suggesting that we are currently on track for around 3 degrees Celsius of warming caused by greenhouse gas emissions. The IPCC authors promise that we will see coastal cities swallowed by the sea, global food shortages, and $54 trillion in climate-associated costs as soon as 2040.

3 mm par an jusqu'en 2040, ça fait bien 6 cm d'eau en plus, ou je me trompe dans le calcul ? qui peut noyer une ville côtière dans 6 cm d'eau ?

Quant au "$54 trillion in climate-associated costs " , la précision affichée du résultat rend l'affirmation absolument ridicule ...

Franchement Phyvette, ça ne te dérange pas de recopier de telles sornettes sans frémir ?

[GillesH38]

le gouvernement des Pays Bas sommés par la justice d'intensifier leur lutte contre le changement climatique

https://www.lemonde.fr/climat/article/2 ... 52612.html

« Compte tenu des grands dangers qui risquent de se produire, des mesures plus ambitieuses doivent être prises à court terme pour réduire les émissions de gaz à effet de serre afin de protéger la vie et la vie familiale des citoyens », a déclaré la cour dans un communiqué....

« L’incertitude concernant l’objectif pour 2020 est très grande, a néanmoins déclaré la cour d’appel, mardi. Il y a un risque évident que la réduction n’atteigne pas l’objectif de 25 %, ce qui est inacceptable ». « Une baisse de 25 % d’ici à 2020 n’est que le minimum ! Le gouvernement doit se mettre au travail », a renchéri Urgenda sur Twitter, après le prononcé du jugement. En 2017, les émissions de GES des Pays-Bas, un des pays les plus pollueurs de l’Union européenne (UE), n’ont été inférieures au niveau de 1990 que de 13 %.

si on commence à les faire ch ... pour qu'ils tiennent leurs engagements, les gouvernements vont commencer à être prudents sur ce qu'ils signent pour le climat et arrêter de signer des accords qui ne servent à rien, mince !!!

[GillesH38]

Non seulement la catastrophe est imminente, mais elle est incontournable. Si il y a encore beaucoup de combustibles fossiles la civilisation complexe s'effondre par le RC, des millions de personnes perdront la vie en raison de la sécheresse, des inondations, des incendies des inégalités et de la pauvreté.

Si il n'y a plus tellement de combustibles fossiles disponible, la civilisation thermo-industrielle s'effondre par manque d'énergie disponible.

ceci dit Phyvette, si tu lisais VRAIMENT les rapports du GIEC, tu verrais que dans tous leurs scénarios, ils prévoient imperturbablement des croissances de quelques % par an jusqu'en 2100, et ceci, quel que soit le scénario énergétique ou climatique choisi.
voir dans le dernier rapport : http://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_chapter2.pdf
la figure 2-24 page 2-26.
Il n'y a aucun impact économique visible de quoi que ce soit.

[energy_isere]

L'IPCC Ils prennent ou les scénario économiques ?
IEA, FMI, OCDE.....?

[GillesH38]

ils ont des économistes spécialistes pour ça, aucun organisme sérieux ne fait des prévisions jusqu'en 2100, mais eux si, ils savent faire.

Ils font des modèles avec leurs ordinateurs, aucun ne trouve les mêmes résultats que les autres, et ils appellent ça une "fourchette de scénarios". Et après on appelle ça de la Science.

[GillesH38]

ah oui , j'oubliais : et à la fin, ils prédisent que des catastrophes vont arriver si on continue à émettre autant de CO2 que dans leurs scénarios économiques où il n'arrive aucune catastrophe.

[phyvette]

Réchauffement climatique : peut-on encore éviter la catastrophe ?

Ce sont des chiffres qui sont loin d'inciter à l'optimisme. Alors que le Giec publie ce lundi un rapport de 400 pages sur l'impact d'un réchauffement de la planète de 1,5°C, il y a de très fortes probabilités pour que celui-ci soit en réalité bien plus élevé. Si l'on s'en tient aux promesses d’efforts énoncés par tous les Etats lors de la COP21, à Paris, fin 2015, la planète devrait en effet se réchauffer plutôt de 3°C, voire 3,5°C...

https://www.nouvelobs.com/planete/20181 ... rophe.html

Et encore c'est la version optimiste.

Réchauffement climatique : +5°C si on ne fait rien. Le réchauffement climatique le plus probable pourrait être encore pire que ce que le GIEC avait prévu.
https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... ien_119191

[GillesH38]

"si on ne fait rien " , ça signifie en réalité : si on extrapole la croissance de la consommation de fossiles comme de rien n'était, c'est à dire qu'on continue à la faire croitre bien après que les réserves prouvées soit épuisées.

Ce qui ne se passera certainement pas "si on ne fait rien" : en vrai si on ne fait rien, la consommation de fossiles va rediminuer toute seule. Il faudrait faire au contraire beaucoup de choses pour continuer à la faire croitre (se faire ch... à extraire les hydrates de méthanes, les schistes bitumineux, le charbon sous marin, etc, etc ...).

[phyvette]

Il faudrait faire au contraire beaucoup de choses pour continuer à la faire croitre (se faire ch... à extraire les hydrates de méthanes, les schistes bitumineux, le charbon sous marin, etc, etc ...).

Ah-ah, je sens comme un fléchissement !
Alors nous aurions donc suffisamment de carbone fossile pour un réchauffement catastrophique supérieur à 5° ?
Intéressant.

[GillesH38]

Un truc très étonnant que je viens de découvrir en lisant un peu le nouveau rapport du GIEC.

Cette figure extraite de ce chapitre, https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_chapter2_annex.pdf , page 2-A-6 , Figure 2 - A- 3, qui donne les projections de température en fonction de la quantité totale de CO2 produite :



Figure assez étonnante quand on la compare à la figure analogue, SPM-10 de l'AR 5 :


Une première différence est que la première figure (la plus récente) est graduée en Gt de CO2 alors que la deuxième (la plus ancienne) en Gt de carbone, mais en gros il faut multiplier par un facteur 3 pour avoir le CO2, ce n'est pas grave.

Mais beaucoup plus étonnant, le point "observation" 2010 , qui collait pile poil aux scénarios dans l'AR5, est devenu nettement en dessous dans la nouvelle figure.

Comme je ne vois pas en quoi les modèles ont changé, il semble que le point 2010 "observé" ait été finalement abaissé - à noter que 2010 est une année El Nino fort, et que le GISS "réévalue" souvent les températures, en faisant baisser celle du passé pour faire apparaitre un RC plus grand (il a réussi à presque "effacer" le pic de température de 1998 qui était très apparent dans les premières données).

Du coup il apparait que la courbe des températures observées et bien en dessous des scénarios, ce qui est une nouveauté.

Apparemment pour atteindre 5°C en l'extrapolant, il va falloir s'arracher pour gratter beaucoup , beaucoup, beaucoup de carbone : alors que 2000 GtC soit 6000 GtC de CO2 atteignaient effectivement 4,8 °C comme le rappelle Phyvette (mais sans pic fossile pendant le XXIe siècle hein !) , si on extrapole la courbe observée avec un modèle plus phénoménologique, meme 6000 GtC de CO2 arrivent à peine à un malheureux 3°C ...

je suis curieux de voir l'impact que va avoir cette courbe sur les prévisions catastrophistes, mais bon, j'ai confiance, ils vont bien nous trouver quelque chose pour ne pas déprimer Phyvette .

[marc0]

mais c'est parce qu'on est toujours en plein hiatus ... (tiens plus personne n'en parle d'ailleurs)