et donc tu penses que les 3 autres candidats arrivés en tête au 1er tour , qui avaient donc une chance raisonnable de gagner, il y en avait un avec une plus grande compétence environnementale?
c'est quoi pour toi l'imagination? dire aux gens de remplacer leur voiture par un vélo ? tu crois vraiment que ceux qui ont souffert de la montée des prix de l'essence (donc en gros qui font un plein par semaine, parce que sinon la différence à la fin du mois est quand meme faible ) peuvent remplacer leur voiture par des vélos ?ça, ça date déjà de presque un an : https://theshiftproject.org/article/loi ... ts-jaunes/
Le gouvernement n'a pas plus d'imagination que toi.
des discours ronflants sur "vous allez voir ce que vous allez voir", tous les ministres écolos en ont fait, et ils sont tous repartis la queue basse avec un bilan plutot piteux; pour remplir des rapports et des pages internet, c'est facile, mais quand on est au pouvoir bizarrement y a plus rien qui marche ...
Faut arrêter de penser qu'on a des solutions pour ne plus consommer de fossiles en gardant notre niveau de vie : C'EST FAUX. Et le faire croire ne fait qu'augmenter le fossé entre la population qui vit un quotidien de plus en plus difficile et des élites qui leur disent que "yaka" faire du vélo et tout s'arrangera.
bah oui mais à chaque fois tu me dis ça et à chaque fois je te réponds : en quoi diminuer volontairement sa consommation est il une "solution" à devoir la diminuer de force ? encore une fois, c(est comme dire qu'arrêter de manger est une solution à la famine. Ca n'a juste aucun sens logique. Qu'est ce que tu veux dire par "anticiper", quand les gens sont forcés d'avoir une voiture pour aller au boulot ? qu'est ce que tu veux qu'ils fassent concrètement ?Finiras-tu par admettre de distinguer entre changer passivement sous l'effet de la vague, et anticiper la vague pour l'amortir ?
Tes "solutions" sont illusoires parce que les sociétés qui fonctionnaient sans fossiles avaient un mode de vie totalement différent, où les gens habitaient à distance faisable à pied (ou en charrette ) de leur travail et ne voyageaient pas loin de chez eux. C'est ça le mode de vie sans fossile. Si on veut "s'adapter", c'est la seule façon sur le long terme. Sauf que personne n'a envie volontairement de revivre comme ça actuellement. Donc aucun politique ne réussira à imposer cette solution avant qu'elle ne devienne inévitable, c'est à dire que les gens soient forcés d'y retourner par manque d'argent tout simplement. Et ca ne sera surement pas volontaire.
eh ben dans ce cas , contente toi de répondre à ce que tu peux citer parce que tu l'as devant les yeux, par exemple les paragraphes ci-dessus si tu n'es pas d'accord, ça t"évitera d'inventer des trucs que je n'ai jamais dit (ou de te les rappeler de travers).Tu pisses tellement de copie que je n'ai pas le temps d'aller retrouver le message lors d'un échange de ces derniers jours avec ni chaud ni froid ou bien nemo ou bien Pétroleur ou bien ?
donc :Je suis navrée de t'avoir confusionné avec le taux d'actualisation qui matérialise la préférence pour le futur ou pour le présent. Je pensais que c'était une notion connue.
Je n'ai pas parlé d'augmenter encore plus vite le taux de déplétion, j'ai parlé de choix pour tenir compte ou non des gens qui ne sont pas encore nés. En l'occurrence, j'ai omis de préciser qu'il me semble préférable de tenir compte des générations futures dont une partie est d'ailleurs déjà née depuis un bon moment. A savoir leur laisser volontairement plus de réserves que celles qui resteront si l'on se satisfait de tout cramer au rythme où on peut l'extraire.
a) si tu économises des fossiles juste pour les laisser aux suivants, tu admets que la quantité totale brulée à la fin sera bien toujours la meme, et donc que ce n'est en rien une solution au problème climatique (qui je le rappelle ne dépend que de l'intégrale brulée, et pas de la répartition dans l'espace ou dans le temps de ce qui est brulé). C'est juste un aménagement parmi d'autres de la façon dont tu répartis l'intégrale; Donc c'est pas la peine de nous bassiner avec le problème du climat.
b) en pensant que ce que tu économises est pour tes enfants, tu oublies juste qu'il y a actuellement des milliards de personnes bien plus pauvres que toi et probablement que tes enfants dans le futur, qui n'ont aucune raison de penser que les fossiles que tu ne brules pas doivent être gardés pour le futur, et non pas consommés pour eux immédiatement. Et donc sur le marché mondial, tu ne peux pas éviter qu'ils (= chinois, indiens, africains) se jettent quasiment instantanément dessus (dès que le fait qu'on en consomme moins chez nous fait baisser un peu les prix et les rend plus accessible pour eux). En gros tu ne peux pas empêcher la loi de l'offre et de la demande d'agir pour fixer la production et la consommation au maximum économiquement possible - ce qui te donnera une explication parfaite au fait que la consommation de fossiles ne fait qu'augmenter , jusqu'a ce que l'épuisement des ressources impose la décroissance - ce qui est bien évidemment ce qu'on observe depuis 150 ans a peu près.
Après je n'ai rien contre le fait que tu donnes une partie de ta richesse aux chinois, aux indiens, ou aux africains , c'est tout à fait moral. Mais bon ce n'est pas forcément partagé par tout le monde, a voir les réactions courantes quand on les voit tenter de venir chez nous pour essayer de profiter eux aussi un peu de notre richesse.
mais ça c'est une adaptation à une nécessité temporaire, pas une solution à une pénurie durable. Ne t'inquiète pas, la réduction de la consommation arrivera de toutes façons, et l'anticiper ne sert pas à grand chose, à part d'avoir des problèmes encore plus tôt.D'où crois-tu que viennent les jeûnes religieux comme le Carême ? C'est tout simplement que ça tombe à l'époque du printemps pour faire la soudure entre la fin des provisions d'hiver et l'attente des premières récoltes de printemps. C'est juste l'humain qui a mis une ritualisation discutable sur une réalité indépassable qui est qu'au printemps avant la débauche énergétique, tu crevais la dalle en attendant que ça pousse...
pour moi ça c'est un discours complètement creux, ce qu'on appelle aussi du "bla-bla", si ça ne répond pas à la question que je pose : finalement, l faut essayer de consommer plus de fossiles ou moins de fossiles que ce qu'on a dans les réserves prouvées ? il faut laisser des réserves sous terre en affamant par anticipation des populations entières pour les "préparer à la déplétion" ? ou il faut essayer d'en extraire le plus possible pour retarder ce moment , qui arrivera cependant de toutes façons?Précisément, Ivar Ekeland et Janco t'expliquent que le raisonnement économique ne débouchera jamais sur une solution, c'est pourquoi ils proposent de changer de référentiel.
Gaël Giraud explique aussi que la seule solution pour modifier nos comportements, c'est que cela devienne une question de norme sociale. Personnellement je préfèrerais que les comportements soient modifiés par la conscience, mais si ça ne marche pas parce que l'humain est comme il est et qu'on ne peut pas changer sa nature, alors soyons pragmatiques et orientons-nous vers des solutions.Ivar Ekeland et Janco a écrit : La seule manière d'encadrer les recherches, c'est par l'éthique et la morale.
Jamais nous ne résoudrons le problème du changement climatique en en faisant un problème économique, il faut que ça devienne un problème éthique. En ce qui concerne le changement climatique, tant qu'il y a un prix pour ça, on est à côté de la plaque, il faut qu'on considère que ça ne se fait pas, point.
est de que la "conscience" te permet de répondre à ce dilemme ? est ce qu'elle t'apporte une "solution"?
autre problème de même nature : as tu une "solution" au fait que toi, comme moi, comme tout le monde , allons vieillir et finalement mourir ? y a-t-il une "éthique" qui te permette d'y apporter une "solution" ? pour moi le problème de la civilisation industrielle est exactement de même nature : c'est simplement la mécanique implacable de la nature qui la fera disparaitre, il n'y a aucune morale derrière, pas plus qu'il n'y a une morale à la mort.
?????kercoz te rappelle que la réalité est plus complexe que la simplification "tout ou rien" que tu fais. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que tu réduis de la complexité à du binaire.
je ne vois vraiment pas en quoi te demander ce que tu comptes faire avec les africains ou les indiens relève d'une pensée "binaire" ....
. Je pense etre loin de la population qui court le plus de risque pour l'avenir. Donc contrairement à ce que tu dis, je ne parle pas pour moi en faisant du gillomorphisme, mais je parle pour ce que je ressens etre la majorité de la population française, qui est loin de vivre comme moi.
