Pic des Fossiles / RC : quel est le plus grand risque

[GillesH38]

Si tu ne comprends pas que tomber d'une chaise fait moins de mal que de tomber de 3ème étage je ne peux rien pour toi.

beh... bien sur que si que je le comprends, c'est plutot toi qui n'a pas compris ma remarque !

ma remarque c'est que tu admets bien donc que réduire les fossiles va provoquer forcément une décroissance (ce qui n'est pas forcément ce que tout le monde pense) ET en plus que ça va faire mal.

Surtout que pour toi il n'y a pas de problème puisse qu'il n'y a pas suffisamment de fossiles en stock pour gravement dérégler le climat.

ben si il y a un problème, qui est dû à la remarque ci-dessus (avec laquelle tu es d'accord sous réserve de confirmation), c'est que la baisse de fossile va faire mal, et que le nucléaire ne va certainement pas servir à grand chose (surement pas en tout cas assez pour transformer une chute du 3e étage en chute de chaise !!).

Donc bien sur qu'on a un énorme problème, mais ce n'est pas celui du RC.

Et la raison simple à comprendre, c'est que les fossiles sont responsables de 80 % de la richesse produite (et meme plutot de 90 % car la plupart des énergies "alternatives" , y compris le nucléaire, sont impossibles à maintenir sans fossiles). Alors que toutes les estimations du coût du RC tournent entre quelques % du PIB et ... zéro, voire négatives (il peut avoir plus d'avantages que d'inconvénients).

Donc si tu es capables de comprendre la différence entre tomber du 3e étage et tomber d'une chaise, je suppose que tu es aussi capable de comprendre la différence entre baisser de 90 % le PIB mondial et le baisser au pire de quelques % ?

ou bien est ce que ton cerveau cesse de fonctionner au moment exact où tu lis cette question "à la kon" ?

[phyvette]

Chante beau merle.

Mais voilà le RCA contrairement à tes assertions et dénégations a déjà commencé depuis un bail.
Alors que le pic fossiles lui, nous sommes toujours en attente d'en voir le début.
Aux dernières nouvelles la production de toutes les composantes fossiles sont à la hausse, les prix sont stables, quand il ne baisse pas, comme l'U ou le charbon.

Dans un avenir proche rien n'indique un pic de quoi que ce soit, alors que le RCA fait déjà des ravages.

Alors chantes, tant que tu le peux encore :
https://www.lejdd.fr/Societe/Sciences/A ... ent-752857

[nemo]

Gilles nous dis aussi qu'on a aucune raison de penser que les rétroactions risquent de déclencher un emballement climatique, soit l'exact contraire de Jancovici sur la question. Ce qui est curieux parce qu'il reconnait que de tels rétroactions ont bien eu lieu lors de la sortie de l'age glaciaire. Pourtant les changement d'albedo ont pas cesser de s'appliquer que je sache et la question du méthane relâcher par le permafrost parait particulièrement sérieuse.

[GillesH38]

Chante beau merle.

Mais voilà le RCA contrairement à tes assertions et dénégations a déjà commencé depuis un bail.

mais tu comprends le français Phyvette?
bien sur qu'il a commencé , j'ai même donné le rythme : 1°C tous les 2000 Gt CO2. Et donc quoi ?

Alors que le pic fossiles lui, nous sommes toujours en attente d'en voir le début.
Aux dernières nouvelles la production de toutes les composantes fossiles sont à la hausse, les prix sont stables, quand il ne baisse pas, comme l'U ou le charbon.

ah voui, un pic n'arrive que quand la hausse est terminée, bravo Phyvette pour la découverte du siècle !!

Dans un avenir proche rien n'indique un pic de quoi que ce soit,

ah bon ca y est tu as eu ta révélation, tu n'es plus piquiste? rien n'indique un pic de quoi que ce soit ? y aucune menace sur la production de pétrole, on va continuer à monter de combien par an, pendant combien de temps ?

alors que le RCA fait déjà des ravages.

tu les chiffres a combien ces "ravages" ?

Alors chantes, tant que tu le peux encore :

https://www.lejdd.fr/Societe/Sciences/A ... ent-752857

trop drôle ton lien

Mis sur la sellette, le grand méchant loup climatique aurait quelques raisons de se défendre : il n'est pas le seul responsable de la perte de biodiversité. Le moineau, qui se raréfie dans la plupart des métropoles européennes? Première coupable : la pollution. L'hirondelle, qui selon le programme Vigie-­Nature a perdu un quart de ses effectifs en dix ans? Rien, aujourd'hui, ne démontre que la hausse des températures y soit pour quelque chose. Mais pour le bouvreuil pivoine, habitué de nos jardins, c'est autre chose : sa population a décliné de 64 % depuis 1989, selon le programme de Suivi temporel des oiseaux communs (Stoc, voir encadré). "Cette disparition à vitesse grand V est très certainement due au réchauffement", estime l'ornithologue Philippe J. Dubois*, responsable du programme avifaune et changement climatique à la Ligue pour la protection des oiseaux (LPO).

bon pour les autres oiseaux on sait pas mais pour le bouvreuil pivoine c'est sur , c'est le RC

Et comme

a) il est bien connu que les journaux grand public , et surtout le JDD, sont des références en matière d'exactitude scientifique et que tout ce qui est écrit est rigoureusement vrai (c'est pour ça que Phyvette ne cite que ça d'ailleurs)

et que

b) il est bien connu également que l'essentiel de la civilisation moderne repose essentiellement sur les populations de bouvreuil pivoine (alors que la production de fossiles n'a qu'une importance très minoritaire);

conclusion

c) il est urgent de baisser à toute vitesse la consommation de fossile (ce qui aura un impact négligeable) pour protéger la population de bouvreuil pivoine (sur lequel repose l'essentiel de la civilisation industrielle).

CQFD, comme dirait Juliette, merci, bisous, merci,

[GillesH38]

Gilles nous dis aussi qu'on a aucune raison de penser que les rétroactions risquent de déclencher un emballement climatique, soit l'exact contraire de Jancovici sur la question. Ce qui est curieux parce qu'il reconnait que de tels rétroactions ont bien eu lieu lors de la sortie de l'age glaciaire. Pourtant les changement d'albedo ont pas cesser de s'appliquer que je sache et la question du méthane relâcher par le permafrost parait particulièrement sérieuse.

donne moi les références scientifiques qui quantifient ces rétroactions, sur lesquelles Janco s'appuie alors.

et dis moi où elles apparaissent sur le graphique du GIEC que je viens de poster



parce que le GIEC c'est bien l'organisme qui est censé faire le recensement le plus précis des connaissances scientifiques actuelles, non , ou bien j'ai loupé quelque chose ?

[GillesH38]

PS après quelques lectures il apparaît qu'effectivement le bouvreuil pivoine disparait EN FRANCE parce qu'il se déplace vers l'Est, ça ne veut pas dire qu'il disparait de la Terre.
Donc effectivement on en voit moins dans nos jardins, mais ils ne sont pas tous morts.
Mais ça ne change pas le raisonnement, comme il est bien évident que le niveau de vie des français dépend directement du nombre de bouvreuils pivoines qu'ils voient dans leurs jardins, on a clairement affaire à un "ravage du RCA" ®

[phyvette]

y aucune menace sur la production de pétrole, on va continuer à monter de combien par an, pendant combien de temps ?

alors que le RCA fait déjà des ravages.

tu les chiffres a combien ces "ravages" ?

Mon Dieu, tu es infoutu d’admettre le passé proche et le présent, et tu demandes des chiffres précis sur l'avenir. Tu ne reculeras donc jamais sur aucune chafouinerie retors.

[nemo]

De ce que je lis les climatologues ne quantifient pas ces risques de rétroactions mais ils nous disent aussi qu'elles sont très probables. On ne sait juste pas à quel moment et selon quelle ampleur. Et toi tu as des raisons de croire que de tels emballement sont déraisonnables?

[GillesH38]

y aucune menace sur la production de pétrole, on va continuer à monter de combien par an, pendant combien de temps ?

alors que le RCA fait déjà des ravages.

tu les chiffres a combien ces "ravages" ?

Mon Dieu, tu es infoutu d’admettre le passé proche et le présent, et tu demandes des chiffres précis sur l'avenir. Tu ne reculeras donc jamais sur aucune chafouinerie retors.

bah non je demande juste un ordre de grandeur, ça me suffit. Mais pour parler de "ravages dû au RC", tu as bien des éléments pour estimer qu'il y a des "ravages" non ? par exemple quand on dit qu'une épidémie a fait des ravages, par rapport à une épidémie pas grave, on fait bien l'estimation avec des choses un peu quantitatives genre nombre de malades ou de morts. Ou quand on dit que la guerre fait des ravages, on a bien une estimation des dégâts, des coûts, du nombre de morts, etc ...

C'est quand même pas complètement stupide de demander un peu quantitativement à combien se montent ces "ravages". Par exemple si je pense que la déplétion des fossiles va être grave, c'est que j'estime que ça pourrait couter une fraction importante, genre 80%, 90 % de la richesse totale. SI je n'avais pas ce genre d'estimation en tête, je n'aurais aucune raison de penser que c''est grave.

donc sur quel indicateur estimes tu que le RC fait des "ravages" et combien à peu près ?

[GillesH38]

De ce que je lis les climatologues ne quantifient pas ces risques de rétroactions mais ils nous disent aussi qu'elles sont très probables. On ne sait juste pas à quel moment et selon quelle ampleur. Et toi tu as des raisons de croire que de tels emballement sont déraisonnables?

comment tu veux que je te réponde sur le fait que c'est déraisonnable si rien n'est quantifié ? si tu me dis que ça pourrait augmenter de quelques % le réchauffement ça me parait raisonnable, si tu me dis que ça pourrait le doubler ça me parait déraisonnable, parce que je ne pense pas que c'est ce que disent les climatologues, sinon ils ne traceraient pas des courbes aussi régulières que dans le graphique -du GIEC que j'ai montré.

Donc sur quels documents des climatologues te bases tu pour penser que ça va avoir un rôle important au juste ?

[phyvette]

donc sur quel indicateur estimes tu que le RC fait des "ravages" et combien à peu près ?

Tu sortirais de 10 ans d'hibernation on pourrait comprendre ta question. Mais comme il s'agit plus surement d'un déni le plus crasse qu'il soit, je ne vois pas l’intérêt de me casser les pieds a tenter une seule seconde a perdre mon temps avec toi.

Mais il se trouve de j'avais des bûches a fendre et une grosse flemme.
Par la magie de quelque messages avec toi, j'ai maintenant une envie irrépressible de fendre et de défoncer un demis stère de têtes de bois.

Merci.

[GillesH38]

donc sur quel indicateur estimes tu que le RC fait des "ravages" et combien à peu près ?

Tu sortirais de 10 ans d'hibernation on pourrait comprendre ta question. Mais comme il s'agit plus surement d'un déni le plus crasse qu'il soit, je ne vois pas l’intérêt de me casser les pieds a tenter une seule seconde a perdre mon temps avec toi.

autre version : c'est peut etre parce que malgré l'hystérie qui tourne en boucle depuis 10 ans dans les médias , tu ne trouves la réponse nulle part ?

mais tu sais, ça fait plusieurs milliers d'années que des gens croient obstinément à des religions sans en avoir eu aucune preuve, et sont même prêts à tuer ceux qui les mettent en doute, donc il n'y a rien de très surprenant à tout ça ....

[GillesH38]

sinon si jamais tu veux regarder des estimations tu peux regarder celles là :



on voit que suivant les estimations , les "ravages" s'éleveraient pour 1°C à entre une fraction de % et ... - 2 % (MOINS DEUX POURCENT), c'est à dire un coût négatif, c'est à dire que le RC apporterait plus de bénéfices que de couts. (bon sauf qu'il y a moins de bouvreuils pivoines en France ...)

Au pire pour 2,5 °C , qui est le réchauffement maximal avec les réserves prouvées , on est au pire à 2,5 % du PIB en cout. Mais ça pourrait aussi bien être - 1 % (donc encore bénéfique)

Et même le GIEC (sanctifié soit son nom , tu sais le truc où y a que des scientifiques super sérieux dont il ne faut jamais douter), ben le GIEC estime les dommages à 4°C entre ... 1 et 5 % du PIB (attention il faut tenir compte quand meme que le PIB est multiplié par un facteur 4 à 10 dans les scénarios à 4°C , donc c'est 1 ou 5 % après croissance !!)

Et donc pour comparer, à combien s'élèverait le coût pour l'économie de supprimer les fossiles ? tu sais, la chute de trois étages qu'il faudrait amortir là ... tu la chiffres à combien ?

[Jeuf]

sinon si jamais tu veux regarder des estimations tu peux regarder celles là :



on voit que suivant les estimations , les "ravages" s'éleveraient pour 1°C à entre une fraction de % et ... - 2 % (MOINS DEUX POURCENT), c'est à dire un coût négatif, c'est à dire que le RC apporterait plus de bénéfices que de couts. (bon sauf qu'il y a moins de bouvreuils pivoines en France ...)

Au pire pour 2,5 °C , qui est le réchauffement maximal avec les réserves prouvées , on est au pire à 2,5 % du PIB en cout. Mais ça pourrait aussi bien être - 1 % (donc encore bénéfique)

Et même le GIEC (sanctifié soit son nom , tu sais le truc où y a que des scientifiques super sérieux dont il ne faut jamais douter), ben le GIEC estime les dommages à 4°C entre ... 1 et 5 % du PIB (attention il faut tenir compte quand meme que le PIB est multiplié par un facteur 4 à 10 dans les scénarios à 4°C , donc c'est 1 ou 5 % après croissance !!)

Il y a une contradiction entre ce graphique et les propos de scientifiques affiliés au GIEC.

[Jeuf]

ça demande à être préciser : ce sont des point par an? Pour l'ensemble de la période considérée?
si on se reporte à cette étude, on parle plutôt de % par an
https://web.stanford.edu/~mburke/climat ... el2015.pdf