et pourquoi on va pas taper dans le pétrole non conventionnel plutot, puisque les réserves sont aussi bien plus grandes ?nemo a écrit : ↑04 janv. 2020, 15:31Je vois pas ce qui te permet de dire ça, au contraire l'histoire montre que quand le pétrole est un problème on se rabat sur le charbon qui est plus abondant. Au passage on a pas besoin de monter à 5000Gt (qui sont en effet très improbable) pour avoir un problème climatique.
moi je ne te parle pas de l'organisation de nos sociétés, je te parle de l'approvisionnement en énergie. Avec ça, propose l'organisation que tu veux, et essaye de convaincre les électeurs, mais vu que je n'en ai jamais parlé, je ne vois pas ce qui te permet de dire ce que je pense.Je parle de changer VOLONTAIREMENT l'organisation de nos société pas des changements contraint dont tu as parlé.
ben vas y va convaincre la population mondiale de la baisser volontairement, qu'est ce que tu veux que je te dise ? ça va etre de ma faute si les chinois ou les indiens se développent peut etre ?Avec une confusion maintenu entre la baisse contrainte de la consommation de fossile qui bien sur si elle se fait brutalement sera catastrophique et la baisse volontaire qui est la seule solution pour éviter la catastrophe.
merci c'est les chiffres que je demandais sur le fil qui a fermé, c'est quoi tes sources ?On estime le nombre d'espéce à 10 milllions (dont moins de 20% sont recensés) avec plus de 25 000 espèces qui disparaissent par an. Combien de temps avant que tu considéres qu'il y a un problème?
ça voudrait dire donc environ 0,25 % par an. Et je suppose énormément là dedans de coléoptères de la foret amazonienne qui disparaissent avec leur habitat, dont personne n'a rien à carrer, mais ok, mettons que c'est triste, et donc tu proposes de faire quoi concrètement ?
bon sur un total de 500 millions de t, qui ne fait que 25 % des GES, ça ne fait donc si je compte bien que moins de 1% des GES ... avant de déclencher une boucle de rétroaction avec ça il va falloir booster un peu !D'après le wiki en 2013 le permafrost sibérien a relâché 17 milions de tonnes de méthane, contre moins de 4 million en 2006. Avec environ 500 million de tonnes relâcher par an ça fait une augmentation de près de 3% en 7 an, sachant que c'est typiquement le genre de chose qui peut s'emballer avec le réchauffment. Combien de temps avant que tu considéres que cela peut devenir un problème?
c'est bien évidemment très inférieur aux incertitudes qu'on a sur les principales sources de GES, donc pas significatif pour le moment.