Message
par parisse » 02 févr. 2020, 10:50
salut Gilles,
Ca ne repond pas vraiment a mon interrogation sur le modele de Bern. J'ai l'impression que le pourcentage estime a environ 20% de CO2 emis restant tres longtemps dans l'atmosphere (l'exponentielle de constante nulle) est en fait calcule par un best fit sur les observations, mais qu'il n'est pas modelise par un mecanisme physique precis. Mon hypothese est qu'en fait cette part restant dans l'atmosphere est due a la variation de solubilite du CO2 dans l'eau de mer, quand la T de l'eau augmente, la concentration a l'equilibre dans l'atmosphere augmente, d'environ 20 ppm par degre d'apres les paleoclimats.
Donc en supposant atteint le moment ou la temperature se stabilise, le modele de Bern ne devrait pas avoir de composante sur l'exponentielle de constante nulle. Si l'ocean n'est pas a l'equilibre avec l'atmosphere en CO2, on peut alors emettre du CO2 en brulant une certaine quantite de fossiles sans augmenter la concentration de CO2.
Pour fixer les idees, imaginons qu'au milieu du siecle prochain, la temperature se stabilise a +3 par rapport au preindustriel, avec environ 550 ppm dans l'atmosphere. L'ocean serait a l'equilibre avec 350 ppm dans l'atmosphere, on pourrait donc emettre ce que l'ocean absorbe sur 200 ppm d'ecart, sans changer la concentration de CO2 de l'atmosphere. Aujourd'hui l'ocean est a l'equilibre avec environ 310ppm, on est a un peu plus de 400ppm (donc ecart de 100ppm), on emet pas loin de 5ppm, et il reste environ 2ppm. Donc on pourrait emettre autant que maintenant sans augmenter la concentration de CO2 de l'atmosphere (du point de vue temperature uniquement).
Si on vise plus bas en temperature, par exemple +2 degres a disons 450ppm, il faut bien sur emettre moins (disons 5Gt/an). Bien sur, cela suppose qu'on ait en reserves ces fossiles. Mais a 5GtC/an, je pense qu'il n'y a guere de doutes qu'on les ait pour au moins 2 siecles.
Si la sensibilite CO2/T est plus importante ou si mon hypothese de depart sur la composante constante est fausse, il faut recalculer ces chiffres. Neanmoins, meme si la moitie de 5Gt/an reste dans l'atmosphere, en 1 siecle cela augmenterait au pire la concentration de CO2 de 100ppm. Comme ln(650/550.)/ln(2) vaut environ .24, cela ne change pas beaucoup le forcage climatique.
Il me semble donc tout a fait possible de se donner *beaucoup de temps* (2 siecles ou plus) pour mettre au point une societe a base d'EnR avec de moins en moins de fossiles. Ce sera d'autant plus facile que nous laisserons aux generations futures des fossiles et un RC modere qui n'engendre pas trop de problemes. D'ou l'interet de se fixer des objectifs ambitieux de consommation de fossiles: diviser par 2 a l'echelle mondiale d'ici la fin du siecle en egalisant les niveaux de consommation entre populations. Ce qui suppose des politiques coordonnees mondialement.
Ton point de vue si j'ai bien compris, c'est qu'il n'y a pas de possibilite de societe industrielle comparable a la notre sans utilisation massive de fossiles, qu'on reviendra aux technologies pre-industrielles, donc qu'il est inutile de prendre les devants, profitons des fossiles car ca ne changera pas grand chose pour les generations futures. Je ne partage pas ce point de vue.