LeLama a écrit : ↑27 mars 2020, 11:37
GillesH38 a écrit : ↑27 mars 2020, 10:04
déjà je ne comprends pas cette phrase , l'exponentielle est relative à un comportement
temporel , je sais ce que c'est qu'une "fonction exponentielle", mais pas un "nombre exponentiel" (enfin tout nombre est l'exponentielle de son logarithme...)
Exponentielle est une fonction, pas forcement temporelle. Le nombre de sous-partie d'un type donné dans un ensemble de cardinal n est une fonction de n. Par exemple, le cardinal des sous-ensembles d'un ensemble est une fonction f(n)=2^n. Les permutations d'un ensemble de cardinal n est un ensemble de cardinal g(n)=n! qui est plus qu'exponentiel, cf la formule de stirling. Dans l'ensemble, une combinatoire de type donné dans un ensemble de cardinal n a tendance a etre tres grande, et exponentielle. Donc l'assertion de kercoz comme quoi le nombre d'interactions est exponentiel en fonction du nombre d'especes est tres vraisemblable, puisqu'en gros tu as des reseaux d'interactions extremement complexes a l'interieur d'un ensemble de cardinal n fixé.
certes, mais ça ne me parait pas convainquant, car le nombre d'interactions
par espèce est lui linéaire !
ça me parait relever de la science fumeuse, par rapport au modèle simple est immédiatement compréhensible d'une épidémie.
Si vous voulez justifier qu'il y a une exponentielle temporelle, la première chose à faire serait d'estimer un ordre de grandeur de son temps de doublement sur des bases physiques, et de le comparer à des données.
Si tu veux absolument avoir une lecture temporelle, ben c'est la meme chose. Si le cardinal de ton ensemble est une fonction affine du temps, et si la nombre d'interactions depend exponentiellement du cardinal, quand tu composes les deux fonctions, tu as un nombre d'interactions qui est une fonction exponentielle du temps.
et en quoi le nombre d'interactions total entre-t-il dans ton équation dynamique ?
Bis repetita, tu ne lis pas. On parle de stabilité au stress, pas de stabilité tout court. Si tu ne fais pas d'effort pour lire ce qu'on ecrit, c'est difficile... De ce que j'ai lu, quand tu mets un polluant chimique par exemple, ou une autre forme de stress pour l'ecosysteme, les systemes de grande biodiversité se régénèrent mieux, et retrouvent leur état initial plus rapidement. Les stress semblent pouvoir etre de nature assez diverse, par exemple resistance a la surpeche. A quantité de poissons equivalents, ceux qui ont plus de biodiversité resistent mieux.
oui mais ça n'a pas grand chose à voir avec ce qu'on dit. Que des systèmes aient des réponses (des "impédances" ) différentes , des constantes de temps différentes, voir des seuils d'instabilité différents, c'est tout à fait normal. Ca ne justifie pas , si tu veux etre rigoureux, l'emploi de termes comme "infiniment plus stable" (ce qui pour le coup ne veut strictement rien dire, vu que rien n'est "infiniment" stable), ni des parallèles approximatifs sur des systèmes dynamiques différents, dont encore une fois les principales ressemblances sont dans la dramatisation médiatique et le buzz que ça fait sur internet.
Excuse moi si je parais énervé, mais j'en ai un peu marre des vidéos à deux balles que tout le monde s'envoie , remplie de considérations approximatives, de comparaison foireuse, de déclarations grandiloquentes, et de culpabilisations systématiques, et tout ça enrobé de "il faut croire les scientifiques", promu au rang de nouveaux sorciers. ; tu ne me feras jamais penser que Greta est une grande scientifique ...
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".