110 km/h versus 130 km/h sur autoroutes

[energy_isere]

Nouveau fil qui va bien faire parler les prochains mois. 110 km/h versus 130 km/h sur autoroutes.

[energy_isere]

Les 110 km/h, nouveau chiffon rouge qui va enflammer les débats ?
L'association 40 millions d'automobilistes est aussitôt montée au créneau.

BOURSORAMA AVEC MEDIA SERVICES•29/06/2020

Alors que l'instauration de la limitation de la vitesse à 80 km/h sur les routes secondaires avait été l'un des déclencheurs de la crise des "gilets jaunes", l'éventualité d'une limitation à 110 km/h sur autoroute, proposée par la Convention citoyenne pour le climat, pourrait de nouveau mettre le gouvernement en difficulté.

L'association 40 millions d'automobilistes, opposée aux 80 km/h, est montée au créneau sitôt retenue, dimanche, par la Convention citoyenne pour le climat, l a proposition des 110 km/h, dont le but premier est cette fois de réduire les émissions de gaz à effet de serre - et non plus de baisser la mortalité routière, comme les 80. Sans attendre la décision d'Emmanuel Macron d'éventuellement la soumettre à référendum, 40 millions d'automobilistes a lancé une pétition "Non aux 110 km/h sur autoroute" qui avait recueilli dimanche, selon elle, près d'un million de signatures.

Selon le texte de la pétition, baisser la vitesse maximale sur autoroute "ne permettrait ni une amélioration de la sécurité des usagers, ni une réduction des émissions polluantes" mais "aurait un coût économique très important pour les automobilistes et l'ensemble de la société française".

Une opinion française "braquée"

Interrogé, son délégué général Pierre Chasseray s'insurge également contre, selon lui, "les membres de la convention citoyenne (qui) n'ont pas été tirés au sort mais castés selon les principes d'une téléréalité environnementale" parmi "des écologistes convaincus". "D'où le décalage avec l'opinion française, braquée (sur les 110 km/h) car à bout avec les taxes ou encore les 80 km/h", ajoute-t-il.

Il met également en avant, entre autres arguments, le report de la circulation sur le réseau secondaire ou les conséquences économiques pour des régions qui attireraient, dès lors, moins de citadins friands de week-ends dans leurs résidences secondaires.

Selon deux sondages parus vendredi (Odoxa pour Le Figaro et Franceinfo et Elabe pour Réseau action climat), les Français sont opposés à environ 70% à l'abaissement de 130 à 110 km/h de la vitesse maximale sur autoroute. Aussi "le gouvernement est bien conscient de la sensibilité du sujet. Nous n'avons pas oublié le 80 km/h" a indiqué la ministre de la Transition écologique, Élisabeth Borne, le 24 juin.

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 8ae4f0373f

[kercoz]

110 serait justifié si l' on trace des voies comme la RN12, ce qui abimerait moins le paysage, la faune et supprimerait le péage ( inadmissible !). 110 sur autoroute, c'est un tas de morts par endormissement.

[mobar]

Encore un non sujet destiné à détourner l'attention des déboires et de la déconfiture de la macronie!

[energy_isere]

pour les matheux au volant.

Vu sur twitter

Plutôt que limiter la vitesse à 110 km/h, ce qui ne fait pas pas unanimité chez mes pairs, pourquoi ne pas choisir 113 km/h, qui a l’avantage d’être un nombre premier, ce qui éviterait les divisions ?

[Remundo]

Pour l'aspect scientifique :

En ce qui concerne l'avancement d'un véhicule, l'énergie nécessaire pour franchir une distance donnée comporte :
* un terme indépendant de la vitesse, correspondant aux frottements "secs", principalement dus à la trainée des pneumatiques
* un terme proportionnel à la vitesse, linéaire, correspondant aux frottement fluide d'ordre 1, rencontrés par les barbotages divers, et aux faibles vitesses (par de turbulence, écoulements laminaires)
* un terme quadratique dépendant du carré de la vitesse, principalement porté par les frottements aérodynamiques à grandes vitesses

Pour l'autoroute, en 1ère approximation, c'est justement le terme quadratique qui fait l'essentiel de la consommation d'énergie.

Ce qui signifie en ordre de grandeur : passer de 110 km/h à 130 km/h augmente la consommation de (130/110)²=1.396, soit +40%

en pratique les choses sont un peu plus fines, puisqu'il y a les autres contributions, et que changer de rapport met le moteur sur un plage de meilleur rendement, mais en gros, passer de 110 à 130 km/h augmente les consos de +25/+30% en mesures réelles, et cela quelle que soit la transmission qui ne module que faiblement l'appel d'énergie pour vaincre la résistance aérodynamique.

Par ex sur ma Golf GTE qui a une boîte DSG6 bien étagée, je passe de 7 à 9L/100 km en E85, et en SP95, de 6 à 8L/100km, soit +30% en gros.

Je conseille par ex la lecture de cette page pour des approfondissements scientifiques : https://weber.fi.eu.org/consommation/

Pour l'aspect écologique / routier

à première vue, réduire la vitesse à 110 km/h au lieu de 130 km/h pour un véhicule isolé va diminuer sa consommation de l'ordre de 30%, soit, et Mme Borne avec ses 20% est finalement en-dessous de la vérité.

Mais d'autres paradigmes se posent :
1) réduire la vitesse, c'est aussi densifier le trafic, et créer des bouchons ou des risques collisions supplémentaires
2) en France, plus de 3/4 du carburant est consommé en ville : la généralisation de véhicules électriques ou PHEV supprimerait cette énorme pollution
3) on devrait penser à faire rouler les véhicules avec des biocarburants
4) finalement déjà peu de véhicules roulent à 130 km/h sur l'autoroute
5) cela serait-il un prétexte à radariser les scandaleux chauffards roulant à 120 km/h en bas d'une ligne droite autoroutière ?

Personnellement je suis pour le statu quo des vitesses autoroutières. Et qu'on s'attaque aux vrais problèmes plutôt qu'à des questions marginales.

[LeLama]

Merci Remundo pour les rappels. Juste un point qui n'est pas correct :

Mais d'autres paradigmes se posent :
1) réduire la vitesse, c'est aussi densifier le trafic, et créer des bouchons ou des risques collisions supplémentaires

La reduction de la vitesse reduit permet de passer davantage de vehicules sur une meme voie et donc diminue le nb de bouchons. C'est d'ailleurs une des strategies des societes d'autoroute pour les jours de grand depart, elles ralentissent en amont par des dispositifs pour pouvoir écouler davantage de vehicules et réduire les bouchons. Je crois qu'il y a des abaques en fonction de la route et de la vitesse. C'est paradoxal mais en gros: moins de vitesse = ecoulement de davantage de vehicules = moins de bouchons car les distances entre vehicules sont réduites.

[GillesH38]

en fait cest le point de capacité minimum de débit qui provoque les bouchons ; on a intérêt à ralentir le débit en amont pour éviter les bouchons.

[emmort]

Non, ce sont les changements de voies!!
Ici en Belgique, sr l'autoroute de la mer, (E40), au delà d'un certains volume, on procède à la circulation par blocs:
- une voiture de police roule à 90km/h devant un bloc, un départ par 1/4 heure, interdiction de dépasser (entre Groot-bijgaarden, accès de Bruxelles, et Jabeke où l'autoroute se scinde entre la côte est et l'ouest.)
- les accès sont bloqués au passage du bloc et libérée à la fin de celui-ci
- les changement de voies sont prohibés, hors sortie imminente. (et d'ailleurs inutiles, puisque les 3 voies sont à la même vitesse)

la capacité de l'autoroute est augmentée de 30% par rapport à la capacité "libre" qui bouchonne!!! Il n'y a donc pas de problèmes spécifique de l'amont ou de l'aval. Donc le problème se sont les changements de voies intempestifs et la farouche volonté d'aller plus vite que son voisin.

[Rod]

Non, ce sont les changements de voies!!
Ici en Belgique, sr l'autoroute de la mer, (E40), au delà d'un certains volume, on procède à la circulation par blocs:
- une voiture de police roule à 90km/h devant un bloc, un départ par 1/4 heure, interdiction de dépasser (entre Groot-bijgaarden, accès de Bruxelles, et Jabeke où l'autoroute se scinde entre la côte est et l'ouest.)
- les accès sont bloqués au passage du bloc et libérée à la fin de celui-ci
- les changement de voies sont prohibés, hors sortie imminente. (et d'ailleurs inutiles, puisque les 3 voies sont à la même vitesse)

la capacité de l'autoroute est augmentée de 30% par rapport à la capacité "libre" qui bouchonne!!! Il n'y a donc pas de problèmes spécifique de l'amont ou de l'aval. Donc le problème se sont les changements de voies intempestifs et la farouche volonté d'aller plus vite que son voisin.

+1
Je rajouterais que c'est dut au coup de frein engendré par les changements de voies intempestifs

[Jeuf]

1) réduire la vitesse, c'est aussi densifier le trafic, et créer des bouchons ou des risques collisions supplémentaires

Comme indique Gilles, il y a d'autres paramètre que la

3) on devrait penser à faire rouler les véhicules avec des biocarburants

Le pétrole s'épuise, la production de biocarburant se heurte à des limites physique d'espaces agricoles utilisés.
Il n'y a certainement pas de solution de ce côté là.

Je ne sais pas si on peut créer un abondance énergétique (à base de PV pas cher en masse dans les pays ensoleillés et désertique, à convertir en electricity to liquid) qui permette à des tas de gens de rouler durablement dans des boites d'une tonne sur des centaines de km plusieurs fois par mois (perso, j'arrive à m'organiser sans cela, même si je suis éloigné de mes racines), alors que pour le moment, une partie du monde est organisé là-dessus et n'envisage pas de revenir là-dessus.
On ferait bien de revenir en arrière. De battre en retraite (temporairement, on repartira à l'assaut si on saura un jour le faire de façon à ce que ce soit durable, si c'est possible) dans le front immense de l'extension des besoins, extension qui passe entre autre par le fait que des gens se déplacent dans des véhicules individuels très vite, très loin, très fréquemment.

Que ça passe par une réduction de la vitesse sur autoroute ou pas, je m'en fiche. Il importerait de comprendre que tout cela ne peut pas être généralisé, ni durer, que cela est précaire et ne mérite pas d'être développé (le monde automobile et autoroutier).

[sceptique]

Merci Remundo pour les rappels. Juste un point qui n'est pas correct :

Mais d'autres paradigmes se posent :
1) réduire la vitesse, c'est aussi densifier le trafic, et créer des bouchons ou des risques collisions supplémentaires

La reduction de la vitesse reduit permet de passer davantage de vehicules sur une meme voie et donc diminue le nb de bouchons. C'est d'ailleurs une des strategies des societes d'autoroute pour les jours de grand depart, elles ralentissent en amont par des dispositifs pour pouvoir écouler davantage de vehicules et réduire les bouchons. Je crois qu'il y a des abaques en fonction de la route et de la vitesse. C'est paradoxal mais en gros: moins de vitesse = ecoulement de davantage de vehicules = moins de bouchons car les distances entre vehicules sont réduites.

Les convois de camions américains en 1944 roulaient à 40 Km/h (25 miles) pour assurer le débit maximum avec le minimum de risque. Et interdiction de doubler ! Avec une surveillance étroite de la PM. Efficacité maximale.
Avec les futurs véhicules autonomes SANS véhicules pilotés les débits seront considérablement améliorés et les accidents diminués avec ce principe de rouler en peloton. Tout en diminuant la consommation globale (aspiration des suiveurs). Et avec au final une vitesse moyenne comparable ou meilleure.

[Remundo]

Merci Remundo pour les rappels. Juste un point qui n'est pas correct :

Mais d'autres paradigmes se posent :
1) réduire la vitesse, c'est aussi densifier le trafic, et créer des bouchons ou des risques collisions supplémentaires

La reduction de la vitesse reduit permet de passer davantage de vehicules sur une meme voie et donc diminue le nb de bouchons. C'est d'ailleurs une des strategies des societes d'autoroute pour les jours de grand depart.

oh ça c'est une question complexe.

Le débit peut augmenter à 3 conditions
1) Réduire la distance entre les véhicules (mais limite de sécurité...)
2) Augmenter la vitesse (mais limite de sécurité + limite des poids-lourds)
3) avoir de nombreuses voies (mais les infrastructures sont toujours limitées)

mais ça c'est très théorique,

il suffit d'un goulot d'étranglement '(comme le signale Gilles) et tout tombe par terre.

Même quand il n'y a aucun bouchon, les camions ne dépassent pas 90 km/h et si les voitures doublent à 130 km/h à distance de sécurité identique, le débit sera meilleur.

la question 110/130 est vraiment une question de dernière catégorie et laisser à 130 me paraît mieux pour le trafic (même si ça consomme un peu plus, mais rappelons que même sur l'autoroute, peu de véhicules roulent aussi vite, y compris les voitures, et que l'essentiel des km parcourus se fait en ville et routes qui ne sont pas aux normes autoroutières).

[Remundo]

1) réduire la vitesse, c'est aussi densifier le trafic, et créer des bouchons ou des risques collisions supplémentaires

Comme indique Gilles, il y a d'autres paramètre que la

3) on devrait penser à faire rouler les véhicules avec des biocarburants

Le pétrole s'épuise, la production de biocarburant se heurte à des limites physique d'espaces agricoles utilisés.
Il n'y a certainement pas de solution de ce côté là.

Ah bon !

Bah tenez, puisque certains parlent de la 2nde GM, rappelez-nous comment les Allemands produisaient leurs carburants.

[Jeudi]

pour les matheux au volant.

Vu sur twitter

Plutôt que limiter la vitesse à 110 km/h, ce qui ne fait pas pas unanimité chez mes pairs, pourquoi ne pas choisir 113 km/h, qui a l’avantage d’être un nombre premier, ce qui éviterait les divisions ?

C’est bien vu, mais cela va créer un privilège km/h qui ne conviendra pas à ceux qui se sentent mieux dans une identité m/s.