Le Coronavirus Covid19

[LeLama]

Même le fait que le nombre croisse avec le temps n'introduit au plus qu'un facteur 2 d'incertitude vu que le temps de croissance est de quelques semaines, [...]
Et 0,06 % c'est 10 fois moins que tout ce qui a été publié jusque là,

Je ne sais pas quelles etudes sur le cfr te semblent serieuses. Moi, je n'ai vu que manaus ou ils ont testé toute une population jusqu'a l'immunité sans faire d'hypothese bizarres. Donc un cfr de 0.1 me semble le plus plausible. Mon approche et ma critique methodo de ce qui a été publié me semblent en ligne avec ce que dit l'oms:

To measure IFR accurately, a complete picture of the number of infections of, and deaths caused by, the disease must be known. Consequently, at this early stage of the pandemic, most estimates of fatality ratios have been based on cases detected through surveillance and calculated using crude methods, giving rise to widely variable estimates of CFR by country – from less than 0.1% to over 25%.

Il manquerait un facteur 3 entre le 0.06% induit par une representativité et le 0.2% de manaus, la aussi tu as deux hypotheses bayesiennes:
hypothese 1: les tests en france sont grossierement non representatifs et ca explique tout
hypothese 2: les tests ne jouent pas et ca s'explique par la surrepresentation des jeunes, l'etat sanitaire moyen meilleur dans les pays occidentaux, et la variance du virus.

Mon approche consiste a mixer les 2 hypotheses. Il me semble tres possible d'avoir un facteur 3 sans faire d'hypothese bizarre, et avec des tests globalement representatifs, par exemple:
- virus 30% moins mortel dans les variants d'aujourd'hui
- 30% de morts en moins qu'a manaus par la meilleure esperance de vie occidentale
- 30% de morts en moins en france par rapport a la situation finale par la surrepresentativité des jeunes chez les malades francais aujourd'hui
- 30% de plus de cas trouvés dans les tests que dans un echantillon representatif

[tita]

Le seul chiffre a methodo un peu robuste que je connaisse en ce moment, c'est l'etude sur manaus, ou il y a un cfr de 0.2% environ.

Je ne sais pas si leur méthode est robuste. Il y a quand même plein de corrections statistiques dans les données qu'ils ont obtenues, et ces corrections semblent surtout corréler le fait qu'ils ont de moins en moins de cas et donc qu'il partent de l'hypothèse que l'épidémie est terminée par une immunité collective. De mon point de vue, ça doit être encore vérifié par l'absence de seconde vague dans cette ville dans les prochains mois.

C'est un peu ce qui est complexe dans cette crise pour la recherche scientifique. Obtenir des réponses robustes aux questions que soulève cette crise prend du temps. Hors, on a besoin de ces réponses pour agir correctement, et on essaie en quelques mois de faire des analyses qui habituellement se font sur plusieurs années de données. Du coup, ça favorise les opinions basées sur l'intuition. On a entendu des experts dire que l'épidémie n'arriverait pas en France, qu'elle n'était pas grave, puis qu'elle disparaîtrait à l'été, qu'on était dans une psychose générale. On a aussi eu des experts qui donnaient un CFR très élevé, un taux de reproduction très élevé, etc. On a conclu quand même à un CFR entre 0.2 et 0.7% (ce qui est très large), la certitude qu'il est au minimum de 0.16 pour New-York, et un taux de reproduction d'environ 2.5 sans les mesures de distanciations (en particulier, les rassemblements limités). Là, on est dans la phase où on se pose des questions si le virus a muté, si une deuxième vague est en train de se produire, si les masques sont réellement efficaces, si on n'est pas en train d'en faire beaucoup trop et de faire plus de mal que de bien.

Il faudra du temps, pour obtenir des réponses encore plus précises et robustes.

[tita]

La ville de Wuhan, berceau de la pandémie, a repris une vie normale

Au moment où le spectre d’une deuxième vague épidémique plane sur le monde, la vie a repris ses aises en Chine. Premier foyer de la pandémie de Covid-19, la ville de Wuhan symbolise ce retour à la normale et à l'insouciance d'avant la pandémie.

C’est à Wuhan, ville de 11 millions d'habitants dans le centre de la Chine, qu’est apparu pour la première fois le Sars-Cov-2 en décembre 2019. Placée en quarantaine fin-janvier, la mégapole avait été coupée du monde durant 76 jours.

Mais les grincements de dents d’une partie de la population à l’encontre des autorités ont désormais fait place à la satisfaction générale. Wuhan semble maintenant avoir résolument tourné la page.

L'insouciance d'avant la pandémie

A deux pas des eaux grises du Yangtsé, les stands de nourriture se succèdent de part et d’autre de la ruelle de Hubu, au cœur du district de Hankou. Les touristes se pressent dans ce haut lieu gastronomique de Wuhan pour goûter le "doupi", une sorte de crêpe au soja farcie avec du riz et de la viande de bœuf.

Assis sur un vieux tabouret, Monsieur Li regarde déambuler les badauds dans un joyeux brouhaha rythmé par les cris des vendeurs. "La vie des gens est à nouveau normale. Le souvenir de la pandémie s’est presque complètement estompé", affirme-t-il vendredi dans La Matinale, le menton appuyé sur sa canne. "On le voit dans le regard et l’expression des gens: tous semblent avoir retrouvé l’insouciance d’avant la pandémie."

Monsieur Li attribue cette sérénité retrouvée à la réponse efficace du Parti communiste. Les autorités chinoises ont, selon lui, agi de manière beaucoup plus responsable que les gouvernements étrangers, à commencer par les Etats-Unis, où "la situation est hors de contrôle", déplore l’homme de 68 ans. "Je ne connais pas en détail la situation dans tous les pays étrangers, mais d’après les informations que je reçois sur mon téléphone portable, les mesures adoptées ici étaient bien meilleures."

A quelques mètres de là, adossé à l’extérieur de sa petite échoppe, Zhu Lexiong affiche un large sourire. "Il n’y a plus de problème. Regardez, je ne porte plus de masque!" Les affaires vont bien, la fréquentation atteint 70 à 80% de celle de l’an dernier. Et il attend davantage de clients à l’occasion du congé national du 1er octobre, jour de la fête nationale chinoise.

Rien ne semble pouvoir entamer son optimisme, pas même la perspective d’une deuxième vague épidémique: "Je ne suis pas inquiet du tout, le gouvernement a montré qu’il sait gérer cela. Si des cas apparaissent, les autorités font vite: des quartiers peuvent être mis en quarantaine, les tests sont déployés massivement. Vous savez, en y mettant les moyens, le virus est facile à contrôler. Le parti est très efficace pour ça."

Les méthodes coup de poing des autorités

Les méthodes coup de poing des autorités rassurent. En juin, Pékin, la vitrine du pouvoir, était en émoi après la détection de cas positifs dans un important marché de gros de la ville, qui a été immédiatement fermé et désinfecté. La Municipalité s’est empressée de placer 21 quartiers résidentiels en quarantaine en ordonnant une batterie de tests de dépistage: 10% des 25 millions d’habitants de la capitale ont été examinés. Le foyer épidémique s’est officiellement éteint après 21 jours et plus de 300 infections.

Plus récemment, l’ensemble de la région du Xinjiang, au nord-ouest du pays, a été bouclée pendant plus d’un mois, le temps de contenir une potentielle nouvelle flambée, limitant là aussi les infections à quelques centaines.

En début de semaine, les pouvoirs publics de Ruili, ville frontalière avec le Myanmar, ont annoncé la levée prochaine des mesures de quarantaine. Les 200'000 habitants de la localité avaient été priés de rester chez eux après la découverte de deux cas importés du voisin birman. Une large campagne de tests n’a révélé aucune infection.

Un traçage minutieux

Ces mesures chocs, couplées au traçage minutieux de la population par le biais d’applications installées sur les téléphones portables, sont la seule manière efficace de prévenir une nouvelle catastrophe, estime Zhang Menhong, l’un des responsables chinois pour la gestion du Covid. "Nous devons contrôler l’épidémie en fonction de nos ressources. Quelques centaines de cas aujourd’hui, dans un pays comme le nôtre, c’est plusieurs milliers de cas demain, et un million le mois prochain. Avec une telle population, nos moyens médicaux sont beaucoup plus limités que dans les pays européens."

Zhang Menhong pointe en outre la différence culturelle entre l’Asie et l’Occident: "L’Occident bénéficie, depuis longtemps, des meilleures technologies du monde. Mais en Asie, la technologie a fait défaut pendant des décennies. Historiquement, nous avons donc toujours été très vigilants par rapport aux épidémies du fait de l’état de nos infrastructures. Or celui qui s’inquiète plus réagit plus vite et de manière plus déterminée."

Un Parti communiste renforcé

Dans les ruelles de Wuhan, Xiaoxiao arpente les boutiques sac au dos. Cette Pékinoise de 36 ans est venue visiter la ville, une manière de soutenir ses habitants qui ont tant sacrifié pour le pays, dit-elle. Comme beaucoup, la jeune femme salue la sérénité retrouvée grâce à la stratégie volontariste des autorités.

Mais cette ancienne étudiante au Royaume-Uni dit cependant comprendre l’approche plus mesurée des démocraties occidentales: "En termes de prévention et de contrôle, je comprends leur attachement à la liberté, la démocratie et aux droits humains qui résulte sur des mesures plus flexibles. La nature de leur système ne leur permet pas d’imposer les mêmes restrictions que la Chine. Le Covid-19 souligne les spécificités de nos deux systèmes idéologiques qui débouchent sur des mesures de prévention et des résultats différents."

Des résultats que Pékin affiche fièrement aujourd’hui. Les visages détendus des habitants de Wuhan sont une victoire pour le pouvoir. Pointées du doigt au début de la crise pour avoir fait taire les lanceurs d’alerte et dissimulé le caractère contagieux du virus, les autorités ont rapidement repris le contrôle de la situation. A coups de messages de propagande sur fond de nationalisme exacerbé, le Parti communiste cueille aujourd’hui les fruits de son succès et ressort considérablement renforcé de cette épreuve.

source: https://www.rts.ch/info/monde/11629351- ... rmale.html

Loin d'avoir déstabilisé le pouvoir, la crise du coronavirus semble au contraire l'avoir considérablement renforcé. Alors que l'Europe craint une seconde vague, que les USA sont stabilisés à un peu moins de 1'000 décès par jour et que le reste du monde vit au ralenti, la Chine semble retrouver une vie normale. Les méthodes du parti avaient été décriées, comparées à un régime totalitarisme. Les habitants de Wuhan ont probablement un regard différent en observant les images de l'étranger et ce à quoi ils échappent.

Les masques n'ont cependant pas totalement disparus, et surtout les applications de traçage sont probablement très intrusives. La confiance dans la capacité du régime à éviter une seconde vague est très grande. Faut dire qu'ils n'y vont probablement pas avec le dos de la cuillère... Les clusters qu'ils découvrent conduisent à la mise en quarantaine de quartiers entiers et d'une recherche de cas très large.

[LeLama]

Là, on est dans la phase où on se pose des questions si le virus a muté,[...]

De ce que je comprends, cette quesion est essentiellement mediatique car le virus mute continuellement, c'est un processus continu. Sur le plan scientifique, il me semble que les chercheurs essaient d'associer des bouts de genome suffisamment frequents et stables dans la population des virus pour classifier. Le fait de considerer qu'il y a un virus, ou 2, ou 100 est subjective, ca depend des criteres considérés.

[tita]

Là, on est dans la phase où on se pose des questions si le virus a muté,[...]

De ce que je comprends, cette quesion est essentiellement mediatique car le virus mute continuellement, c'est un processus continu. Sur le plan scientifique, il me semble que les chercheurs essaient d'associer des bouts de genome suffisamment frequents et stables dans la population des virus pour classifier. Le fait de considerer qu'il y a un virus, ou 2, ou 100 est subjective, ca depend des criteres considérés.

+1. Je voulais dire "si les mutations du virus ont modifié sa virulence"... Mais j'ai machinalement raccourci la phrase en "si le virus a muté", comme si ça allait de soit que ça modifiait la virulence alors que ce n'est pas une évidence. Il faut avoir suffisamment de recul pour une telle affirmation, comme beaucoup d'autres. C'est ce qui manque... 9 mois de données est à la fois énorme, mais pas suffisant.

[parisse]

Quelques remarques sur les estimations.
D'abord sur la mortalite, on soigne mieux qu'au printemps les gens en reanimation, j'ai entendu au JT un medecin dire que c'etait pas loin de 2 fois moins de mortalite. A cela s'ajoute une representation nettement plus faible des classes d'age ou le covid est tres dangereux (2 a 3 fois moins). Il parait donc raisonnable de diviser par un facteur 4 les taux de mortalite du printemps, disons environ 0.15%.

Ensuite le bulletin hebdomadaire de SPF indique que le taux de positivite etait de 6.2% en semaine 38 et qu'il se declinait en 3.9% chez les asymptomatiques, 9.5% chez les symptomatiques.
Je pense que pour essayer d'inferer l'incidence la population generale on peut partir du taux des positifs chez les asymptomatiques.

Un autre point interessant: on a une incidence de 3 pour mille en semaine 38 dans la tranche d'age 20-24. Une des composantes de mon universite nous a informe hier que depuis fin aout il y a un total de 3 pour cent d'etudiants qui sont soit positifs (avec le meme probleme de delai qu'ailleurs pour acceder aux tests), soit contacts, soit symptomatiques (perte d'odorat...), ceci bien reparti dans les divers parcours (pas de cluster).
Si c'est un meme facteur 10 qui s'applique globalement entre tests et cas reels, on aurait environ 600 000 personnes contaminees soit presque 1% de la population. Ca ne me parait pas du tout contradictoire avec le taux de positivite de 3.9% chez les asymptomatiques. Ni avec la mortalite observee actuellement legerement au-dessus de 50 (qui a 2 a 3 semaines de retard sur le nombre de cas).

[phyvette]

September 24
Coronavirus Info LIVE
Il y a maintenant 15 cas avérés de réinfections au COVID-19 à travers le monde, tous entre fin Août et aujourd'hui.

Il y avait déjà eu des suspicions par le passé de cas de réinfections mais qui n'avaient pas pu être vérifiées sans doute possible. Les 15 cas en question ci-dessous sont TOUS des cas de réinfection prouvée.

Sur ces 15 cas avérés :

- 8 ont eu des symptômes plus graves lors de la réinfection, 5 ont eu des symptômes comparables, il manque de données pour les deux autres.

- Les deux sexes sont représentés, ainsi que toutes les tranches d'âge.

- Les 3 cas les plus importants d'aggravation (passant de symptômes légers à graves) concernent respectivement un homme de 60 ans aux Pays-Bas, ainsi que deux américains de 42 et 25 ans... d'un autre côté, un homme de plus de 80 ans aux Pays-Bas a eu des symptômes modérés les deux fois.

Cela soulève de nouvelles questions sur la durée de l'immunité et une potentielle aggravation des symptômes lors d'une réinfection, scénario déjà évoqué ici comme une possibilité en Mai. Aucune certitude et aucune réponse à ces questions à l'heure actuelle.



Coronavirus Info LIVE
Précisons qu'il y a des dizaines de nouvelles réinfections possibles en cours d'investigation, les rapports sont tous directement centralisés à l'OMS.

[Jeuf]

September 24
Coronavirus Info LIVE
Il y a maintenant 15 cas avérés de réinfections au COVID-19 à travers le monde, tous entre fin Août et aujourd'hui.

Il y avait déjà eu des suspicions par le passé de cas de réinfections mais qui n'avaient pas pu être vérifiées sans doute possible. Les 15 cas en question ci-dessous sont TOUS des cas de réinfection prouvée.

Sur ces 15 cas avérés :

- 8 ont eu des symptômes plus graves lors de la réinfection, 5 ont eu des symptômes comparables, il manque de données pour les deux autres.

- Les deux sexes sont représentés, ainsi que toutes les tranches d'âge.

- Les 3 cas les plus importants d'aggravation (passant de symptômes légers à graves) concernent respectivement un homme de 60 ans aux Pays-Bas, ainsi que deux américains de 42 et 25 ans... d'un autre côté, un homme de plus de 80 ans aux Pays-Bas a eu des symptômes modérés les deux fois.

Cela soulève de nouvelles questions sur la durée de l'immunité et une potentielle aggravation des symptômes lors d'une réinfection, scénario déjà évoqué ici comme une possibilité en Mai. Aucune certitude et aucune réponse à ces questions à l'heure actuelle.



Coronavirus Info LIVE
Précisons qu'il y a des dizaines de nouvelles réinfections possibles en cours d'investigation, les rapports sont tous directement centralisés à l'OMS.

Peut-être quelques bug de systèmes immunitaire de certaines personnes, qui ne présage pas de possibilité plus générale de réinfection?

si on a 3% de chance d'être touché lors d'une première vague, 3% de chance lors d'une deuxième vague, ça ferait 0,1% de la population qui devrait subir ce genre de réinfection. Avec quelques millions de personnes infectée dans le monde, il devrait y avoir facilement quelques dizaines de milliers de réinfection, dont la plupart seraient détectées, à commencer par les victimes, si la réinfection est un phénomène courant et non minoritaire.
Des dizaines de milliers et non pas des dizaines tout court.
On ne parle pas de cela.
donc, quelque dizaines de cas, ça me paraît pas trop inquiétant. Ou je me trompe?
Comme le vaccins : certains ne sont pas fiable à 100%.
L'immunité certaine n'est acquise que par le décès

[parisse]

C'est meme bien plus que ca! Si 3% de la population est touchee par une 2eme vague, avec au moins 32 millions de cas en 1ere vague, on a 1 million de reinfections. Donc s'il y en une dizaine de symptomatiques la-dedans, c'est negligeable.

[Jeuf]

C'est meme bien plus que ca! Si 3% de la population est touchee par une 2eme vague, avec au moins 32 millions de cas en 1ere vague, on a 1 million de reinfections. Donc s'il y en une dizaine de symptomatiques la-dedans, c'est negligeable.

Voilà, c'est bien ce que je pensais!
la réinfection est possible, mais la probabilité négligeable. Quelque chose comme moins d'une fois sur 10 000. L'infection est une bonne vaccination, au moins pour quelques mois (vu que le virus est nouveau, on ne sait pas si c'est pur plusieurs années). C'est ce qu'on peut esquisser avec les informations de cet article.
Phyvette a encore voulu nous faire peur, sans fondement scientifique sérieux !

[phyvette]

On se rassure comme on peut.

Selon une étude de grande envergure menée aux États-Unis, le Covid-19 devient probablement de plus en plus contagieux mais cette mutation ne le rendrait pas plus mortel.

https://fr.news.yahoo.com/covid-continu ... 29605.html

[GillesH38]

La discussion est intéressante car je retrouve le même problème dans la peur climatique
: la peur climatique repose uniquement sur le fait qu'il existe des scénarios qui font peur.
IL n'y a aucune analyse bayesienne que ces scénarios soient probables , c'est à dire que les scénarios peu dangereux soient improbables. C'est pourtant un ingrédient essentiel d'une évaluation de risque.

Je suis d'accord que la peur tend a privilegier des scenarios improbables. Mais justement, il me semble que la peur ici est du côté du camp de ceux qui supposent un CFR elevé. Les publis scientifiques avec données totalement pourries ont commencé avec un cfr largement superieur a 1% par sous-estimation du nombre de cas. Ce cfr a été continuellement revu a la baisse. Le seul chiffre a methodo un peu robuste que je connaisse en ce moment, c'est l'etude sur manaus, ou il y a un cfr de 0.2% environ.

juste un point de vocabulaire : le CFR ('case fatality rate") est le nombre de morts par cas détecté, il est "juste" par définition, mais très variable suivant le nombre de tests. Ce qui compte c'est l'Ifr infection fatality rate"), le nombre de morts par personne réellement infectée, qui lui est inconnu. OK si on teste en profondeur (sans erreur de diagnostic) le CRF tend vers l'IFR.
Il faudrait avoir la pyramide des âges à Manaus mais il y a probablement bien moins de vieux qu'en France . Passer de 0,2 % à Manaus à 0,5 % en France me parait tout à fait plausible, et ça reste bien au-dessus des 0,06 % qu'on aurait si il y avait 5 % de la population positive.

Il faut savoir que c'est sur une population tres pauvre, et il est bien documenté que les plus pauvres meurent davantage de tout, et c'est sur des variants du virus d'il y a qq mois moins adaptés a l'homme ( le virus a interet a s'adapter et à ne pas tuer son hote pour se reproduire le plus possible, d'une certaine facon, la baisse continuelle de virulence est assez naturelle).

ce n'est pas ce qui est observé, la mortalité par Covid semble plus faible dans les pays pauvres, probablement parce qu'il y a moins de vieux et moins de comorbidités genre surpoids et diabète. Je ne pense pas que la létalité soit telle que çà ait joué un rôle dans la sélection du virus, surtout qu'il semble que les décès arrivent tardivement, après la période de contagion.

Donc en termes bayesiens, la proba que le cfr soit 0.3% dans une population riche et bien nourrie et avec les variants viraux actuels comme tu le supposees me semble assez faible, elle repose sur des chiffres construits sur la peur et revus continuellement a la baisse.

non je ne pense pas que ce soit "construits par la peur", les chiffres du SRAS premier cru étaient bien supérieurs, et c'est plutôt un soulagement qu'elle soit si faible. C'est plutot les détections qui sont de plus en plus "profondes" et font baisser le taux de létalité, c'est tout.

L'incertitude de ton cote est celle du cfr. Celle de mon coté vient de la representativité des tests. Il y a eu 10 millions de tests depuis mi mai en france. J'ai du mal a imaginer avec un testage aussi massif que ce ne soit pas du tout representatif de la population francaise.

10 millons de tests ne veulent pas dire 10 millions de personnes testées, et rien n'empêche que le critere de sélection surreprésente les positifs dans ces personnes ...

En termes bayesiens, il faut choisir l'hypothese la plus probable:
- hypothese 1: le cfr est mal evalué
- hypothese 2: les 10 millions de tests faits en france (1/7 de la population) ne sont pas representatifs et grossierement faux.

ces hypothèses n'étant pas incompatibles, il n'y a pas lieu de "choisir" entre les deux. Note bien que la méthode bayesienne ne te détermine pas vraiment une probabilité mais une réévaluation de la probabilité : si tu veux écarter une hypothèse, il faut expliquer pourquoi tu réévalues une probabilité avec un très petit facteur, c'est à dire dire quel fait serait improbable si l'hypothèse retenue était vraie.

[Jeuf]

On se rassure comme on peut.

Selon une étude de grande envergure menée aux États-Unis, le Covid-19 devient probablement de plus en plus contagieux mais cette mutation ne le rendrait pas plus mortel.

https://fr.news.yahoo.com/covid-continu ... 29605.html

oui surtout en crucifiant dialectiquement un prophète de malheur !


alors, ce virus ?

David Morens, virologue [dit que] il est probable que le virus ait réagi aux mesures qui ont été prises telles que le port du masque ou la distanciation sociale. “Porter des masques, se laver les mains... toutes ces choses sont des barrières à la transmissibilité du virus, mais plus le virus devient contagieux, plus il a de chance de contourner ces barrières.”

Le virologue explique que cela pourrait signifier que le virus pourrait continuer à muter même après qu’un vaccin soit disponible. Au fur et à mesure que les gens acquiert une immunité, que ça soit par vaccin ou par infection, le virus pourrait être soumis à une pression sélective pour échapper à la réponse immunitaire développée par l’humain. “Il est tout à fait possible que lorsque notre immunité au niveau de la population deviendra suffisamment élevée, ce coronavirus trouvera un moyen de contourner notre immunité”, explique David Morens. Tout comme le vaccin contre la grippe, il est probable que le vaccin contre le Covid-19 doive régulièrement être modifié.

Plus contagieux ok, mais plus mortel? Non? Il n'a pas intérêt à tuer ses hôtes, ses autres copains virus ont du lui dire. Il finira par le comprendre lui même, pour l'instant il est encore dans l'impétuosité de la jeunesse. Quand il aura finit de tuer une personne sur 1000 parmi les moins vieux ou une sur 10 parmi les plus vieux, pour se contenter de tuer un vieux sur 500 en disant "oups ma réplication en croissance exponentielle dans l'organisme humain ne va pas à ce stade chez les autres spécimens, pardon aux familles tout ça", on cessera de s'acharner contre lui, et de faire toute notre vie en fonction de lui, et il se répandra comme il veut.
ET Au final, la covid-19 révelera une terrible vérité, ou plutôt une vérité pas terrible en fait: les décennies d'avant, on ne faisait pas d'effort pour limiter la propagation de la grippe qui fait aussi des dizaines de milliers de morts au niveau de notre pays, on laisse faire parce que ce sont des vieux.

[Remundo]

que le virus puisse muter, rien d'étonnant...

mais difficile de prévoir en quel sens, surtout sur le long terme.

[GillesH38]

Quelques remarques sur les estimations.
D'abord sur la mortalite, on soigne mieux qu'au printemps les gens en reanimation, j'ai entendu au JT un medecin dire que c'etait pas loin de 2 fois moins de mortalite. A cela s'ajoute une representation nettement plus faible des classes d'age ou le covid est tres dangereux (2 a 3 fois moins). Il parait donc raisonnable de diviser par un facteur 4 les taux de mortalite du printemps, disons environ 0.15%.

Ensuite le bulletin hebdomadaire de SPF indique que le taux de positivite etait de 6.2% en semaine 38 et qu'il se declinait en 3.9% chez les asymptomatiques, 9.5% chez les symptomatiques.
Je pense que pour essayer d'inferer l'incidence la population generale on peut partir du taux des positifs chez les asymptomatiques.

Un autre point interessant: on a une incidence de 3 pour mille en semaine 38 dans la tranche d'age 20-24. Une des composantes de mon universite nous a informe hier que depuis fin aout il y a un total de 3 pour cent d'etudiants qui sont soit positifs (avec le meme probleme de delai qu'ailleurs pour acceder aux tests), soit contacts, soit symptomatiques (perte d'odorat...), ceci bien reparti dans les divers parcours (pas de cluster).
Si c'est un meme facteur 10 qui s'applique globalement entre tests et cas reels, on aurait environ 600 000 personnes contaminees soit presque 1% de la population. Ca ne me parait pas du tout contradictoire avec le taux de positivite de 3.9% chez les asymptomatiques. Ni avec la mortalite observee actuellement legerement au-dessus de 50 (qui a 2 a 3 semaines de retard sur le nombre de cas).

d'accord à peu près avec tes chiffres Parisse, donc le "facteur 4" de mortalité en moins s'explique par de meilleurs traitements des cas graves et une plus grande représentation des jeunes, pas besoin d'invoquer une moindre létalité du virus. 600 000 personnes "contaminées" (je suppose que tu veux dire positives au text PCR) ça fait environ 30 000 par jour, soit 3 fois le nombre détecté, ça parait aussi raisonnable, Et le taux de positivité est de 6 % dans les personnes testées contre 1 % dans la population, là encore une amplification d'un facteur 6 dans le taux de positivité par le biais de sélection parait aussi raisonnable. A noter que les plupart des asymptomatiques sont cas contacts, donc les positifs sont aussi surreprésentés, meme dans les asymtomatiques.