Lutte contre le RC vs lois du marché

[GillesH38]

Le propos est de dire qu'on entre dans un autre monde avec +2°C. En vrai, on ne sait pas mais il faut bien se mettre d'accord sur une valeur.

ah bon, pourquoi "faut il bien se mettre d'accord sur une valeur"?

Je crois que les ingénieurs qui conçoivent les bateaux se mettent d'accord sur un chargement limite à ne pas dépasser et l'indiquent à l'utilisateur. Imagine ce qu'il se passe sinon.

oui enfin "se mettent d'accord", il font des calculs pour ça, ils n'inventent pas des valeurs n'importe comment sans avoir rien pour le justifier. Imagine ce qu'il se passe sinon.

[marocain]

Marocain, tu me donnes un bon exemple de gars qui semble avoir un avis éclairé sur la question, tout en disant absolument n'importe quoi....pourtant d'habitude tes avis sont plutot pertinent, mais là tu prouves que les discussions sur le climat rendent les gens completement égarés.

salut Gilles, tu peux m'appeller Mohand.
Sinon, peux tu m'expliquer en quoi retourner a une consommation de fossiles des années 90 (et donc réduire de plusieurs dizaines de pourcents nos émissions actuelles) seraient catastrophiques.
cela signifierait bien évidemment une décroissance du PIB (décroissance qui pourrait être ordonnée et organisée), mais étions nous moins heureux dans les années 90 ? Nous avions moins de smartphone, moins de PC, nous voyagions moins, et nous nous promenions en pull-over à la maison en hiver (maison chauffée à 16 ou 17°C)

sauf que celle avec la température est dominée par des facteurs de confusions, dont essentiellement le fait que l'Afrique est à la fois chaude et pauvre. Y a qu'à regarder les Etats Unis pour voir que la richesse des états n'a pas grand chose à voir avec leur température moyenne. Pareil en France d'ailleurs, je crois pas que Toulouse soit plus pauvre que Roubaix.
Et quand tu regarde la corrélation temporelle pour chaque pays (qui a priori introduit moins de facteurs de confusion culturels) , elle est dans le mauvais sens (positive).

(...)
une corrélation avérée mais pas encore visible, c'est encore un nouveau concept là. Une nouvelle preuve de ton égarement mental sur le sujet ...

mais j'avoue ne rien comprendre à ton explication.
Personne n'a parlé de corrélation entre température élevé et PIB (quoique on pourrait en trouver une, mais là n'est pas le sujet).
Si le PIB devait être amené à se contracter avec le RC, ce serait dû au changement de température et non a l'élévation de température seulement.
Tout changement brutal dans le système (à la hausse ou à la baisse) perturbe les écosystèmes et donc fragilise les sociétés humaines.

L'exemple syrien est assez interessant. Selon Jancovici, la révolution syrienne serait une des causes de l'assèchement du pourtour méditerranéen (dû au RC). Cette révolution a entrainé une chute du PIB de la Syrie mais aussi du Liban, de la Jordanie, de l'Irak et de la Turquie, sans compter l'afflux de réfugiés et les futurs impacts en Europe des attentats de 2015.
En effet, il est possible que les attaques de Daesh en 2015 aboutissent à l'élection de Le Pen et une guerre civile en 2022, ceci ne manquerait pas d'entrainer une chute du PIB francais. Voila le genre d'inertie dont je parlais.

Donc l'enchainement est le suivant
Emission de C02 -> Changement climatique (T° mais aussi hygrométrie) -> impact sur les rendements agricoles (à la hausse comme à la baisse) -> impact sur le PIB (à la hausse comme à la baisse selon les régions) -> migrations et instabilité politique dans les régions impactées à la baisse -> contagion au reste du monde -> guerres civiles, massacres, dictatures.

Plus haut j'ai parlé de l'exemple syrien, mais des baisses de rendements agricoles dans le bassin du Gange, de l'Indus ou du Nil seraient encore plus catastrophiques.
Evidemment tout ceci reste hypothétique, le monde pourrait pallier aux effets du RC par une solidarité entre nations impactées positivement (Canada, Russie, Nord de l'Europe) et les nations impactées négativement. Mais j'ai quand même un doute sur la solidarité des nations.

[Jeuf]

L'exemple syrien est assez interessant. Selon Jancovici, la révolution syrienne serait une des causes de l'assèchement d

Le problème syrien est multifactoriel, comme bien souvent. En Syrie comme ailleurs. Ce qui permet de dire que c'est surtout la faute d'un autre.

Même problème à plus petite échelle, par exemple pour dire qui doit réduire ses émission de CO2 : les uns disent que les chinois, les chinois disent que c'est les occidentaux, les possessurs de voitures disant que c'est les usines qui polluent. Etc.
Et ça peut continuer comme ça longtemps parce que se mettre d'accord est compliqué.

[GillesH38]

Marocain, tu me donnes un bon exemple de gars qui semble avoir un avis éclairé sur la question, tout en disant absolument n'importe quoi....pourtant d'habitude tes avis sont plutot pertinent, mais là tu prouves que les discussions sur le climat rendent les gens completement égarés.

salut Gilles, tu peux m'appeller Mohand.
Sinon, peux tu m'expliquer en quoi retourner a une consommation de fossiles des années 90 (et donc réduire de plusieurs dizaines de pourcents nos émissions actuelles) seraient catastrophiques.

salut Mohand
que ce soit catastrophique ou pas, c'est subjectif, mais le fond n'est pas là. C'est que ce serait totalement insuffisant pour stopper la croissance du CO2. Les scénarios qui limitent le CO2 doivent retomber quasiment à zéro, avec peut etre juste ce qu'on peut séquestree, mais c'est en tout cas bien en dessous de la consommation des années 90 (à part ça, si tu parles par habitant , c'était pratiquement la même en 90 )

cela signifierait bien évidemment une décroissance du PIB (décroissance qui pourrait être ordonnée et organisée), mais étions nous moins heureux dans les années 90 ? Nous avions moins de smartphone, moins de PC, nous voyagions moins, et nous nous promenions en pull-over à la maison en hiver (maison chauffée à 16 ou 17°C)

la croissance des émissions mondiale depuis 90 ne vient pas ce qu'on a plus de smartphones. Elle ne vient d'ailleurs pas de nous de façon générale, on produit MOINS de CO2 que dans les années 90. Ceux qui en produisent plus, ce sont essentiellement les chinois qui ont sorti des centaines de millions de personne de la grande pauvreté. Et oui, pour eux , ça ferait une sacrée différence d'y retourner.

Ce n'est pas l'Occident qui est responsable de la croissance des dernières décennies et des perspectives (?) futures, ce sont les pays pauvres qui veulent devenir juste un peu moins pauvres.

mais j'avoue ne rien comprendre à ton explication.
Personne n'a parlé de corrélation entre température élevé et PIB (quoique on pourrait en trouver une, mais là n'est pas le sujet).
Si le PIB devait être amené à se contracter avec le RC, ce serait dû au changement de température et non a l'élévation de température seulement.
Tout changement brutal dans le système (à la hausse ou à la baisse) perturbe les écosystèmes et donc fragilise les sociétés humaines.

L'exemple syrien est assez interessant. Selon Jancovici, la révolution syrienne serait une des causes de l'assèchement du pourtour méditerranéen (dû au RC). Cette révolution a entrainé une chute du PIB de la Syrie mais aussi du Liban, de la Jordanie, de l'Irak et de la Turquie, sans compter l'afflux de réfugiés et les futurs impacts en Europe des attentats de 2015.
En effet, il est possible que les attaques de Daesh en 2015 aboutissent à l'élection de Le Pen et une guerre civile en 2022, ceci ne manquerait pas d'entrainer une chute du PIB francais. Voila le genre d'inertie dont je parlais.

ah oui et pourquoi Israël juste à coté n'est pas à feu et à sang ? le principal responsable de la guerre, ce sont d'abord les régimes autoritaires et corrompus. Le RC a bon dos...De plus, supprimer les fossiles n'arrangerait certainement pas la vie de ces pays.

[marocain]

salut Mohand
que ce soit catastrophique ou pas, c'est subjectif, mais le fond n'est pas là. C'est que ce serait totalement insuffisant pour stopper la croissance du CO2. Les scénarios qui limitent le CO2 doivent retomber quasiment à zéro, avec peut etre juste ce qu'on peut séquestree, mais c'est en tout cas bien en dessous de la consommation des années 90 (à part ça, si tu parles par habitant , c'était pratiquement la même en 90 )

tout a fait exact.
le mieux que nous puissions faire aujourd'hui c'est ralentir le réchauffement et non le stopper.
Le ralentir, c'est donner aux écosystèmes et aux sociétés humaines un peu plus de temps pour s'adapter.

la croissance des émissions mondiale depuis 90 ne vient pas ce qu'on a plus de smartphones. Elle ne vient d'ailleurs pas de nous de façon générale, on produit MOINS de CO2 que dans les années 90. Ceux qui en produisent plus, ce sont essentiellement les chinois qui ont sorti des centaines de millions de personne de la grande pauvreté. Et oui, pour eux , ça ferait une sacrée différence d'y retourner.
Ce n'est pas l'Occident qui est responsable de la croissance des dernières décennies et des perspectives (?) futures, ce sont les pays pauvres qui veulent devenir juste un peu moins pauvres.

oui et non !
une partie des émissions de notre croissance ont été délocalisées en Asie.
Internet et les infrastuctures associées c'est 12% des émissions, légèrement supérieur au transport aérien.
Voila bien deux possibilités de réduire nos émissions à moindre cout. D'autant plus que 80% de la bande passante sur le net c'est de la vidéo en ligne, des jeux et de la publicité. Quant au transport aérien, il est très dépendant du tourisme, bref c'est une activité non essentielle à l'humanité.

ah oui et pourquoi Israël juste à coté n'est pas à feu et à sang ? le principal responsable de la guerre, ce sont d'abord les régimes autoritaires et corrompus. Le RC a bon dos...De plus, supprimer les fossiles n'arrangerait certainement pas la vie de ces pays.

Peut etre que justement la Syrie étant un pays bien plus dépendant de l'agriculture avec bien moins de débouchés qu'Israel, fait partie des premiers pays a souffrir du RC. Comparaison n'est pas raison.
Quant a ta dernière phrase, encore une fois, personne ne parle de supprimer les fossiles, mais plutot de les orienter vers les activités essentielles au maintien de la civilisation plutot que de les voir gaspiller dans des choses aussi futiles que les bouchons parisiens ou un aller/retour Paris Rio pour le Carnaval, ou la fabrication de la dernière carte graphique pour miner du bitcoin.

Pour info,
Israel agriculture: 2% du PIB
Syrie agriculture: 20% du PIB

[GillesH38]

Même problème à plus petite échelle, par exemple pour dire qui doit réduire ses émission de CO2 : les uns disent que les chinois, les chinois disent que c'est les occidentaux, les possessurs de voitures disant que c'est les usines qui polluent. Etc.
Et ça peut continuer comme ça longtemps parce que se mettre d'accord est compliqué.

la vraie raison pour qu'on continue comme ça, elle est tres simple : c'est que tant que le bilan d'augmenter la consommation de fossiles est positif, le bilan de la diminuer est négatif, et donc on n'a aucune raison de le faire avant d'y etre forcé par la nature. Ce qui explique qu'on ne le fasse pas.

Quel est votre estimation du revenu moyen que pourrait avoir l'humanité si il fallait supprimer les fossiles au niveau ou vous pensez qu'il faudrait le faire, sachant qu'il est aujourd'hui de l'ordre de 10 000 euros par an et par personne (soit moins de 1000 € par mois donc proche du seuil de pauvreté français ) ?

[GillesH38]

salut Mohand
que ce soit catastrophique ou pas, c'est subjectif, mais le fond n'est pas là. C'est que ce serait totalement insuffisant pour stopper la croissance du CO2. Les scénarios qui limitent le CO2 doivent retomber quasiment à zéro, avec peut etre juste ce qu'on peut séquestree, mais c'est en tout cas bien en dessous de la consommation des années 90 (à part ça, si tu parles par habitant , c'était pratiquement la même en 90 )

tout a fait exact.
le mieux que nous puissions faire aujourd'hui c'est ralentir le réchauffement et non le stopper.

vu que la déplétion va s'en charger naturellement, la question est de savoir si il est vraiment nécessaire de faire plus, et donc ça revient à poser la question que j'ai posée à Jeudi et à laquelle il n'a pas répondu : qui a prouvé que les réserves restantes vont vraiment faire un RC dangereux ?

toujours eu aucune réponse à cette question pour le moment.

A noter que vous pouvez utiliser le graphique ci-dessus pour estimer la relation entre la date du pic et la température asymptotique, et qu'il est clair qu'un pic proche correspond aux scénarios les plus modérés (forcément).

[marocain]

vu que la déplétion va s'en charger naturellement, la question est de savoir si il est vraiment nécessaire de faire plus, et donc ça revient à poser la question que j'ai posée à Jeudi et à laquelle il n'a pas répondu : qui a prouvé que les réserves restantes vont vraiment faire un RC dangereux ?

salut Gilles,
justement il y a la déplétion pétrolière qui a d'ailleurs commencé.
Mais les réserves de charbon sont suffisantes pour provoquer un réchauffement bien plus important que les +2°C
Si on brule toutes les réserves prouvées de charbon c'est presque cent fois les émissions annuelles de CO2.
(je te laisse faire le calcul).

voici le mien:
réserve charbon 1,069E+12 tonnes
soit 26,726 E+9 TJ (si on suppose que c'est de la houille, ce qui n'est pas le cas, mais je minore volontairement pour éviter les commentaires sur les détails).

sachant qu'une combustion de Tonne de charbon donne a peu près 100 tC02/TJ (c'est une moyenne en y intégrant l'extraction et le transport).
on obtient donc 2,6725E+12 tonnes de C02 soit 2672 Gt CO2.

Les émissions en 2020 c'était a peu près 30-32 Gt CO2

J'ignore quel sera l'impact sur le RC (les modèles sont tout sauf linéaires), mais sachant que 1600 tCO2 émises depuis le 19eme siecle ont déja donné +2°C.

[marocain]

la vraie raison pour qu'on continue comme ça, elle est tres simple : c'est que tant que le bilan d'augmenter la consommation de fossiles est positif, le bilan de la diminuer est négatif, et donc on n'a aucune raison de le faire avant d'y etre forcé par la nature. Ce qui explique qu'on ne le fasse pas.

tout a fait juste, un peu comme une entreprise qui crame ses actifs pour dégager du cash flow.
Elle continuera tant que la dilapidation de ces actifs n'a pas d'impact sur sa production ou que ses actionnaires ne lèvent pas le drapeau.

Quel est votre estimation du revenu moyen que pourrait avoir l'humanité si il fallait supprimer les fossiles au niveau ou vous pensez qu'il faudrait le faire, sachant qu'il est aujourd'hui de l'ordre de 10 000 euros par an et par personne (soit moins de 1000 € par mois donc proche du seuil de pauvreté français ) ?

évidemment ce serait catastrophique pour les économies des pays riches.
Grosso modo, on tomberait sur le niveau de vie d'un marocain actuel, soit 3500€ par personne et par an.
et de mon expérience, ce n'est pas non plus dramatique, une large part de ma famille vit avec moins que cela et leur espérance de vie est tout à fait comparable à la notre.
petit story telling:
Mon grand père est décédé à 105 ans, en n'ayant mangé de la viande que de facon épisodique (une fois par an pour l'Aïd).
mon oncle actuellement a 101 ans et continue d'aller chaque jour a la mosquée à pied, évidemment son alimentation c'est huile d'olive, fève, lentille et couscous, de la viande une fois par mois et encore.
le mari de ma tante a 98 ans, et continue a traire sa vache chaque matin et a la mener au pré.

[GillesH38]

vu que la déplétion va s'en charger naturellement, la question est de savoir si il est vraiment nécessaire de faire plus, et donc ça revient à poser la question que j'ai posée à Jeudi et à laquelle il n'a pas répondu : qui a prouvé que les réserves restantes vont vraiment faire un RC dangereux ?

salut Gilles,
justement il y a la déplétion pétrolière qui a d'ailleurs commencé.
Mais les réserves de charbon sont suffisantes pour provoquer un réchauffement bien plus important que les +2°C

pas vraiment "bien plus important", non, as tu regardé les chiffres ?

Si on brule toutes les réserves prouvées de charbon c'est presque cent fois les émissions annuelles de CO2.
(je te laisse faire le calcul).

voici le mien:
réserve charbon 1,069E+12 tonnes
soit 26,726 E+9 TJ (si on suppose que c'est de la houille, ce qui n'est pas le cas, mais je minore volontairement pour éviter les commentaires sur les détails).

sachant qu'une combustion de Tonne de charbon donne a peu près 100 tC02/TJ (c'est une moyenne en y intégrant l'extraction et le transport).
on obtient donc 2,6725E+12 tonnes de C02 soit 2672 Gt CO2.

Les émissions en 2020 c'était a peu près 30-32 Gt CO2

J'ignore quel sera l'impact sur le RC (les modèles sont tout sauf linéaires), mais sachant que 1600 tCO2 émises depuis le 19eme siecle ont déja donné +2°C.

facile, à 2 ppm par an, bruler toutes les réserves de fossiles rajoutent environ 200 ppm. Sauf que ce n'est pas si simple car on ne brûlera pas tout avant 2100, et si il y a un pic, la réabsorption finit par jouer. Je te signale que j'avais déjà fait tous ces calculs et que je les avais postés sur Oléocene On trouve un pic de concentration à environ 550 ppm ce qui ne devrait pas faire bien plus que 2°C, sachant qu passer de 280 ppm à 410 a rajouté environ 1°C.

donc rien de très catastrophique.

[Jeuf]

qui a prouvé que les réserves restantes vont vraiment faire un RC dangereux ?

Si +4°C c'est pas dangereux selon Nordhaus (qui propose d'en arriver là pour un PIB et donc un bonheur optimum), qui est un référence pour toi, et qu'il y a pas assez de ressources pour 4°C, il y a une contradiction.
Là encore, le fameux prix nobel est à coté de la plaque. Quand on est dans l'idée des ressoucres illimitée, on est aussi capable de raisonner en impact faible sur le climat, et inversement. Tout baigne dans tous les cas et pour longtemps, c'est parti pour la croissance économique sans fin et la conquête de la galaxie en quelques millénaires seulement.

ah bon, pourquoi "faut il bien se mettre d'accord sur une valeur"?[...]
oui enfin "se mettent d'accord", il font des calculs pour ça, ils n'inventent pas des valeurs n'importe comment sans avoir rien pour le justifier. Imagine ce qu'il se passe sinon.

Justement . Dans les livres "les décisions absurdes", l'auteur rappelle l'histoire de la navette challenger. Un matin de janvier 1986, il fait un peu moins de 0°C , les ingénieurs du nord des USA n'imaginaient pas que ce soit possible en Floride. Un lancement est prévu. Entre autres problèmes, on est pas sûr que les joints tiennent.
Que faire?

Beaucoup de tractations, entre différents acteurs (fournisseur de caoutchouc, fabricant de joint, ingénieurs Nasa, etc) etc. Au final, la décision est prise de lancer la navette.
Résultat : un beau feu d'artifice mais assez coûteux, et 7 morts (et pas des paysans pakistanais...).

à postériori, on se rend compte que les différents acteurs avaient des visions très différentes de la température en dessous de laquelle il ne faut pas lancer la fusée, je n'ai pas de livre sous la main, ça s'échelonne quelques chose entre -10°C et +7°C.

Alors, pour en revenir sur le climat, le laborieux consensus autour du +2°C, c'est déjà ça, même s'il n'y a aucune certitude. Le modèle de Nordhaus avec évolution quadratique des dégats sans effet de seuil, et taux d'actualisation super top : aux oubliettes, avec le groupe d'économistes auto-satisfaits qui ont attribué le prix Nobel. Quand on aura le nez dans les problèmes, ça sera évident.
C'est arrivé à d'autres de finir aux oubliettes, ils seront pas les premiers.
Je note bien que ça peut aussi arriver aux écolocatastrophistes et c'est tout ce que je nous souhaite mais c'est pas gagné.

[marocain]

pas vraiment "bien plus important", non, as tu regardé les chiffres ?

facile, à 2 ppm par an, bruler toutes les réserves de fossiles rajoutent environ 200 ppm. Sauf que ce n'est pas si simple car on ne brûlera pas tout avant 2100, et si il y a un pic, la réabsorption finit par jouer. Je te signale que j'avais déjà fait tous ces calculs et que je les avais postés sur Oléocene On trouve un pic de concentration à environ 550 ppm ce qui ne devrait pas faire bien plus que 2°C, sachant qu passer de 280 ppm à 410 a rajouté environ 1°C.

donc rien de très catastrophique.

1. au rythme de croissance de la demande énergétique, la déplétion pétrolière se fera par un accroissement de la consommation de gaz et de charbon.
donc consommer toutes les réserves prouvées (et certainement plus encore) pourrait très bien avoir lieu avant 2100, si nous ne mettons pas de frein à la croissance économique.

2. Ton raisonnement est tout a fait juste, si l'on raisonne d'un point de vue linéaire. Or les domaines de linéarité sont toujours restreints dans les systèmes complexes (en raison des multiples rétroactions positives et négatives). Donc si on pense en linéaire, tu as tout a fait juste et cramer toutes nos réserves de charbon, pétrole et gaz nous amènera au max a +4°C.
J'ignore quelles seraient les conséquences d'un réchauffement de +4°C sur les sociétés humaines, mais sur la faune et la flore c'est grosso modo, le Nord du Maroc à la latitude de Limoges.

[GillesH38]

pas vraiment "bien plus important", non, as tu regardé les chiffres ?

facile, à 2 ppm par an, bruler toutes les réserves de fossiles rajoutent environ 200 ppm. Sauf que ce n'est pas si simple car on ne brûlera pas tout avant 2100, et si il y a un pic, la réabsorption finit par jouer. Je te signale que j'avais déjà fait tous ces calculs et que je les avais postés sur Oléocene On trouve un pic de concentration à environ 550 ppm ce qui ne devrait pas faire bien plus que 2°C, sachant qu passer de 280 ppm à 410 a rajouté environ 1°C.

donc rien de très catastrophique.

1. au rythme de croissance de la demande énergétique, la déplétion pétrolière se fera par un accroissement de la consommation de gaz et de charbon.
donc consommer toutes les réserves prouvées (et certainement plus encore) pourrait très bien avoir lieu avant 2100, si nous ne mettons pas de frein à la croissance économique.

ah tu crois que c'est "nous" qui décidons de la croissance économique?

je pense que si c'était "nous" qui en décidions, elle serait beaucoup plus forte ! et bien évidemment, si le pic fossile arrive bientôt, je ne pense pas que la croissance puisse durer encore longtemps...

2. Ton raisonnement est tout a fait juste, si l'on raisonne d'un point de vue linéaire. Or les domaines de linéarité sont toujours restreints dans les systèmes complexes (en raison des multiples rétroactions positives et négatives). Donc si on pense en linéaire, tu as tout a fait juste et cramer toutes nos réserves de charbon, pétrole et gaz nous amènera au max a +4°C.
J'ignore quelles seraient les conséquences d'un réchauffement de +4°C sur les sociétés humaines, mais sur la faune et la flore c'est grosso modo, le Nord du Maroc à la latitude de Limoges.

je vois pas d'où tu tires tes 4°C, sachant qu'on a pris 1°C avec 420 ppm, et qu'on est sur un rythme de 0,17°C / décennie ...

[marocain]

on a pris 1°C avec 420 ppm, mais si on ne décroit pas de -5% par an pendant les 5 prochaines décennies, nous serons à +2°C en 2100 (prévision du GIEC)
donc si au lieu de décroitre, on continue d'accélérer, on peut tabler sur le double, donc +4°C.
Les +2°C sont déja inscrits et ce n'est que l'inertie du système qui fait qu'on ne les voit pas encore.

[Jeudi]

chaque fois que j'ai demandé.à un climatologue si il savait à combien de °C de réchauffement correspondrait le CO2 produit par les réserves prouvées, il m'a répondu qu'il n'en savait rien, parce qu'il n'avait jamais regardé ça.

Et que répondent ils quand tu leur demandes s’il est dangereux de continuer les émissions fossiles au rythme actuel?

pour que cette question devienne une question scientifique au lieu d'etre un slogan médiatique sans sens précis, faudrait un peu la préciser :

ça veut dire quoi "continuer" au rythme actuel" ? maintenir la production annuelle constante ou maintenir un taux de croissance constant, et dans le deuxième cas, il vaut combien ce taux de croissance "actuel" ?

Tu as affirmé lire les rapports du giec, tu devrais donc savoir ce qui fait consensus auprès de la communauté scientifique (il faut baisser les émissions et non les maintenir). En réalité tu le sais parfaitement, et c’est toi qui déforme ce consensus sur le mode «  pour dire cela il faudrait savoir le budget restant, or personne ne le sait avec certitude, donc personne ne peut dire qu’il faut baisser les émissions ». Sauf que « personne » (i.e., moins que quelques pourcents de tes collègues) n’achète ton argument. De là ton malaise et ta résistance à répondre directement à ma question: tu sais parfaitement que c’est profondément anormal que tes idées ne trouvent pas d’écho. Depuis le temps, si tes arguments étaient aussi bons que tu aimerais le croire, tu aurais des mouvements de masse en sa faveur -exactement comme les pionniers de la défense de l’environnement (a l’époque considérés comme plus ou moins hurluberlus) sont maintenant rendu mainstream: parce qu’ils avaient raison, et que les jeunes scientifiques sont capables d’identifier qui de leur aînés disent ou non n’importe quoi.