Le Coronavirus Covid19

[GillesH38]

Cool. Et c’est quoi ton n exactement? Et le r^2, il vaut combien?

c'est plutot une variable discrète que continue

WoW. Bon, on ira pas plus bas.

sérieux , tu ne sais pas faire des corrélations entre variables discrètes ?

par exemple entre la présence d'une maladie comme la drépanocytose et la présence d'un gène particulier , qui sont deux variables en "oui ou non" ?

[tita]

The virus behind the pandemic may be special in its impact on our lives and the global economy, but the way it infects us isn’t unique at all.

https://www.washingtonpost.com/outlook/ ... story.html

[Jeudi]

The virus behind the pandemic may be special in its impact on our lives and the global economy, but the way it infects us isn’t unique at all.

https://www.washingtonpost.com/outlook/ ... story.html

Des spécialistes montent au front pour rappeler que l’origine naturelle reste de loin la plus probable. Merci tita/ No shit Gilles.

[alain2908]

La courbe des cas en Colombie est impressionnante de symétrie et offre un magnifique tronçon de parabole (si je ne me trompe pas).

https://www.worldometers.info/coronavir ... /colombia/

[GillesH38]

Oui enfin ils ne disent nulle part que c'est une théorie délirante comme la Terre plate, contraire à toutes les connaissances actuelles. Ils donnent des arguments en faveur de l'origine naturelle : c'est très bien, c'est comme ça qu'il faut faire des débats scientifiques, en donnant des arguments techniques. Pas en déclarant avec des grands revers de manche que les autres délirent et ne sont pas scientifiques, parce que ça , ça peut etre dit par n'importe qui et à propos de n'importe quoi pour défendre n'importe quoi.

Ceci dit effectivement si ils ont raison en disant que le site de clivage de la furine n'est pas le meilleur qu'on connait et qu'un virologiste expert n'aurait pas choisi celui là , ça enlève effectivement de la crédibilité à l'hypothèse qu'il ait été inséré volontairement par une manipulation génétique. Je suis moins convaincu par l'argument qu'on ne connait pas d'expérience du WIV sur un "squelette" du SARS-Cov2, et il reste qu'ils admettent que c'est une coïncidence malheureuse que l'épicentre de l'épidémie soit proche géographiquement du WIV - ceci dit arguer que le marché de Huanan prouve que ça vient d'un animal est contraire à l'hypothèse d'un virus qui aurait circulé silencieusement partout dans le monde des mois avant. Et donc dans ce cas on attend toujours d'identifier l'animal en question ...

[Jeudi]

Pas en déclarant avec des grands revers de manche que les autres délirent et ne sont pas scientifiques, parce que ça , ça peut etre dit par n'importe qui et à propos de n'importe quoi pour défendre n'importe quoi.

Je veux bien croire que mon insupportable arrogance à contribué à t’enfoncer dans un délire dont tu ne sais plus comment sortir. Mais le fait est que tu étais déjà pas mal égaré dès le début de la discussion, i.e. comme je te le faisais remarquer, pour une raison ou une autre tu es vulnérable à ce genre de propagande. Un lien à faire avec ton refus de considérer que la plupart des scientifiques recherchent le bien commun?

[GillesH38]

Pas en déclarant avec des grands revers de manche que les autres délirent et ne sont pas scientifiques, parce que ça , ça peut etre dit par n'importe qui et à propos de n'importe quoi pour défendre n'importe quoi.

Je veux bien croire que mon insupportable arrogance à contribué à t’enfoncer dans un délire dont tu ne sais plus comment sortir. Mais le fait est que tu étais déjà pas mal égaré dès le début de la discussion, i.e. comme je te le faisais remarquer, pour une raison ou une autre tu es vulnérable à ce genre de propagande. Un lien à faire avec ton refus de considérer que la plupart des scientifiques recherchent le bien commun?

l'article ne dit pas que c'est un délire, il dit
"We may never know where the virus came from."

si c'était un délire, il ne dirait pas ça, il dirait qu'on SAIT que le virus est naturel !

j'ai lu aucun article scientifique déclarer "on ne saura peut etre jamais si la Terre est sphérique ou plate" , ou "on ne sait pas si l'homéopathie ou l'astrologie marchent vraiment" ...

c'est juste ton insupportable manière d'argumenter qui consiste à refuser tout débat scientifique , en déclarant que tous ceux qui ne partagent pas tes opinions sont délirants.

[Jeudi]

c'est juste ton insupportable manière d'argumenter qui consiste à refuser tout débat scientifique , en déclarant que tous ceux qui ne partagent pas tes opinions sont délirants.

Si c’était le problème, tu n’aurais pas besoin de m’inventer des opinions ni d’oublier de mentionner le cœur de ce que je qualifie de délire. Tu peux vérifier dans mes écrits plus haut que je suis parfaitement d’accord que « we may never know » (plus exactement j’ai dit « d’accord pour chercher même si ça prend vingt ans »).
Ce que je qualifie de manipulation, c’est prétendre qu’il y a égalité d’hypothèse. Ce qui est indiscutablement du délire, ce sont tes pseudos arguments pour défendre que les éléments de preuve dont on dispose maintenant sont compatibles avec « privilégier l’hypothèse labo à 9 contre 1 ». Je t’invite d’ailleurs à garder une copie de tes « lectures d’articles à haute voix » pour en réexaminer les logiques le jour ou tu n’auras plus aucun doute sur lequel de tita et toi aviez le mieux analysé la situation. Avec un peu de chance mon wild guess de vingt ans pour trouver le réservoir sera battu, mais on n’est pas pressé.

[GillesH38]

Ce que je qualifie de manipulation, c’est prétendre qu’il y a égalité d’hypothèse.

j'attends que tu me cites le passage où je dis qu'il y a égalité d'hypothèses.

Mais même si je le disais, ça resterait une opinion différente de la tienne, pas un délire. C'est bien ce que je te reproche, qualifier systématiquement les opinions différentes des tiennes de délires, au lieu de les contester par une démarche scientifique, c'est à dire en leur opposant des vrais arguments.

[Jeudi]

Ce que je qualifie de manipulation, c’est prétendre qu’il y a égalité d’hypothèse.

j'attends que tu me cites le passage où je dis qu'il y a égalité d'hypothèses.

Je n’ai dit nul part que c’était une manipulation de ta part (et encore une fois tu peux vérifier plus haut que je connais ta position: fortement en faveur de l’hypothèse lab et non en faveur d’une égalité d’hypothèse). Par contre c’est présent dans les articles que tu as lu, ou à tout le moins ceux que tu as cité. Tu as besoin que je cite tes propres citations?

Mais même si je le disais, ça resterait une opinion différente de la tienne, pas un délire.

Et si c’était ce que tu disais, et que tu le défendais avec des arguments non délirants (exemple: « si la maison blanche pousse cette interprétation alors peut-être que les services secrets savent quelque chose qu’on ne sait pas »), alors je te dirais que c’est une opinion différente de la mienne et pas un délire.

C'est bien ce que je te reproche, qualifier systématiquement les opinions différentes des tiennes de délires, au lieu de les contester par une démarche scientifique, c'est à dire en leur opposant des vrais arguments.

Tu as l’air de penser que ça me fait plaisir quand tu délires. En fait c’est plutôt ennuyeux. Sur certains sujets tu t’enfermes facilement dans une vision tunnel ou toute ton intelligence va être employée à défendre le tunnel plutôt qu’à te donner une chance d’en sortir. Je sais que tu ne me crois pas, donc stp fait une copie de tes messages et réexamine les plus tard, quand tu auras compris qu’il y a au moins un vague fond de vérité dans ce que je te dis.

[GillesH38]

Ce que je qualifie de manipulation, c’est prétendre qu’il y a égalité d’hypothèse.

j'attends que tu me cites le passage où je dis qu'il y a égalité d'hypothèses.

Je n’ai dit nul part que c’était une manipulation de ta part (et encore une fois tu peux vérifier plus haut que je connais ta position: fortement en faveur de l’hypothèse lab et non en faveur d’une égalité d’hypothèse). Par contre c’est présent dans les articles que tu as lu, ou à tout le moins ceux que tu as cité. Tu as besoin que je cite tes propres citations?

Mais même si je le disais, ça resterait une opinion différente de la tienne, pas un délire.

Et si c’était ce que tu disais, et que tu le défendais avec des arguments non délirants (exemple: « si la maison blanche pousse cette interprétation alors peut-être que les services secrets savent quelque chose qu’on ne sait pas »), alors je te dirais que c’est une opinion différente de la mienne et pas un délire.

tu tournes en boucle, en gros tu dis "j'ai raison de dire que c'est un délire puisque c'est un délire", mais tu persistes à ne pas fournir de raison pour lesquelles c'est un délire. Pour moi on devrait réserver le terme de délire aux théories dont il est évident "FAPP" qu'elles sont fausses, c'est à dire que tu n'as aucune raison de penser qu'elles soient vraies. Les seuls "délirants" sur ce forum, pour moi, ce sont les partisans de l'homéopathie ou de l'astrologie - et un peu mobar quand il nie toute influence du CO2 sur le climat, mais il change d'avis à chaque post.

Pour le reste, c'est largement affaire de divergence d'opinion mais qui restent défendables, et tu ne donnes pas d'éléments pour expliquer pourquoi ça serait des délires.

Ah oui, ponctuellement, il t'arrive aussi d'émettre des théories délirantes, par exemple expliquer la baisse de production pétrolière de la Grande Bretagne à partir de 2002 par une crise financière qui est arrivée 6 ans après ...

[Jeudi]

Ah oui, ponctuellement, il t'arrive aussi d'émettre des théories délirantes, par exemple expliquer la baisse de production pétrolière de la Grande Bretagne à partir de 2002 par une crise financière qui est arrivée 6 ans après ...

Et heureusement que je fais ça, sinon tu aurais besoin de l’inventer.

[GillesH38]

non pas besoin

Mais non, tu n'as toujours pas répondu sur des points essentiels comme ; pourquoi des pays producteurs sont devenus importateurs quand le prix du baril flambait si il n'y a pas de pic d'offre ?

En théorie, parce que les prochaines augmentations de production ne se font pas nécessairement dans les pays actuellement producteurs ni même à partir de pétrole si c’est le CTL ou le GTL qui vient combler le besoin. En pratique, parce que le prix de baril n’a flambé que quelques semaines avant d’être soufflée par une crise financière. (Et oui je t’ai amené ces réponses facilement une douzaine de fois)

je te parlais d'une baisse à partir de 2002 et d'une inversion exportateur/importateur en 2005, et tu me parles d'une crise financière de 2008 ...

[Jeudi]

non pas besoin

Mais non, tu n'as toujours pas répondu sur des points essentiels comme ; pourquoi des pays producteurs sont devenus importateurs quand le prix du baril flambait si il n'y a pas de pic d'offre ?

En théorie, parce que les prochaines augmentations de production ne se font pas nécessairement dans les pays actuellement producteurs ni même à partir de pétrole si c’est le CTL ou le GTL qui vient combler le besoin. En pratique, parce que le prix de baril n’a flambé que quelques semaines avant d’être soufflée par une crise financière. (Et oui je t’ai amené ces réponses facilement une douzaine de fois)

je te parlais d'une baisse à partir de 2002 et d'une inversion exportateur/importateur en 2005, et tu me parles d'une crise financière de 2008 ...

Ah bon, donc quand tu parlais de la flambée des prix tu voulais dire la fameuse flambée des prix en 2002.

Tu te rends que c’est le quatrième post de suite dans lequel tu mens sur mes propos, et que c’est vérifiable par tout le monde sauf toi? Ignorer le tunnel ne le fera pas disparaître...

[GillesH38]

non pas besoin

En théorie, parce que les prochaines augmentations de production ne se font pas nécessairement dans les pays actuellement producteurs ni même à partir de pétrole si c’est le CTL ou le GTL qui vient combler le besoin. En pratique, parce que le prix de baril n’a flambé que quelques semaines avant d’être soufflée par une crise financière. (Et oui je t’ai amené ces réponses facilement une douzaine de fois)

je te parlais d'une baisse à partir de 2002 et d'une inversion exportateur/importateur en 2005, et tu me parles d'une crise financière de 2008 ...

Ah bon, donc quand tu parlais de la flambée des prix tu voulais dire la fameuse flambée des prix en 2002.

Tu te rends que c’est le quatrième post de suite dans lequel tu mens sur mes propos, et que c’est vérifiable par tout le monde sauf toi? Ignorer le tunnel ne le fera pas disparaître...

je voulais dire dans la partie entre 2002 et 2006 il a monté bien avant le pic à 130 $. Aucun pays n'est passé de l'état d'exportateur à importateur en 2008 à ma connaissance, si tu avais seulement regardé les données avant de répondre, tu t'es serais rendu compte. C'est pas moi qui ai menti sur tes propos, c'est toi qui réponds sans rien connaitre.



il est passé de 20 $ à 60 $ de 2002 à 2006, si etre multiplié par 3 en 4 ans tu n'appelles pas ça "flamber" ... en 2008 c'était un pic de spéculation, mais avant c'est vraiment un prix plancher qui n'a d'ailleurs été que tres temporairement refranchi à la baisse lors de crises ponctuelles de la demande.

Donc oublie 2008 et réponds à ma question : pourquoi des pays sont ils passés de pays exportateurs à importateurs entre 2002 et 2006, alors que le prix était multiplié par 3 , et qu'ils se sont mis à payer de plus en plus cher leur baril au lieu de s'en mettre plein les fouilles en l'exportant, si ce n'est pas dû à un pic de l'offre au moins de leurs gisements ?