j'ai écrit :"faire pression" ET "au même niveau"
L'Humanité abaissera son rythme de consommation de force, il serait plus agréable de hâter cette baisse.
Modérateurs : Rod, Modérateurs
j'ai écrit :"faire pression" ET "au même niveau"
Plus qu'on ne l'imagine : ils sont de plus en plus nombreux. Je lie cela à ta conclusion :
Mais je n'oublie pas le point suivant :
Et même si on ne les montre pas en exemple, mais que leur train de vie est connu de ceux à qui on demande de baisser le leur, ça ne peux pas passermobar a écrit : ↑26 mai 2023, 09:26Le probleme vient de ceux qui accumulent sans limite et privent des milliers d’autres du minimum vital, detruisent par leurs activites les ecosystemes, exploitent des enfants dans des usines concentrationnaires a l’autre bout du monde ... et sont montres comme des exemples de reussite au bon peuple
C'est ce que j'essaie de faire comprendre : sur une durée supérieure à une vie humaine, on peut faire baisser la population sans douleur (à part la tristesse de renoncer à une descendance), sur une plus courte, ça implique des morts prématurées (au moins par famine, qui entraîne des morts violentes préventives)mobar a écrit : ↑26 mai 2023, 19:12Quand on se trompe d'adversaire, on ne peut gagner aucune bataille qui serve à quelque chose, on aura beau réduire nos émissions, ça ne multipliera pas les ressources disponibles, par contre si on réduisait la taille de nos populations drastiquement l'ensemble du monde se porterait mieux instantanément
Mais la nature le fera pour nous le moment venu, tout baigne!
c'est exactement ce qu'on fait en faisant des "efforts" pour la transition énergétique, sauf que ça va dans le sens inverse de ce que tu dis : on cherche à minimiser la quantité de ressources nécessaire pour obtenir un point de PIB, ce qui a donc comme résultat de maximiser le PIB produit par une unité énergétique.mahiahi a écrit : ↑30 mai 2023, 10:11Tu peux aussi agir sur la fuiteGillesH38 a écrit : ↑24 mai 2023, 17:22Les limites existent, en revanche, les systèmes peuvent continuer à exister dans un régime quasi-stationnaire, mais c'est par une compétition entre la tendance à la croissance et les limites. La croissance n'existe plus en tant que telle, mais le système perdure par un équilibre entre cette tendance et ce qui la limite.
C'est comme quand tu remplis une baignoire avec un trou, au début le flux entrant est plus grand que le flux sortant et la quantité d'eau croit, mais plus il y a d'eau , plus la fuite augmente et un moment, il y a équilibre entre flux entrant (tendance à la croissance) et flux sortant (limite ) . Mais si il n'y a plus de flux entrant, la baignoire se vide et tout s'arrête. Les systèmes organisés ne perdure que tant que ce qui a provoqué leur croissance initiale continue à exister.
la preuve que non, sinon il n'y a aucune raison pour laquelle on ne le fasse pas, vu que faire baisser le PIB, ça ne rencontre aucun obstacle contrairement à l'augmenter : si en plus c'était agréable , pourquoi personne ne le fait ?L'Humanité abaissera son rythme de consommation de force, il serait plus agréable de hâter cette baisse.
GillesH38 a écrit : ↑24 mai 2023, 17:22C'est comme quand tu remplis une baignoire avec un trou, au début le flux entrant est plus grand que le flux sortant et la quantité d'eau croit, mais plus il y a d'eau , plus la fuite augmente et un moment, il y a équilibre entre flux entrant (tendance à la croissance) et flux sortant (limite ) . Mais si il n'y a plus de flux entrant, la baignoire se vide et tout s'arrête. Les systèmes organisés ne perdure que tant que ce qui a provoqué leur croissance initiale continue à exister.
J'ai mis en gras un mot qui a dû t'échapper.GillesH38 a écrit : ↑30 mai 2023, 12:32c'est exactement ce qu'on fait en faisant des "efforts" pour la transition énergétique, sauf que ça va dans le sens inverse de ce que tu dis : on cherche à minimiser la quantité de ressources nécessaire pour obtenir un point de PIB, ce qui a donc comme résultat de maximiser le PIB produit par une unité énergétique.
La preuve? Quelle preuve?
ça ne m'a pas échappé, j'ai bien dit qu'on pouvait agir sur la fuite, mais dans le sens opposé à celui que tu préconises : quelque chose t'a échappé dans ce que je t'ai répondu ?mahiahi a écrit : ↑30 mai 2023, 13:37GillesH38 a écrit : ↑24 mai 2023, 17:22C'est comme quand tu remplis une baignoire avec un trou, au début le flux entrant est plus grand que le flux sortant et la quantité d'eau croit, mais plus il y a d'eau , plus la fuite augmente et un moment, il y a équilibre entre flux entrant (tendance à la croissance) et flux sortant (limite ) . Mais si il n'y a plus de flux entrant, la baignoire se vide et tout s'arrête. Les systèmes organisés ne perdure que tant que ce qui a provoqué leur croissance initiale continue à exister.J'ai mis en gras un mot qui a dû t'échapper.GillesH38 a écrit : ↑30 mai 2023, 12:32c'est exactement ce qu'on fait en faisant des "efforts" pour la transition énergétique, sauf que ça va dans le sens inverse de ce que tu dis : on cherche à minimiser la quantité de ressources nécessaire pour obtenir un point de PIB, ce qui a donc comme résultat de maximiser le PIB produit par une unité énergétique.
sauf que c'est faux, je t'ai donné déjà l'exemple de la vieillesse, qu'on subit aussi par contrainte, et personne ne pense que c'est plus agréable si on anticipe ses effets. On cherche au contraire à les retarder le plus possible.La preuve? Quelle preuve?
Relis mon texte, au lieu de l'histoire que tu as en tête à mon sujet : baisser la consommation par nécessité (qui entraîne des morts anticipées) serait moins agréable que de le faire avant d'y être contraint (on peut espérer limiter celles ci), et non pas la seule option désagréable
On n'a même pas à renoncer à une descendance, avec 1 enfant par femme sur 100 ans, la population diminue de plus de la moitié,et ce n'est même pas souhaitable pour une part des femmes d'avoir ne serait ce qu'un enfant!mahiahi a écrit : ↑30 mai 2023, 10:26C'est ce que j'essaie de faire comprendre : sur une durée supérieure à une vie humaine, on peut faire baisser la population sans douleur (à part la tristesse de renoncer à une descendance), sur une plus courte, ça implique des morts prématurées (au moins par famine, qui entraîne des morts violentes préventives)
Mahiahi a écrit : La preuve? Quelle preuve?
Relis mon texte, au lieu de l'histoire que tu as en tête à mon sujet : baisser la consommation par nécessité (qui entraîne des morts anticipées) serait moins agréable que de le faire avant d'y être contraint (on peut espérer limiter celles ci), et non pas la seule option désagréable
Où as-tu lu que c'était généralisable?
"Dans l'immédiat" vient de ton imagination, mais je pense que ce sera rapide dans
à condition d'avoir une nourriture abondante et variée par ailleurs.
mahiahi a écrit : ↑30 mai 2023, 10:26C'est ce que j'essaie de faire comprendre : sur une durée supérieure à une vie humaine, on peut faire baisser la population sans douleur (à part la tristesse de renoncer à une descendance), sur une plus courte, ça implique des morts prématurées (au moins par famine, qui entraîne des morts violentes préventives)
En 37 ans d'enfant unique, la population chinoise a augmenté de 50%
…donc tu es un des rares ici à ne pas croire que les limites géologiques empêchent un développement durable. Quelles sont tes sources pour cet estimé?
La politique de l'enfant unique a été un fiasco sur tous les plans et pas que sur celui des performances, comme toutes les politiques qui sont instaurées par le guru en chef !mahiahi a écrit : ↑30 mai 2023, 14:39En 37 ans d'enfant unique, la population chinoise a augmenté de 50%
Et le niveau soutenable est estimé vers les trois milliards après stabilisation de la production primaire, ce qui implique qu'on descendra en dessous au moins temporairement
La grande question est avons nous 100 ans?
Tout dépend ce qu'on appelle "développement durable". Pour ma part je ne crois absolument pas à une disparition complète de l'industrie avec celle du pétrole et ni même avec la fin du charbon.
je n'ai pas cherché à démontrer que c'était généralisable, je t'ai juste démontré que ce n'est pas toujours vrai, donc que tu ne pouvais pas l'affirmer comme une évidence qui devrait s'imposer à tout le monde.mahiahi a écrit : ↑30 mai 2023, 14:26Mahiahi a écrit : La preuve? Quelle preuve?
Relis mon texte, au lieu de l'histoire que tu as en tête à mon sujet : baisser la consommation par nécessité (qui entraîne des morts anticipées) serait moins agréable que de le faire avant d'y être contraint (on peut espérer limiter celles ci), et non pas la seule option désagréableOù as-tu lu que c'était généralisable?
On a parlé de syllogismes, ici c'est carrément le sophisme de l'épouvantail!