[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

[GillesH38]

euh, la seule chose vraiment attestée pour moi, c'est l'augmentation spectaculaire des moyens de captation vidéo circulant dans le grand public, par rapport à il y a seulement 20 ans ...

[Jeudi]

(…)

Lâche moi connard.

[Jeudi]

*** post supprimé ***

[LeLama]

Si tu étais un type honnête, ...

Je ne souhaite pas discuter avec toi.
Je note H1.

[Jeudi]

Si tu étais un type honnête, ...

Je ne souhaite pas discuter avec toi.
Je note H1.

Respecte ta parole (notamment en cessant de jouer à me répondre « par erreur », ou en t’excusant quand c’est vraiment par erreur), et je te promet de te laisser jouer les chemises brunes en toute quiétude.

(Pas que je crois que ce soit la bonne méthode, mais c’est à ceux qui ont investit dans le forum de décider jusqu’où ils tolèrent le côté benne à complot.)

[LeLama]

je te promet de te laisser jouer les chemises brunes.
...
le côté benne à complot.)

H2.

[GillesH38]

(…)

Lâche moi connard.

allez moi aussi je compte , H1 (pourquoi pas modéré celui là ?)

[Jeudi]

(…)

Lâche moi . de ..

[Jeudi]

je te promet de te laisser jouer les chemises brunes.
...
le côté benne à complot.)

H2.

Tu confonds insultes et description factuelle. Quand tu fais de l’apologie du nazisme sous couvert de discussion philosophique, cela fait de « chemise brune » une description factuelle. Autre exemple, tu promeut le « doute » sur la conquête de la lune, ce qui fait de toi un complotiste. Et bien sur, quand tu réclames que j’arrête de te parler tout en continuant à m’interpeler, cela fait de toi un hypocrite. Un faux jeton si tu préfères.

[GillesH38]

(…)

Lâche moi connard de merde.

H2

[LeLama]

Quand tu fais de l’apologie du nazisme

ce qui fait de toi un complotiste.

cela fait de toi un hypocrite.

Un faux jeton si tu préfères.

H3

[Jeudi]

Quand tu fais de l’apologie du nazisme

ce qui fait de toi un complotiste.

cela fait de toi un hypocrite.

Un faux jeton si tu préfères.

H3

H4

[parisse]

je ne comprends pas cette objection récurrente, à laquelle j'ai répondu plusieurs fois. La stabilisation du CO2 demande bien d'arriver à zéro émission nette de fossiles, c'est à dire au mieux ce qu'on peut séquestrer, mais ça correspond à "presque" zéro comparé à la production actuelle

https://www.stellantis.com/fr/responsab ... e-net-zero

https://www.imf.org/external/pubs/ft/fa ... ertram.pdf

Qu'est-ce que Zéro émission nette ? Tu dis que c'est presque zéro, mais combien plus précisément? Pour moi, non ce n'est pas presque zéro, car ça correspond à des équilibres entre les puits naturels et l'atmosphère, et comme on n'est clairement pas à l'équilibre puisqu'on fait du 2ppm+ par an, il y a une marge d'absorption.

Non, pas si tu remplaces les économies de fossiles par des EnR, de l'efficacité énergétique et de la sobriété.

mais tu peux le faire aussi avec la raréfaction naturelle, donc soit ça ne pose pas de problème et la raréfaction naturelle n'en pose pas non plus (avec les mêmes méthodes), soit la raréfaction naturelle posera des problèmes et l'accélérer en posera encore plus.

C'est le contraire, parce que justement on remplace le manque de fossiles, au moins partiellement. Et dans le cas où ça pose problème, les problèmes seront bien plus brutaux si on attend la raréfaction naturelle. D'autant plus que comme les caciques de l'ile de Paques, qui continuaient à exploiter le bois pour construire des statues alors que le bois se raréfiait, plus on est dépendant des fossiles, plus les voix se multiplieront pour baisser les taxes dessus (à la Xavier Bertrand).

Toutes choses égales par ailleurs, il est évident qu'accélérer la disparition des fossiles réduira les problèmes liés à l'augmentation de température, mais augmentera ceux liés à la réduction de l'énergie disponible. En fait je ne comprends même pas pourquoi je dois discuter de cette évidence avec toi.

Mais c'est parce que c'est faux tout simplement! Tu oublies qu'on *remplace* des dépenses de fossiles par des EnR ou de l'efficacité énergétique.

[parisse]

les prévisions du GIEC sont finalement assez conformes aux observations)

Es tu certain de ca ? Il me semble plutot que non, c'est a dire que le rechauffement de ces 10 dernieres annees est inferieure a ce qui etait prevu. Et cette sous-estimation est d'autant plus remarquable que la production de fossiles et de co2 a ete' tres importante ces dernieres annees. Cette production de fossiles et de co2 aurait du faire exploser les courbes de temperatures.

Si on calcule une régression linéaire des températures sur les 30 dernières années, on trouve un coefficient directeur plus élevé que si on shifte de 10 ans en arrière. Et ce malgré le fait qu'on sort juste d'un événement Nina qui a fait baisser la température mondiale pendant les dernières années.
D'autre part ta remarque sur la production de fossiles montre que tu as vraiment survolé le sujet: la hausse de température ne dépend pas directement de la production instantanée de CO2 mais de *l'intégrale* de ce qui reste des émissions dans l'atmosphère (après absorption par les puits).

[GillesH38]

je ne comprends pas cette objection récurrente, à laquelle j'ai répondu plusieurs fois. La stabilisation du CO2 demande bien d'arriver à zéro émission nette de fossiles, c'est à dire au mieux ce qu'on peut séquestrer, mais ça correspond à "presque" zéro comparé à la production actuelle

https://www.stellantis.com/fr/responsab ... e-net-zero

https://www.imf.org/external/pubs/ft/fa ... ertram.pdf

Qu'est-ce que Zéro émission nette ? Tu dis que c'est presque zéro, mais combien plus précisément?

zéro net, c'est autant d'émissions que ce qu'on peut séquestrer. Je ne sais pas combien on peut séquestrer donc je ne peux pas te dire combien d'émission ça ferait, mais c'est sûr que la quantité séquestrante annuellement est une petite fraction de ce qu'on émet, donc c'est pour ça que je dis "presque zéro".

Pour moi, non ce n'est pas presque zéro, car ça correspond à des équilibres entre les puits naturels et l'atmosphère, et comme on n'est clairement pas à l'équilibre puisqu'on fait du 2ppm+ par an, il y a une marge d'absorption.

eh ben c'est une théorie personnelle qui ne correspond pas aux références que je te donne (la raison est que si tu baisses les émissions, l'absorption baisse aussi, donc en diminuant de moitié les émissions pour émettre 2 ppm par an, l'absorption baissera à 1 ppm par an , et il restera dans l'atmosphère + 1 ppm par an. C'est d'ailleurs ce qui se passait quand on émettait moitié moins que maintenant.
C'est pour ça qu'il n'y a que zéro émission qui stabilise la température.

C'est le contraire, parce que justement on remplace le manque de fossiles, au moins partiellement. Et dans le cas où ça pose problème, les problèmes seront bien plus brutaux si on attend la raréfaction naturelle. D'autant plus que comme les caciques de l'ile de Paques, qui continuaient à exploiter le bois pour construire des statues alors que le bois se raréfiait, plus on est dépendant des fossiles, plus les voix se multiplieront pour baisser les taxes dessus (à la Xavier Bertrand).

ce n'est pas comparable, le bois est renouvelable, et il y a un seuil d'exploitation soutenable en dessous duquel il se renouvelle. Les fossiles ne sont pas renouvelables, il n'y a pas de seuil soutenable. Je dis simplement que si tu les supprimes plus rapidement que la déplétion naturelle, avec une intégrale plus petite , les problèmes seront plus élevés.

C'est évident si k est infini et que l'intégrale est nulle, c'est à dire qu'on renonce demain à tous les fossiles non ? c'est même pour ça qu'on ne le fait pas !

Donc c'est forcément aussi vrai pour k très grand.

Toutes choses égales par ailleurs, il est évident qu'accélérer la disparition des fossiles réduira les problèmes liés à l'augmentation de température, mais augmentera ceux liés à la réduction de l'énergie disponible. En fait je ne comprends même pas pourquoi je dois discuter de cette évidence avec toi.

Mais c'est parce que c'est faux tout simplement! Tu oublies qu'on *remplace* des dépenses de fossiles par des EnR ou de l'efficacité énergétique.

c'est énervant cette impression de buter contre un mur quand on parle à un scientifique, c'est la même impression qu'avec jeudi. J'ai dit "toute chose égale par ailleurs", c'est à dire si on remplace AUSSI la déplétion naturelle par les EnR et l'efficacité fossile, c'est plus difficile à faire quand le rythme de suppression est accéléré. C'est évident non ? (et le maximum de difficulté est pour k -> infini et Qrestant -> 0 )