Catastrophes naturelles et assurances

[GillesH38]

De ce point de vue, et contrairement à ce que l'on entend de-ci de-là, la question de l'assurabilité des risques de catastrophes naturelles induites par le réchauffement climatique ne se pose pas : quand le risque augmente, les tarifs d'assurance doivent augmenter avec le coût du risque et diminuer en fonction de l'effort de prévention. Le marché et la concurrence assurent ces ajustements et le signal prix qui en résulte incite à un effort de prévention optimal. Les événements récents incitent en revanche à poser la vraie question qui est celle du caractère abordable des couvertures concernées.

4. Ces événements font enfin ressortir le caractère doublement défaillant de notre régime public des catastrophes naturelles. D'une part, ses primes n'ont pas augmenté depuis 25 ans malgré l'augmentation connue des risques climatiques… conséquence : le régime se retrouve en déficit massif, aux frais du contribuable. D'autre part, ses primes ne varient pas en fonction du risque et subventionnent donc la prise de risque… conséquence : les maisons individuelles construites depuis la création du régime, au début des années 80, se sont concentrées dans les zones inondables et se sont révélées trois fois plus exposées au risque de retrait gonflement des argiles que leurs aînées, aux frais du contribuable et de l'assuré prudent !

ça fait plaisir de voir des ilots de rationalité dans un monde où l'océan du portenawak domine.

[energy_isere]

Tempêtes, ouragans... La Louisiane devient inassurable

France 24 •05/11/2024

En Louisiane, après les tempêtes de 2020 et de 2021, de nombreuses compagnies d'assurance ont quitté l'Etat ou fait faillite. Celles qui sont restées ont parfois multiplié leurs tarifs par cinq et les plus pauvres ne peuvent plus financer les assurances requises par leur crédit immobilier. Une situation de crise qui découle directement du changement climatique. Reportage de Fanny Allard.

6 mn de vidéo : https://www.boursorama.com/videos/actua ... 463770ff9a

[Jeuf]

Tempêtes, ouragans... La Louisiane devient inassurable

France 24 •05/11/2024

En Louisiane, après les tempêtes de 2020 et de 2021, de nombreuses compagnies d'assurance ont quitté l'Etat ou fait faillite. Celles qui sont restées ont parfois multiplié leurs tarifs par cinq et les plus pauvres ne peuvent plus financer les assurances requises par leur crédit immobilier. Une situation de crise qui découle directement du changement climatique. Reportage de Fanny Allard.

6 mn de vidéo : https://www.boursorama.com/videos/actua ... 463770ff9a

Mais non, l'impact du changement climatique sur l'assurance c'est que 13 euros de plus par mois et par foyer, cf.supra, tout ça c'est du n'importe quoi.

[phyvette]

Et pis y zavaient qu'a pas construire leur cagna en zone inondable, ah si seulement ils s'intéressaient un peu plus à la science et aux probabilités bayésiennes.

[GillesH38]

c'est quand meme bizarre parce que les compagnies d'assurance sont réassurées en principe. Après si ce sont des escrocs qui ne se sont pas réassurés, tant pis pour eux.

Et oui bien sur l'impact n'est que de quelques dizaines d'euros par foyer , je rappelle que le PIB des USA est de l'ordre de 25 000 milliards de $ par an et qu'on parle de dégâts de 25 milliards de $ donc 0,1 % du PIB, et encore pas tous les ans.

C'est complètement crétin de dire que l'économie ne peut pas le supporter et c'est pas de faire du persiflage qui change ces chiffres.

[GillesH38]

Et pis y zavaient qu'a pas construire leur cagna en zone inondable, ah si seulement ils s'intéressaient un peu plus à la science et aux probabilités bayésiennes.

voui comme tu dis

https://www.meteo.nc/en-savoir-plus/com ... etats-unis


Top 5 des plus intenses : 1935, 1969, 2005, 1992, 1886 ... on voit clairement l'effet du réchauffement climatique

[energy_isere]

c'est quand meme bizarre parce que les compagnies d'assurance sont réassurées en principe. Après si ce sont des escrocs qui ne se sont pas réassurés, tant pis pour eux.

Et oui bien sur l'impact n'est que de quelques dizaines d'euros par foyer , je rappelle que le PIB des USA est de l'ordre de 25 000 milliards de $ par an et qu'on parle de dégâts de 25 milliards de $ donc 0,1 % du PIB, et encore pas tous les ans.

C'est complètement crétin de dire que l'économie ne peut pas le supporter et c'est pas de faire du persiflage qui change ces chiffres.

Non.
le cout est de 0.4 %. voir l'étude de SwissRe plus haut de fev 2024 : viewtopic.php?p=2386708#p2386708
(toutes causes des catastrophes, le RC n'en étant qu'une partie)

[GillesH38]

bah 25 milliards c'est 0,1 % , après je ne sais pas le montant pris en compte par ailleurs par Swiss Re. C'est de toutes façons ridicule de dire qu'un cout de 0,4 % n'est pas assurable - surtout que ce chiffre n'a quasiment pas varié depuis des décennies, des catastrophes naturelles, il y en a toujours eu ! et pas nettement moins ...

C'est également risible de penser qu'on va passer de 0,4 % en 2025 à "7 à 10 %" en 2050 en ne prenant que 0,2°C par décennie, qui peut croire à une estimation aussi ridicule ?

[energy_isere]

bah 25 milliards c'est 0,1 % , après je ne sais pas le montant pris en compte par ailleurs par Swiss Re. C'est de toutes façons ridicule de dire qu'un cout de 0,4 % n'est pas assurable - surtout que ce chiffre n'a quasiment pas varié depuis des décennies, des catastrophes naturelles, il y en a toujours eu ! et pas nettement moins ...

C'est également risible de penser qu'on va passer de 0,4 % en 2025 à "7 à 10 %" en 2050 en ne prenant que 0,2°C par décennie, qui peut croire à une estimation aussi ridicule ?

la phrase exacte est ''qui réaffirme que le changement climatique pourrait réduire le PIB mondial de 7 à 10% d'ici 2050.''

ils ne disent pas que c'est des dégâts à assurer. Mais la PIB peut étre amputé sans que ce soit un ''dégat''. Il suffit d'une moindre productivité, de rendement agricole moindre (non assurés) , de millions de journées de travail perdues (non assurés), etc....

[GillesH38]

bah oui mais dans les 0,4 % il y a AUSSI les pertes de productivité je pense, pourquoi ne pas les inclure ? donc les ordres de grandeurs sont ridicules.

sinon quelques questions :

a) on est d'accord que cette réduction de 7 à 10 % s'applique au PIB de 2050 qui aura augmenté de la croissance prévue et pas au PIB actuel , donc que ce serait juste une moindre croissance ? (typiquement + 2% par an donne + 64 % au bout de 25 ans donc - 10 % voudrait dire en réalité dire une croissance de 1,64*0,9 = 1,31 donc "juste" + 30 % au lieu de 64 %)

b) est ce que tu crois qu'on pourrait supprimer tous les fossiles tout en assurant une croissance de + 30 % ? (dans ce cas mais à quoi sert ce forum ?)

c) rappelle moi le nom de la science "exacte" qui décrit les équations qui permettent de calculer ces chiffres avec cette précision, déja ?

[energy_isere]

Je ne sais pas comment a fait SwissRe dans son étude, faudrait avoir accès à l'étude complète pour comprendre comment ils ont procédé à de telles extrapolations pour 2050.

[GillesH38]

oui mais tu dois bien connaitre le nom de la "science" qu'on utilise pour faire ce genre de calcul non ?

le genre de "science" qui dit qu'on donne des prix Nobel à des gens qui ont raconté n'importe quoi peut être ?

https://alaingrandjean.fr/la-chasse-aux ... -lui-lest/

[energy_isere]

Tu veux dire que les calculs des économistes sont souvent foireux et que ca n' a pas de valeur ''scientifique ?
Parle sans ellipses et sans second degré.

[GillesH38]

ça, c'est pas moi qui l'ai dit, mais c'est bien ce qui est marqué en gros dans le lien que je t'ai envoyé (et Jancovici dit en gros la même chose ici : https://jancovici.com/publications-et-c ... le-climat/ )

Mais je voulais juste vérifier que c'est bien ce genre de travaux qui finit par sortir ces chiffres de "7 à 10 % du PIB" , à moins que j'ai loupé quelque chose et que tu connaisses une autre science plus sérieuse capable de calculer ça ?

[energy_isere]

Tu veux dire que les modèles économiques de William Nordhaus au sujet du climat sont de la clownerie ?

Ce qu'en dit Alternatives Economiques en oct 2018 : https://obsant.eu/entrees/20181010climat.pdf

Climat : William Nordhaus est-il bien sérieux ?
................
Un réchauffement optimal à 3,5 ° !

En définitive, quel futur nous promet le réchauffement optimal recherché par William Nordhaus ?
Dans l’argumentaire des jurys du prix de la Banque de Suède, on trouve un graphique présentant la
trajectoire « optimale » d’émissions de CO2 selon Nordhaus, trajectoire qui passe de 35 Gt CO2 par
an en 2015 à environ 15 Gt CO2 à la fin du siècle. Il faut quelques recherches pour se rendre compte
que la solution optimale de Nordhaus conduit à un réchauffement… de 3,5° C en 2100. A peine une
légère inflexion par rapport aux 4°C et quelques du scénario sans interventions !
La solution optimale de Nordhaus conduit à un réchauffement… de 3,5° C en 2100

Oui vous avez bien lu : quand on est économiste, on peut aujourd’hui proposer sans rire un
réchauffement optimal de 3,5°C et être récompensé pour les travaux qui l’affirment ! Le jour même où
le GIEC discutait des moyens de limiter le réchauffement à 1,5°C, l’attribution du prix de la banque
de Suède à Nordhaus est-elle vraiment le signe que la « science économique » prend enfin le
réchauffement climatique au sérieux ?