Si on parle de répartition de revenu, tu mets la limite à un certain niveau, d'autres la mettraient plus bas et engloberaient sans mal , par exemple et entre autres, tous les professeurs universitaires, et même tout ceux qui sont sur un ordinateur et ont de la marge de manoeuvre sur leur temps, comme moi.
On est tous le planqués de quelqu'un. C'est ce qu'écrivait Henri Barbusse, concernant divers soldats (celui de seconde ligne par rapport à celui de première, l'artilleur loin derrière, le soldat qui ne fait "que" navette de courrier, l'état-major dans ses maisons chauffées), c'est aussi ce qu'on peut dire aussi de la façon dont devons affronter chacun la violence économique. La violence s'exprime, pour ce qui est sa part la plus visible et saillante, dans le fait que plusieurs ouvriers meurent chaque jour et pas forcément en gagnant plus, il y en a moins parmi le personnel qui est en intérieur.
Personnellement, avec un revenu je crois un peu inférieur à la moyenne nationale, je me pense privilégier, n'ayant pas à affronter le travail physique qui use le corps, le froid , et tout ce qui réduit largement l'espérance de vie (et rend la réforme des retraite injuste si on dit : c'est + 2 ans pour tous le monde, sans voir que certaines catégorie de travailleur ont à la base 8 ans de retraite en moyenne et d'autres 20).
Je pense défendre une répartition plus juste, non pas en m'occupant de mon cas ou ceux de ma catégorie, mais au moins les collègues qui ont, il me semble, des conditions de travail plus difficile (ce dont je ne peux pas me rendre compte vraiment, ne testant pas leur poste. Et même si je le faisais, beaucoup de choses sont incomparables entre deux individus, on ne peut pas échanger les subjectivités).
Mais je ne serai pas surpris qu'on puisse doubler les salaires d'une partie signicative de la population si on ne pompait pas l'argent vers la sphere dirigeante
Je ne crois pas du tout qu'on puisse doubler les salaires de beaucoup de gens en évitant ce pompage supposé. Ou alors, cette "part significative de la population", c'est 20%...c'est un petit groupe défini sur on ne sait quelle base (les plus motivés, qui arrivent à renverser le pouvoir?) et ne laissent rien aux autres.
Et puis, doubler des salaires, c'est très différent d'ajouter 200 euros brut. tu montes encore les enchères.
Concernant Tavares, il gagne beaucoup plus que le patron de renault, mais il y a 8 fois plus d'employés dans sa boite. Donc répartir son revenu n'avancera pas beaucoup plus ses employés.
Si décapiter les 1 ou 2% les plus riches permet de doubler les revenu de la population, ça veut dire que ces 1% ont 50% des revenus, en gros. Je pense qu'on en est loin . tu auras pas de mal à fixer des ordre de grandeur après quelques recherches
Hors des revenus, il y a l'accumulation de patrimoine et c'est très différente . Bil Gates dit n'avoir laissé que quelques millions de dollar à ses descendants, ce qui est largement suffisant pour vivre richement toute sa vie pour eux, mais est très en-dessous de ce qu'il pouvait, et de ce que font d'autres milliardaires. Je suis d'avis qu'une redistribution "post-mortem" très radicale serait plus facile, plus juste...
Des conservateurs ont lutté contre ce genre de mesure, parlant d"impots sur les morts", utilisant une confusion entre transmission d'immenses patrimoines et de patrimoines ordinaire. En ralliant toutes sortes de gens qui auraient pourtant à y gagner, les mesures de ce genre ne sont pas passées.
Dans ce registre de la transmission d'actif productifs, rarement mais ça arrive, on voit des petits patrons , de gauche certainement, céder (je ne sais pas à quelle conditions) leur entreprise à leur salariés en partant à la retraite.
Si la classe dirigeante d'une entreprise coutaient très chère tout en ne servant à rien ou presque, des entreprises qui se passeraient de ce genre de parasitisme devraient vendre moins cher leur produit, rafler les marchés, faire disparaitre les autres, et le modèle d'entreprise sans dirigeant se propagerait sans mal. Je ne crois pas que ce soit le cas.
