Démocraties (ploutocraties électorales pour certains) en danger

[GillesH38]

Euh... ? Quand je lis ton message, j'ai l'impression que tu n'as pas lu le mien. A croire que tu ne me réponds pas mais que tu réponds à ce que tu voulais lire de moi.

Merci pour ton cours de logique qui tend à confirmer ton système de pensée et ta condescendance. Il y a une trentaine d'années un certain professeur Legrand(?) à l'Université Joseph Fourier de Grenoble aimait beaucoup en donner des cours de logique.

ah oui le célébre Marc Legrand tu as été moniteur à l'UJF toi ?
mais ce n'est pas un "cours", je détaille juste ma démarche personnelle pour expliquer pourquoi je pose cette question : si on dit que ce n'est pas une condition suffisante, il faut en trouver des contre exemples.

Alors selon mon point de vue, c'est très simple : je ne connais pas d'élections libres, en démocratie ou ailleurs. Mais je ne pratique pas beaucoup de pays dans le monde, par exemple je connais peu nos voisins helvétiques qui sont sûrement plus démocrates que la patrie de la révolution et des droits de l'homme.

tu as le droit d'avoir le point de vue que tu veux.
Mais au départ, Glycogène disait que c'était une condition "nécessaire, mais pas suffisante". Mais si c'est un condition nécessaire à la démocratie, et qu'elle n'est jamais réalisée, alors les démocraties ne sont jamais réalisées non plus. Du coup les deux sont des ensembles vides. Ce qui fait perdre beaucoup d'intérêt aux termes : un critère qui est soit toujours vrai, soit jamais vrai, est en réalité sans interêt. Un critère ça sert à différencier.

Comme tu sembles ne pas m'avoir lu, tu penses quoi des élections en Iran et du coté démocratique de l'Iran ?

pour moi l'Iran , c'est assez simple : les élections ne sont pas libres car bien trop restrictives (elles sont réservées aux seuls bons musulmans validés par le conseil de la révolution) et donc ce n'est pas une vraie démocratie.

[mahiahi]

pour moi l'Iran , c'est assez simple : les élections ne sont pas libres car bien trop restrictives (elles sont réservées aux seuls bons musulmans validés par le conseil de la révolution) et donc ce n'est pas une vraie démocratie.

Salut, alors si un pays réserve les élections aux seuls bons démocrates validés par le conseil constitutionnel, est-ce une démocratie?

[GillesH38]

pour moi l'Iran , c'est assez simple : les élections ne sont pas libres car bien trop restrictives (elles sont réservées aux seuls bons musulmans validés par le conseil de la révolution) et donc ce n'est pas une vraie démocratie.

Salut, alors si un pays réserve les élections aux seuls bons démocrates validés par le conseil constitutionnel, est-ce une démocratie?

oui si "seuls bon démocrates" est défini par le fait de prôner la démocratie, puisque ça implique le respect du résultat du vote dès qu'il laisse une chance aux autres de revenir au pouvoir, ce qui n'est pas du tout le cas en Iran.

La liberté ne peut jamais être totale bien évidemment, elle ne peut pas s'appliquer aux ennemis de la liberté. Il y a aussi un principe de cohérence.

[mobar]

La liberté ne peut jamais être totale bien évidemment, elle ne peut pas s'appliquer aux ennemis de la liberté. Il y a aussi un principe de cohérence.

La base minimale du principe de cohérence ce serait que des élus qui trahissent le programme qui les a fait élire ou qui ne respectent pas le résultat des élections ou des votes qui les ont désavoués soient embastillés ... ou plus, si affinité!

[kercoz]

////Le nominalisme est une doctrine d'après laquelle les idées générales, les catégories, les genres et les espèces, les concepts n'ont d'existence que dans les mots servant à les exprimer. Alors que le nominalisme incite à penser que les idées générales ne sont que des mots, le réalisme pense que les idées générales supposent quelque chose de réel1.

Cette doctrine s'oppose aussi à l'essentialisme qui consiste à penser que les objets naturels sont intrinsèquement porteurs d'une essence idéelle qui les transcende. L'idée, ou les concepts, ont une existence indépendante qui préexiste aux objets auxquels ils se rapportent. Il s'oppose davantage au réalisme. /////

Ce qui est bien avec le concept de démocratie c'est que c'est complètement creux ...et qu'on peut y mettre ce qu'on veut.

[mobar]

Ce qui est bien avec le concept de démocratie c'est que c'est complètement creux ...et qu'on peut y mettre ce qu'on veut.

La démocratie ce n'est pas un concept c'est une méthode qui a fait ses preuves il y a plus de 2500 ans

Ce qui est creux c'est quand on appelle démocratie ce qui est une aristocratie, une ploutocratie ou une autocratie élective

L'élection est la négation de la démocratie, elle conduit au pouvoir d'un seul et à l'asservissement de tous les autres!

[GillesH38]

La liberté ne peut jamais être totale bien évidemment, elle ne peut pas s'appliquer aux ennemis de la liberté. Il y a aussi un principe de cohérence.

La base minimale du principe de cohérence ce serait que des élus qui trahissent le programme qui les a fait élire ou qui ne respectent pas le résultat des élections ou des votes qui les ont désavoués soient embastillés ... ou plus, si affinité!

le principe est juste que les électeurs peuvent ne pas les réélire si ils jugent que c'est assez grave pour ça.

[GillesH38]

Ce qui est bien avec le concept de démocratie c'est que c'est complètement creux ...et qu'on peut y mettre ce qu'on veut.

oui on peut mettre ce qu"on veut derrière tous les mots. Mais il reste l'impératif d'utilité (donner une définition telle que rien n'y correspond, ou tout y correspond, n'a aucun interêt), et l'impératif de non contradiction (les définitions ne doivent pas conduire à ce qu'un objet puisse être à la fois une chose et son contraire).

Ca limite quand même le portenawak .

[mobar]

L'impératif de non contradiction n'est jamais respecté, on appelle démocratie l'élection du meilleur qui est la définition de l'aristocratie et ce qui est le contraire de la démocratie!

Orwell a pointé l'inversion du sens des mots il y a plus de 80 ans!

[supert]

"tu as fréquenté le célèbre Legrand toi ?"

Non. Je connais et connaissais très très bien quelqu'un qui l'adulait et faisait d'autres trucs que des cours avec lui (genre ballade en montagne avec les élèves ou je ne sais quoi). J'ai entendu chanter les louanges de Legrand en long en large et en travers. J'ai assisté une fois à un de ses cours pour voir.
Je l'ai évoqué un peu pour voir si tu connaissais la star. Visiblement oui pour la réputation.


Supertomate

[GillesH38]

oui pareil je connais très bien des gens qui l'ont eu comme formateur. Et il est intervenu plusieurs fois au café des sciences où je fais partie de l'équipe organisatrice.
Le genre un peu gourou que je prends avec des pincettes ...

[GillesH38]

L'impératif de non contradiction n'est jamais respecté, on appelle démocratie l'élection du meilleur qui est la définition de l'aristocratie et ce qui est le contraire de la démocratie!

Orwell a pointé l'inversion du sens des mots il y a plus de 80 ans!

du coup tu n'as aucun exemple de pays démocrate, ce qui fait perdre tout l'interêt du mot.

[mobar]

Des exemples de démocraties il y en a des milliers dans l'histoire!
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie_directe

[mobar]

le principe est juste que les électeurs peuvent ne pas les réélire si ils jugent que c'est assez grave pour ça.

Le mécanisme de l'élection est biaisé, par construction, ceux qui ont les moyens de faire la campagne qui fera élire leur marionnette sont les ennemis des peuples

Ils savent depuis l'installation des régimes parlementaires qu'ils feront élire qui ils veulent, juste en écrivant les procédures et les constitutions, en achetant les médias et en finançant les campagnes électorales

[GillesH38]

non le lien que tu donnes parle de démocratie DIRECTE. Faut apprendre à lire.
Ce qui veut dire qu'il y a d'autres formes de démocratie, indirectes. Sinon on ne préciserait pas.