Démocraties (ploutocraties électorales pour certains) en danger

[LeLama]

c'est vrai.
Il faudrait donc lire les 2 délibérés pour comprendre la différence de sanction.
et y a un bon paquet d'élus qui ont déjà été condamnés. https://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3%A9l ... n%C3%A7ais

Et quand on voit que Jean Christophe Cambadellis a été condamné à 5 ans d'inégibilité pour 114 000 euros détournés. Y a vraiment 2 poids 2 mesures.

Tu ne quittes jamais ton habit de supporter on dirait. A ce point, on va croire que la neutralite' te desied !

Cambadelis, il s'agit d'enrichissement personnel, il a pique' dans la caisse, et pas qu'un peu ! Entre autres, il payait son loyer et des voyages familiaux avec l'argent parlementaire. Ca me semble une toute autre affaire et une toute autre dimension que le cas de la Marine. La comparaison de MLP avec Juppe' me semble plus raisonnable. La Marine pour ce que j'en comprends la meme chose que Juppe' mais en moindre ( pas de planification ni d'organisation du detournement comme a la mairie de Paris ou ils creaient a dessin des emplois fictifs ). Donc en termes de gravite' des faits : lepen < juppe' <<<< Cambadelis.

Cambadelis, c'est vraiment une crapule. Outre le fait de piquer dans la caisse, il avait deja plusieurs casserolles jeunes en ayant beneficie' d'emplois fictifs. Je ne le comparerais pas a Juppe', qui au moins n'a pas mis d'argent dans sa poche personnelle. Ce qui est interessant, c'est que tu renforces mon point. Meme une crapule comme Cambadelis a pris moins : pas de prison ferme, juste du sursis ( 8 mois), 30 mille euros ( il reste gagnant d'avoir pique' dans la caisse) et pas d'execution suspensive a ma connaissance.

Si je te comprends bien, tu es tres satisfait de l'inegalit\'e de traitement. En tout cas tu mets en jeu tes ressources mentales pour t'autoconvaincre que c'est une exclusion juste, quitte a faire un amalgame entre un enrichissement personnel et le travail discutable des assistants parlementaires.

[mobar]

Les copains de la Marine, c'est aussi de l'enrichissement personnel, ils ont touché des salaires de 5 000 €/mois pour un mi-temps fictif à 10 000 €/mois pour un temps complet fictif sans avoir fourni aucun travail pour leur député européen.

Il te faudrait écouter autre chose que les vidéos de Peskov ... si tu veux vraiment savoir ce qu'il en est!

Les faits, rien que les faits :

https://youtu.be/J9GHlhhqS-E

[LeLama]

Les copains de la Marine, c'est aussi de l'enrichissement personnel, ils ont touché des salaires de 5 000 €/mois pour un mi-temps à 10 000 €/mois pour un temps complet sans avoir fourni aucun travail pour leur député européen.

Il te faudrait écouter autre chose que les vidéos de Peskov ... si tu veux vraiment savoir ce qu'il en est!

Les faits, rien que les faits :

https://youtu.be/J9GHlhhqS-E

Tu sembles ne pas savoir ce que veut dire enrichissement personnel.

Par ailleurs, je n'ai jamais vu de ma vie une seule video de Peskov, et je ne sais pas vraiment dire qui c'est. T'as l'air d'inventer dur, le sanglier n'etait pas trop frais, on dirait.

[mobar]

Va falloir attendre encore quelques années pour savoir ce que seront exactement les peines de l'association de malfaiteurs du RN
Ceux qui prônent les comparutions immédiates et la sévérité pour les autres, vont tout tenter pour passer entre les mailles du filet!

4.1 millions d'euros escroqués à l'UE, 7 escrocs et plus de 10 ans de procédure sans une vraie mise à l'ombre, c'est quand même un peu difficile à avaler pour le citoyen lambda!

[mobar]

Tu sembles ne pas savoir ce que veut dire enrichissement personnel.

Comment tu appelles des salaires indus perçus par les complices de la Marine?
Si ce n'est pas de l'enrichissement personnel, ça y ressemble bigrement!

J'irais même vers l'association de malfaiteurs et l'escroquerie en bande organisée

Sed lex, dura lex!

[LeLama]

Tu sembles ne pas savoir ce que veut dire enrichissement personnel.

Comment tu appelles des salaires indus perçus par les complices de la Marine?

Ca tombe sous le coup de detournement de fonds publics si les gens travaillent pour des taches non autorisees. Enrichissement personnel, ca veut dire que tu prends cet argent pour toi, sans travail en contrepartie, c'est autre chose.

Mais de nouveau, c'est une conversation binaire, et donc peu interessante. La question de la justice, c'est celle de l'adequation de la peine avec le delit. L'emission de mediapart que tu nous as donne' est tres mauvaise. Ils jouissent de la condamnation, sans se demander si la peine est en rapport avec les faits et sans comparer a l'historique des condamnations pour des faits similaires. Moi il me semble normal qu'elle soit condamnee. Je trouve la sanction disproportionnee etant donne' le contexte politique et l'historique pour des agissements similaires.

Sur le plan democratique, c'est une folie. La majorite' des classes popu votent RN, ca fait des annees qu'on exclut les idees qui representent la france peripherique de tous les lieux de pouvoir. On n'est pas pres de recoller les morceaux. La jouissance sera de courte duree. Je te promets une montee radicale du RN suite a la violence de cette condamnation. C'est une regle de base des societes humaines. Tout exces entraine a terme un exces inverse. D'une certaine maniere, elle a deja gagne' mediatiquement grace a la disproportion de la sanction. On est en train de faire exploser la societe' francaise.

Pour l'instant seul Guaino semble comprendre l'enjeu democratique et vouloir une societe' francaise pacifiee.

[mobar]

La sanction n'est nullement disproportionnée, je te rappelle qu'on a vu un SDF condamné en comparution immédiate à 3 mois de prison ferme pour quelques euros!

Un sans-abri de 44 ans a été incarcéré ce mardi 15 août à Troyes pour une durée de trois mois, rapportent nos confrères de L’Est éclair. Le résultat de sa comparution devant le tribunal correctionnel pour un vol de nourriture, une rébellion ainsi qu’une tentative de vol de nourriture.

https://www.lunion.fr/id512037/article/ ... ture-volee

La sanction est à l'image du code pénal, ça n'a rien à voir avec un quelconque contexte politique!
Les juges prononcent des verdicts en fonction de textes de lois qui ont été votées par des députés et des sénateurs élus par les citoyens!
C'est leur seul rôle et ils jugent au nom du peuple français
Point à la ligne!

[LeLama]

La sanction est à l'image du code pénal, ça n'a rien à voir avec un quelconque contexte politique!
Les juges prononcent des verdicts en fonction de textes de lois qui ont été votées par des députés et des sénateurs élus par les citoyens!
C'est leur seul rôle et ils jugent au nom du peuple français
Point à la ligne!

Meme conseil qu'a Gilles. Si tu veux sortir de ton monde Bisounours, lis "Une histoire populaire des Etats-Unis" de Howard Zinn. C'est juste dans ton reve que la justice est neutre. En pratique, elle est un lieu de pouvoir, qui interprete les textes. Tout ce qui contribue a renforcer les procedures judiciaires renforce les puissants car l'interpretation est faite par une minorite' nourrie par les puissants. C'est la vie mobar, la violence des cols blancs est toujours moins reprimee que cellle des cols bleus, et les partis qui travaillent pour les cols blancs sont mieux traite's que ceux qui travaillent pour les cols bleus. Ca a toujours ete' et ce sera toujours comme ca.

[kercoz]

C'est marrant, vous n'évoquez pas notre cher "premier".....qui s'en sort avec le bénéfice du doute ( il n' y a pas de petit bénéfice, hein!)

""""""""Le tribunal judiciaire a, en revanche, relaxé François Bayrou. Pour quelles raisons ?

François Bayrou a été renvoyé pour complicité par instigation. Les juges d’instruction lui ont reproché d’avoir, en sa qualité de Président de l’UDF et MODEM, sollicité des députés européens un engagement à employer comme assistants parlementaires des personnes travaillant en fait pour ces deux partis politiques. Le tribunal judiciaire n’a pas partagé cette analyse, puisqu’il a relaxé M. Bayrou. Cette relaxe a été soigneusement motivée, puisque le tribunal a pris soin d’écarter le grief de complicité par rapport à trois possibilités de qualification.

Le tribunal a considéré, d’une part, que la preuve n’était pas rapportée que M. Bayrou s’était rendu coupable de complicité des délits de détournements de fonds publics commis par les députés européens, étant donné qu’il ne ressortait d’aucune pièce de la procédure qu’il leur avait demandé d’employer fictivement des assistants parlementaires. Il a, d’autre part, rejeté le grief de complicité en relevant qu’aucune personne n’avait déclaré que M. Bayrou avait donné des instructions à quiconque et notamment aux trésoriers en vue d’aider sciemment les députés européens poursuivis à employer des assistants parlementaires sans leur donner de travaux à accomplir. Il a enfin examiné la complicité par rapport à l’obligation qu’aurait eue M. Bayrou de mettre fin aux contrats d’assistants parlementaires donnant lieu à des détournements de fonds publics au préjudice du Parlement européen. Si le tribunal a considéré que M. Bayrou avait l’obligation et le pouvoir, en qualité de Président de l’UDF et du MODEM, de faire cesser tout agissement délictueux dont il avait la connaissance, il a cependant rejeté la qualification de complicité parce qu’il n’était pas établi qu’il savait que les contrats d’assistances parlementaire qui étaient en cause n’étaient pas exécutés.

Certes, le tribunal a mentionné qu’il était « très probable » que les dirigeants condamnés pour complicité avaient agi avec son autorisation ou à tout le moins l’avait informé de leurs agissements qu’ils ont commis au seul profit du parti. Mais il a ajouté qu’il n’était pas rapporté la preuve de cette autorisation ou de cette information et qu’il ne saurait déduire la culpabilité d’un prévenu d’une hypothèse même si elle est vraisemblable. C’est pourquoi il a relaxé François Bayrou « au bénéfice du doute »

[LeLama]

C'est marrant, vous n'évoquez pas notre cher "premier".....qui s'en sort avec le bénéfice du doute ( il n' y a pas de petit bénéfice, hein!)

Tres juste, j'allais justement y venir pour avoir des elements de comparaison, en plus de celle de Juppe'. Comparer la relaxe de Bayrou et la condamnation de MLP.
Des elements factuels sur l'affaire des assistants parlementaires de Bayrou ici : https://www.sudouest.fr/politique/emplo ... 035599.php

[LeLama]

Et le prochain sur la liste, c'est Melanchon, dans le collimateur pour les memes faits que la Marine, mais en moins grand.

[mobar]

C'est marrant, vous n'évoquez pas notre cher "premier".....qui s'en sort avec le bénéfice du doute ( il n' y a pas de petit bénéfice, hein!)

""""""""Le tribunal judiciaire a, en revanche, relaxé François Bayrou. Pour quelles raisons ?

François Bayrou a été renvoyé pour complicité par instigation. Les juges d’instruction lui ont reproché d’avoir, en sa qualité de Président de l’UDF et MODEM, sollicité des députés européens un engagement à employer comme assistants parlementaires des personnes travaillant en fait pour ces deux partis politiques. Le tribunal judiciaire n’a pas partagé cette analyse, puisqu’il a relaxé M. Bayrou. Cette relaxe a été soigneusement motivée, puisque le tribunal a pris soin d’écarter le grief de complicité par rapport à trois possibilités de qualification.

Le tribunal a considéré, d’une part, que la preuve n’était pas rapportée que M. Bayrou s’était rendu coupable de complicité des délits de détournements de fonds publics commis par les députés européens, étant donné qu’il ne ressortait d’aucune pièce de la procédure qu’il leur avait demandé d’employer fictivement des assistants parlementaires. Il a, d’autre part, rejeté le grief de complicité en relevant qu’aucune personne n’avait déclaré que M. Bayrou avait donné des instructions à quiconque et notamment aux trésoriers en vue d’aider sciemment les députés européens poursuivis à employer des assistants parlementaires sans leur donner de travaux à accomplir. Il a enfin examiné la complicité par rapport à l’obligation qu’aurait eue M. Bayrou de mettre fin aux contrats d’assistants parlementaires donnant lieu à des détournements de fonds publics au préjudice du Parlement européen. Si le tribunal a considéré que M. Bayrou avait l’obligation et le pouvoir, en qualité de Président de l’UDF et du MODEM, de faire cesser tout agissement délictueux dont il avait la connaissance, il a cependant rejeté la qualification de complicité parce qu’il n’était pas établi qu’il savait que les contrats d’assistances parlementaire qui étaient en cause n’étaient pas exécutés.

Certes, le tribunal a mentionné qu’il était « très probable » que les dirigeants condamnés pour complicité avaient agi avec son autorisation ou à tout le moins l’avait informé de leurs agissements qu’ils ont commis au seul profit du parti. Mais il a ajouté qu’il n’était pas rapporté la preuve de cette autorisation ou de cette information et qu’il ne saurait déduire la culpabilité d’un prévenu d’une hypothèse même si elle est vraisemblable. C’est pourquoi il a relaxé François Bayrou « au bénéfice du doute »

Ben oui, pas de preuves = pas de condamnation
Peut être parce que le Modem a été plus malin que les blaireaux du RN et de la fifille à Le Pen qui ont laissé trainer des preuves un peu partout, comme des amateurs!

ça s'appelle le bénéfice du doute!

Quand à Mélenchon , on va attendre la décision de justice!

[LeLama]

Peut être parce que le Modem a été plus malin que les blaireaux du RN et de la fifille à Le Pen qui ont laissé trainer des preuves un peu partout, comme des amateurs!

Mobar, tu pourrais te renseigner avant de faire des hypotheses libres ? Ya plein de preuves pour le modem et des gens condamnes' ( Jean-Luc Bennahmias, Janelly Fourtou, Thierry Cornillet, Anne Leperouze et Bernard Lehideux) mais pas le chef Bayrou. La difference etant que MLP a ete' jugee probablement au courant, et on a fait l'hypothese qu'elle organisait en tant que chef alors elle a pris davantage que les autres. Tandis que dans le cas Bayrou, il a eu le benefice du doute et on a estime' que ses colistiers le faisaient sans son aval alors qu'il etait chef. La justice, toujours une question de subtile interpr\'etation...

[LeLama]

Quand à Mélenchon , on va attendre la décision de justice!

Pour l'instant, c'est un dossier qui visiblement se garde au chaud. L'instruction est a l'arret, mais il n'y a pas de relaxe ni d'abandon de la procedure. L'avocate de Meluche s'en est plainte. Il est possible d'appuyer sur le bouton au moment voulu. Il est difficile d'en dire davantage car on ne sait pas qui est le juge d'instruction, ni quelle est l'orientation de Sommerer, qui est la personne chargée de nommer les juges d'instructions. Il faudrait avoir des confidences d'un insider pour mieux comprendre ce que veut dire cette temporisation sur le dossier.

[supert]

Je ne connais pas le fond du dossier. Disons qu'à partir des éléments que j'ai (les titres des journaux + ma connaissance de l'humain), Marine LePen a largement mérité sa condamnation. Et si c'était moi qui jugeais avec mes "lois", elle aurait pris plus.

Mais la question n'est pas là. La question est de voir cette sanction dans un certain contexte polito-social. Si le contexte était une république exemplaire où l'homme aux affaires qui rapportent sans incertitude n'était pas président du conseil constitutionnel (M. Ferrand), où son prédécesseur n'était pas M. Fabius, le premier ministre du sang contaminé, où M. Cahuzac aurait pris plus cher, j'aurais pu comprendre la sanction donnée. Question de cohérence.

Mais là, vu le poids politique de la décision et vu le fonctionnement de la république, je pense cette décision éminemment politique et contestable.
C'est un choix. Le choix de polariser encore plus la société. Le choix d'accélérer la perte de communication entre différents groupes. Le choix de foutre encore plus la merde alors qu'on en a jusqu'au cou.
Je ne connais pas les limites du droit français, mais il doit bien y avoir moyen de la punir plus elle (en augmentant l'amende par exemple si c'est possible) qu'en faisant cette provocation politique.

Ne croyez pas que c'est une conséquence technique inéluctable compte tenu des fautes commises, il y avait d'autres moyens de réagir.

C'est un choix. Vous le partagez ou pas mais c'est un choix.


Supertomate qui a bien aimé le punch de cet aprèm