Le scénario à seulement 1.5 °C de réchauffement ne sera pas tenu.

[energy_isere]

Le monde dépassera l’objectif climatique de 1,5°C, selon l’Onu

Reuters •04/11/2025

Le monde n’a pas atteint son objectif principal de lutte contre le changement climatique, qui est de limiter la hausse de la température mondiale à 1,5°C, et devrait franchir ce seuil au cours de la prochaine décennie, selon le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) publié mardi.

Le rapport annuel sur l’écart d’émissions ('Emissions Gap report') indique que, face à la lenteur des actions menées par les pays pour réduire les gaz à effet de serre responsables du réchauffement de la planète, il est désormais clair que le monde dépassera l’objectif central de l’Accord de Paris de 2015, au moins temporairement.

"Il sera difficile d’inverser cette tendance, cela nécessitera des réductions plus rapides et plus importantes des émissions pour minimiser le dépassement", indique le PNUE.

Selon Anne Olhoff, auteure principale du rapport, des réductions drastiques pourraient retarder le moment du dépassement, "mais nous ne pouvons plus totalement l’éviter".

L’Accord de Paris 2015 engage les pays à contenir la hausse de la température moyenne mondiale en dessous de 2°C par rapport aux niveaux préindustriels, et à poursuivre les efforts pour la limiter à 1,5°C.

Pourtant, les derniers engagements des gouvernements en matière de réduction des émissions, s’ils sont respectés, entraîneraient un réchauffement de 2,3 à 2,5°C, indique le PNUE.

Cela représente environ 0,3°C de réchauffement en moins par rapport aux projections de l’Onu il y a un an, ce qui montre que les nouveaux plans de réduction des émissions annoncés cette année, notamment par des pays comme la Chine, premier émetteur mondial de CO2, n’ont pas permis de combler significativement l’écart.

La Chine s’est engagée en septembre à réduire ses émissions de 7% à 10% par rapport à leur pic d’ici 2035. Les analystes notent que le pays fixe souvent des objectifs modestes qu’il dépasse ensuite.

Ces conclusions mettent la pression sur le sommet climatique COP30 de l’Onu, prévu ce mois-ci, où les pays débattront des moyens d’accélérer et de financer l’action contre le réchauffement.

Les objectifs de température de l’Accord de Paris reposaient sur des évaluations scientifiques montrant comment chaque fraction supplémentaire de réchauffement climatique aggrave les vagues de chaleur, les sécheresses et les incendies de forêt. Par exemple, un réchauffement de 2°C exposerait plus du double de la population aux vagues de chaleur extrême par rapport à 1,5°C. À 1,5°C, au moins 70% des récifs coralliens seraient détruits, contre 99% à 2°C.

Les politiques actuelles, celles déjà mises en œuvre, mèneraient à un réchauffement d’environ 2,8°C, selon le PNUE.

Des progrès ont été réalisés : il y a dix ans, le monde était sur la trajectoire d’un réchauffement de 4°C. Mais les émissions de CO2 continuent d’augmenter, les pays brûlant charbon, pétrole et gaz pour alimenter leurs économies.

Selon le PNUE, les émissions mondiales de gaz à effet de serre ont augmenté de 2,3 % en 2024, atteignant 57,7 gigatonnes d’équivalent CO2.

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 99e4a0a3a1

[GillesH38]

Pourtant, les derniers engagements des gouvernements en matière de réduction des émissions, s’ils sont respectés, entraîneraient un réchauffement de 2,3 à 2,5°C

bref, le réchauffement produit par les réserves connues, ce qui revient à dire qu'on brulera toutes les réserves connues, mais pas beaucoup plus. Ce que je dis depuis 20 ans quoi, en suivant d'autres comme Lahérrère, Euan Mearns ou Gaïl Tverberg. Ils auraient économisé un paquet d'énergie en évitant les COP si ils nous avaient écoutés

[alain2908]

L'intérêt des COP est de s'inscrire dans un amortissement du choc mais c'est une démarche politique pas scientifique.

et je suis tombé hier sur cette courbe qui montre l'écart entre désir et réalité.

https://t.co/CK7zItNrIg (30 pages de graphiques interessants)
dont des éléments de réponse à la question : que s'est il passé depuis 2015 ?

[GillesH38]

Attaaaa … c’est pas les scientifiques qui ont dit qu’il fallait absolument rester sous les 1,5 °C ? Les politiques ont pas inventé ce chiffre tout seuls quand même ?

[supert]

Moi je suis hyper surpris que le scénario prévu ne soit pas tenu. Avec tous les gens raisonnables, rationnels et sensés qui sont responsables de tout ça, ça aurait du le faire comme on dit.
Peut-être la faute des martiens ?


Supertomate qui réchauffe à 37°

[alain2908]

Je ne suis pas sur que les sarcasmes apportent grand chose au débat.

En l'occurrence, Je pense que les scientifiques étaient sérieux quand ils ont écrit que les conséquences physiques pour la vie sur Terre (telle que nous la connaissons) d'un réchauffement de 1.5 ° sont incomparablement moins importantes que celles d'un réchauffement de 2,5 °.

Je pense également que les politiques ont eu raison d'essayer d'atteindre cet objectif pour nos sociétés occidentales même si il était ambitieux voire pour certains, irréaliste.

Nous ne l'atteindrons pas dont acte mais je ne vois pas en quoi, il peut y avoir un motif de satisfaction à cela.

[GillesH38]

Je ne suis pas sur que les sarcasmes apportent grand chose au débat.

En l'occurrence, Je pense que les scientifiques étaient sérieux quand ils ont écrit que les conséquences physiques pour la vie sur Terre (telle que nous la connaissons) d'un réchauffement de 1.5 ° sont incomparablement moins importantes que celles d'un réchauffement de 2,5 °.

sauf que c'est un raisonnement incorrect de dire ça. La bonne façon de poser le problème est de comparer les conséquences de faire les efforts pour rester en dessous de X °C avec les inconvénients que ça apporte de les dépasser, et de chercher la valeur de X pour laquelle les inconvénients sont minimaux.

Si tu compares seulement X °C à Y °C , tu trouveras toujours que les inconvénients sont plus faibles pour X si X < Y. Mais avec ce raisonnement, l'optimum est à zéro °C de réchauffement supplémentaire... sauf que ça implique de mettre immédiatement à zéro les émissions, ce qui est absurde et aurait un coût faramineux

. Donc il faut bien introduire le cout des mesures dans le raisonnement, ce que ton raisonnement ne fait pas.

Donc on fait un raisonnement incorrect au départ, et après ben zut on s'étonne que la réalité ne corresponde pas aux conclusions. En habillant tout ça d'une posture "scientifique" et "'rationnelle", qui va forcément attirer quelques sarcasmes ...

Nous ne l'atteindrons pas dont acte mais je ne vois pas en quoi, il peut y avoir un motif de satisfaction à cela.

si tu ne vois pas le motif, je vais te l'expliquer alors : si la solution 1,5°C est non optimale, ça signifie que ses inconvénients en termes de coût social auraient dépassé les avantages, et qu'il y avait une solution globalement meilleure.

Le motif de satisfaction est donc de NE PAS avoir adopté cette solution sub optimale et avoir préféré une solution globalement meilleure pour la société, qui conduit donc à dépasser 2 °C

[alain2908]

Oui mais ce n'est pas le rôle des physiciens de chercher un optimum économico-social, c'est celui des politiques.

et pour être encore plus taquin, je dirais que le fait qu'on tende vers 2 ou 2,5 n'en fait pas de facto la valeur optimale ; juste la tendance "naturelle".
et que, derriere une approche qualifiée de scientifique, je vois plutôt une approche idéologique consistant à dire que la loi du marché constitue l'optimum de fonctionnement d'une société.
je n'en juge pas la pertinence, je dis juste que c'est un champs des sciences sociales mais pas du tout des sciences fondamentales dont ta conclusion découlerait.

[GillesH38]

Oui mais ce n'est pas le rôle des physiciens de chercher un optimum économico-social, c'est celui des politiques.

le GIEC n'est pas constitué que de physiciens pour cette raison justement , il inclut aussi des géographes, des économistes etc .. et c'est bien son rôle d'éclairer les politiques, donc d'évaluer tous les coûts. Le coût de la transition est EVIDEMMENT à prendre en compte (et d'ailleurs comme j'ai fait remarquer si il ne l'était pas, l'optimum n'aurait pas été à 1,5 °C mais à 0°C de réchauffement).

et pour être encore plus taquin, je dirais que le fait qu'on tende vers 2 ou 2,5 n'en fait pas de facto la valeur optimale ; juste la tendance "naturelle".
et que, derriere une approche qualifiée de scientifique, je vois plutôt une approche idéologique consistant à dire que la loi du marché constitue l'optimum de fonctionnement d'une société.

non ce n'est pas idéologique : la valeur "naturelle" n'est pas forcément optimale mais elle peut l'être. En fait il y a un 3e facteur à prendre en compte, le coût d'extraction des ressources qui augmente. Si le CO2 n'avait pas d'effet sur le climat (ce qui aurait pu être le cas si les bandes de vibration infra rouge ne tombaient pas pile poil dans le spectre d'émission de la Terre, c'est un hasard de la physique mais ça aurait pu etre différent), évidemment l'optimum aurait été déterminé par les avantages économiques d'utiliser les fossiles vs le cout d'extraction. C'est la théorie du Peak oil "sans climat" qui aurait donné une valeur optimale de quantité extraite Q1, au dessus, c'est trop cher de les extraire et ça ne vaut plus le coup (ou le coût).

Maintenant d'un autre coté si on oublie le montant des réserves et qu'on ne regarde que le climat, on va avoir un autre optimum qui sera déterminé par les avantages des fossiles vs les inconvénients climatiques (cette fois c'est le cout d'extraction qui n'est plus un problème, on considère un montant de réserves fossiles facilement accessible virtuellement infini). On obtient un autre montant "optimal" Q2.

Un peu de réflexion montre qu'il y a deux situations soit Q1 < Q2 , soit Q2 < Q1. Mais évidemment c'est la plus petite des grandeurs qui compte.

Le GIEC fait comme si Q2 < Q1 (on aurait "trop de réserves dans le sol"), alors qu'en réalité il est probable que Q1 < Q2 et donc que c'est bien Q1, le montant des réserves économiquement accessible, qui détermine l'optimum.

C'est un raisonnement rationnel et pas du tout idéologique , la conclusion dépend seulement de savoir lequel de Q1 ou de Q2 est le plus petit.