krolik a écrit :LeLama a écrit :
Mais ce scénario est omniprésent dans l'esprit des concepteurs des stockages longue durée des déchets radioactifs.
Les zones d'enfouissement profond sont justement choisies pour avoir eu une stabilité pendant des millions d'années, donc avec quelques chances qu'elles restent stables pendant quelques dizaines de milliers d'années.
En sus il y a l'exemple d'Oklo qui montre que cela ne migre pas.
Il est parti du principe que si l'on sait encore faire des forages profonds, c'est que l'on aura un niveau technologique et scientifique apte à appréhender la radioactivité.
Je ne pense pas que ce scenario soit omnipresent chez les pro nuc. En realit\'e, l'hypothese la plus probable est que la decroissance de notre civilisation est commencee (Evidemment, rien n'est certain. Mais l'atout principal qui nous a permis d'atteindre ce niveau techno, a savoir l'energie fossile abondante, est en train de s'epuiser). Et donc si les mecs s'en souciaient vraiment, il auraient deja une vision historique et auraient commenc'e des demantelements nombreux pour avoir une vision "reelle" des difficultes. Or c'est le contraire, la plupart du temps, on parle de repousser le pb dans 50 ou 100 ans, alors que le plus probable est que dans 50 ou 100 ans, on ne sera pas capable de demanteler la moindre centrale, faute d'energie.
Bref, si on pense a long terme, il serait urgent de se preocupper du demantelement des centrales.
Pour ma part, je pense (malheureusement) qu'il est trop tard et que les centrales ne seront jamais demantelees. J'espere me tromper. Meme si on commencait aujourd'hui, il faudra au moins 20 ans pour avoir une expertise technique d'un demantelement de masse, et dans 20 ans ce sera probablement trop tard vu la crise energetique. Je ne vois pas comment on pourrait resoudre un pb dans les annees a venir en pleine deconfiture sociale et financiere probablement, alors qu'on n'a pas \'ete' capable de le resoudre dans les annees passees, pourtant bien plus favorables sur tous les points ( social, technologique, energettique, financier).
Puisque tu dis que les choses sont bien planifiees, je fais une demande de base. Imaginons un scenario tres dur qui commence prochainement, avec instabilite politique et impossibilite de coordonner tout effort technique. Est ce que tu peux me citer un document qui decrit statistiquement la fuite des elements radioactifs dans les nappes phreatiques, et la propagation statistique de cette radioactivit\'e dans les mille ans a venir. En cas de panne totale, et de non demantelement definitif, quel serait l'acces a l'eau de ceux qui nous suivent ? De meme, j'aimerais que tu me signales les documents qui decrivent l'etendue des perimetres non habitables, et leur evolution dans le temps sur mille ans si l'evolution de la societe empeche tout demantelement et tout enfouissement.
J'ai bien conscience que ces scenarios seraient entaches de nombreuses erreurs. Ce que je dis, c'est que pour l'instant, je n'ai jamais vu de scenario disant ce qui se passerait en cas de regression tres rapide de notre civillisation. Tu me parles d'enfouissement, mais tu ne me dis pas ce qui se passe si on n'a pas le temps d'enfouir. Tu te places seulement dans une hypothese relativement optimiste.
C'est typiquement l'impens\'e des pro-nuc. Les hypotheses les plus desagreables ne sont pas envisagees. C'est d'autant plus embetant maintenant que les scenarios les plus desagreables se font de plus en plus probables.
et sur le forum c' avait été rapporté. Voir ce post et quelques uns qui suivent.