Modérateurs : Rod, Modérateurs
y a quand même deux petits trucs un tout petit peu gênantenergy_isere a écrit :
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
Ben...GillesH38 a écrit :et alors que la concentration en CO2 n'avait pratiquement pas varié ?
tous les détails : http://nsidc.org/arcticseaicenews/2009/091709.htmlArctic sea ice reaches annual minimum extent.
September 17, 2009
Arctic sea ice appears to have reached its minimum extent for the year, the third-lowest extent since the start of satellite measurements in 1979. While this year’s minimum extent is above the record and near-record minimums of the last two years, it further reinforces the strong negative trend in summertime ice extent observed over the past thirty years.
................
si tu mets l'échelle à zéro, tu verras que le niveau du CO2 en 1900 n'avait pratiquement pas varié ! et c'est un forçage , donc avec un temps de réponse ! y a aucune explication raisonnable en terme de CO2 !Alturiak a écrit :Ben...GillesH38 a écrit :et alors que la concentration en CO2 n'avait pratiquement pas varié ?
Si tu mets l'échelle des températures à 0 (K), tu verras qu'elle n'a pratiquement pas varié. Du reste, il y a un temps de réponse : la courbe du CO2 s'infléchit en 1800, celle des températures en 1900.GillesH38 a écrit :si tu mets l'échelle à zéro, tu verras que le niveau du CO2 en 1900 n'avait pratiquement pas varié ! et c'est un forçage , donc avec un temps de réponse ! y a aucune explication raisonnable en terme de CO2 !
si vous cliquez sur le lien , la carte à jour vous montrera que c' était bien le minimum estival. L'extension remonte maintenant sans ambiguité selon la tendance habituelle.energy_isere a écrit :le minimum estival semble atteint :
http://nsidc.org/data/seaice_index/imag ... series.png
....
http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=3913Groënland, le passé montre que la fonte pourrait être plus rapide
21-09-2009 Univers Nature
La Terre a déjà connu plusieurs cycles de réchauffement/refroidissement, dont l’étude peut permettre de se faire une "idée" face à ce que nous promet le réchauffement climatique global actuellement en cours. C’est dans ce cadre qu’une équipe de glaciologues internationale vient de reconstituer l’histoire, au cours de l’Holocène (1), du climat et des altitudes de la calotte de glace qui recouvre le Groënland.
Au cours de cette période de réchauffement, leur étude (2) montre qu’entre moins 7 000 et moins 10 000 ans, le Groënland a connu une température d’environ 2 °C supérieur à celle que nous connaissons aujourd’hui. Un niveau qui correspond quasiment au scénario minimum d’élévation de la température d’ici la fin du siècle, émis par le GIEC (3). A l’aide de carottage, les chercheurs du Laboratoire de Glaciologie et de Géophysique de l’Environnement (LGGE, Université Joseph Fourier/CNRS) ont mis en évidence une fonte de la couche de glace groenlandaise supérieure à ce que l’on imaginait jusqu’alors. Ces deux degrés supplémentaires auraient ainsi vu plusieurs centaines de mètres d’épaisseur de glace disparaître (entre 600 et 200 mètres pour les sites étudiés)…
Rappelons que la fonte en cours de la calotte de glace recouvrant le Groënland est un sujet d’inquiétude majeure pour le futur. En raison du réchauffement climatique, cette couche de glace pourrait venir à disparaître entièrement, conduisant le niveau des mers à s’élever en moyenne de 7 mètres, selon les chercheurs.
Pascal Farcy
1- L’Holocène est la dernière phase de l’ère du quaternaire, elle a démarré il y a environ 11 000 ans et devrait s’achever d’ici 4 000 à 5 000 ans. Marquée par un réchauffement global du climat, elle devrait alors faire place à une nouvelle période de glaciation de 70 000 ans.
2- L’étude est parue le 17 septembre dernier dans la revue Nature.
3- Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat a défini plusieurs scénarios d’élévation de la température, dû au réchauffement climatique d’origine humaine, s’inscrivant dans une fourchette allant de 2,4 à 6,4 °C.
elle ne s'infléchit pas, elle a une rupture de pente brutale au moment où on change l'estimateur, alors que le CO2 commence à peine à décoller. Je fais assez de physique pour penser que c'est suspect, et aussi assez pour savoir que défendre mordicus une théorie suspecte, contre les évidences, est également une attitude suspecteAlturiak a écrit :Si tu mets l'échelle des températures à 0 (K), tu verras qu'elle n'a pratiquement pas varié. Du reste, il y a un temps de réponse : la courbe du CO2 s'infléchit en 1800, celle des températures en 1900.GillesH38 a écrit :si tu mets l'échelle à zéro, tu verras que le niveau du CO2 en 1900 n'avait pratiquement pas varié ! et c'est un forçage , donc avec un temps de réponse ! y a aucune explication raisonnable en terme de CO2 !
. Je n'ai pas de théorie du phénomène, je dis juste que à première vue c'est bizarre cette courbe. Tes arguments ne sont pas convainquants, mais le fait que tu cherches à les soutenir est convainquant d'une chose : que le problème n'est pas traité de manière scientifique et objective, mais affective et irrationnelle. Autant pour moi, le terme exact n'est pas l'inflexion, en effet.GillesH38 a écrit :elle ne s'infléchit pas
oui. Galilée aussi l'etait, c'est donc pas un reproche pour moirico a écrit :Il est tétu ce ClaudeH38
. Si tu penses qu'une de mes estimations numériques ci-dessus est grossièrement fausse, dis moi pourquoi, et on en discute. Rationnellement, pas avec des incantations et des imprécations. 
