Modérateurs : Rod, Modérateurs
Et bien voilà, c'est une affaire qui roule, je vais pouvoir me reposer.energy_isere a écrit : Merci de confirmer ma compréhension.
Question subsidiaire pour laquelle je n'ai pas eu de réponse au chapitre approprié :energy_isere a écrit :Merci beaucoup. Ca a avancé.
Alors moi aussi je clos cette soirée.
A+
Y a pas plus précis ?krolik a écrit : Les atomes de radon qui traversent le sol peuvent varier grandement en nombre.
Vous avez du voir la carte de la radioactivité de la zone autour de superphénix. L'activité locale dépend essentiellement de la nature du terrain, s'il est labouré, les mottes cassées laisseront passer plus de radon, donc plus de polonium 210 et plus de plomb 210.
Ahh une demie réponse. C'est une "valeur indicative qui peut être plus élevée". Mais d'où viens ce chiffre ?krolik a écrit : La valeur de 10 000Bq/m2 de 210Po est une valeur indicative qui peut être plus élevée.
Dasn ce site, on trouve précisement la feuille où sont posées les deux hypothèses de base, à savoir 10 000 atomes/secondes/m² et l'aproximation que tout le radon qui sort se retrouve en polonium sur le sol (et non au dessus du sol).krolik a écrit : Pur avoir des références, je vous conseille vivement de jeter un oeil au site de l'AEPN http://www.ecolo.org vous cliquez sur "french" pour avoir les textes français, ensuite sur "documents", et là vous farfouillez dans une grnade liste de documents regroupés par thèmes.
Vous herchez vous trouvez.
Dans la mesure où le radon est gazeux et décroit en polonium et plomb qui sont solides, et qui retombent sur le sol...Yves a écrit :Dasn ce site, on trouve précisement la feuille où sont posées les deux hypothèses de base, à savoir 10 000 atomes/secondes/m² et l'aproximation que tout le radon qui sort se retrouve en polonium sur le sol (et non au dessus du sol).
A le lire, les mesures de retombée athmospériques sont plutôt de l'ordre de 3000 bq/m2. (estimée sur le flux atmo.)The atmospheric 210Pb flux in the northwestern Mediterranean!Sea is well constrained
by measurements of annual deposition and estimates from the Gulf of Lions sediments (Abassi,
1998 ; Heyraud, 1982 ; Heyraud and Cherry ,1983 ; Hussain et al., 1990). Sanchez-Cabeza et al.
(1999) recently reported a lower value of 81.2 ± 1.4 Bq.m-2.y-1 calculated from the 210Pbxs
inventory in a microbial mat in the Ebro delta. These fluxes support inventories of ~2600 – 3200 Bq
m-2.
J'ai du mal à vous suivre.Yves a écrit :Ahhhh enfin, j'ai trouvé des données :
A le lire, les mesures de retombée athmospériques sont plutôt de l'ordre de 3000 bq/m2. (estimée sur le flux atmo.)
Mais dans ses sédiments, on est sur des inventaires de plus de 5 cm d'épaisseurs !!
Si je comprend bien les 81.2 ± 1.4 Bq.m-2.y-1, cela signifie que manger un champignon d'un mètre carré (!!) qui est sortit il y a exactement 1 an (!!!!) expose à 82 Bq de polonium ? (on lave pas les champigons ...)
Je me marre...
On est très très loin de la comparaison avec les "10 000 bq de polonium" ...
A coté de cela, les "7700 Bq.m-2 en moyenne de retombées de cesium de tcherobyl touchant l’Europe" (Anspaugh et al., 1988) en quelques semaines (? ou jour ?) sont un ordre de grandeur plus sérieuses.
Vraiment, venant de la part d'un savant émérite comme vous, cela m'étone. Vous ne parlez pas anglais ? Ne serait-ce pas plutôt un effet habituel de réthorique ?krolik a écrit : J'ai du mal à vous suivre.
C'est clair il me semble : "The atmospheric 210Pb flux "krolik a écrit : Les retombées atmosphériques ; de quelle origine ? les explosions nucléaires ? ce sont des retombées de polonium (qui viendraient d'où) ou de césium dont vous parlez ?
Rajuster vos lunettes. Quand je cite ""7700 Bq.m-2 en moyenne de retombées de cesium de tchernobyl touchant l’Europe" (Anspaugh et al., 1988)" c'est parfaitement lisible il me semble.krolik a écrit : Les retombées de tchernobyl à quel endroit en Europe ? En Pologne , en France ? En 1990 Tchernobyl c'était déjà la Bretagne..
Les champignons se brossent, mais ne se lavent pas. On apprend à tout âge n'est-ce pas ?krolik a écrit : Vous ne lavez pas vos champignons, vous mangez la bave de limace et quelques autres dépots..?
Uhmmm, aller soyons bon joueur, ça doit être une réponse second degré à une pointe d'humour ...krolik a écrit : On ne mange pas un champignon d'un m2, on mange des champignons recueillis sur 1m2, surtout s'il y en a environ 1kg /m2, ce qui parait être une valeur convenable.
Ben quesque vous voulez que je dise. je cite (Anspaugh et al., 1988), et vous "un type" ...krolik a écrit : Il y a un type dans le dauphiné, memre SDN, qui répète tout le temps qu'il a ramassé en Mai/juin 1986 des champignons qui mesurés à la Criirad affichait 2000Bq/kg. Et il clame cela comme étant une grande découverte..
Ah enfin , vous avez donc parfaitement compris.krolik a écrit : 7700Bq/m2 de césium 137 ça fait équivalent 77 Bq/m2 de polonium, de toutes les façons on compte des queues de cerises.
Les champignons ne mettant pas 1 an avant d'être manger, mais quelques semaines, et donc, comme vous l'apprenez, non lavés, (ou les salades, mais elles se lavent en général, cela n'enlève rien au goût) il ne donneront en général moins de 0,01 Sv du au polonium.krolik a écrit : Et au final combien de sieverts en mangeant ce kilo de champignons, suivant la formule de la "directive" ? Notre modérateur va pouvoir nous apprendre cela prochainement.
Mais au bas mot, 1/10 de mSV..
Oui, effectivement les champignons n'étaient peut-être pas le meilleur exemple, ici je ne parle que du Flux atmosphérique, donc ce qui tombe à la surface d'une plante consommable et non de l'Inventaire (la somme des flux tombés au sol sur la profondeur où ils sont actif) qui correspond à quelques centimètres de sol et où les champignons peuvent puiser et concentrer.kercoz a écrit :Un peu Hs , mais bon, c'est pour la santé publique:
Je vous déconseille les champignons comme consommation réguliere ds un lieu suspect de pollution (nuke ou chimique ) cdomme bords de routes etc ... En effet les mycé ont un intérèt agri car ils multiplient par pas mal de 0000 les surfaces explorées par les racines des plantes . Les fructification que l'on ceuille sur 1 m2 peuvent drainer des dizaines de m2.
Qd on sait que les mesures (pour promouvoir les BRF),montrent qu'en bord de route , les herbacés sont gavés de métaux lourds et auitres saloperies, alors que les broyats des branches terminales ne contiennent pas de traces mesurables. La raison en serait le pouvoir filtrant des mycélium qui vivent en symbiose sur les racines des ligneux .
C'est comme l'argument du trottoire en granit . Le rayonnement diffus n'a pas d'equivalence avec des particules dont la valeur mesurée globalement serait identique. La particule présente ts les qqs cm peut etre ingerée , resopirée ou pire remonter la chaine alimentaire avec le cumul habituel des étapes que présente la pollution chimique : un coef de l'ordre de 10 à 100 pour chaque etape : sol , herbe , vache , lait ,homme . Le problème se pose aussi avec lers "compost qui sont réinjectés avec non plus "1" mais beaucoup plus a l'origine de la chaine .Yves a écrit :l'ingestion d'un m² de verdure ce mois là est 10 fois plus nocif que ce que produit l'environnement naturel. Et non pas 100 fois moins.
Création d' un fil spécifique sur le Polonium ici :Yves a écrit :................
En réalité, il ne tombe du ciel , et par année en plus, que 80bq/m² de polonium. De l'ordre de 7bq/m² par mois. Si dans le même mois, on a des retombées de 7 000 Bq de cesium (ce qui semble être l'ordre de grandeur pour les 2 accidents soviétiques), l'ingestion d'un m² de verdure ce mois là est 10 fois plus nocif que ce que produit l'environnement naturel. Et non pas 100 fois moins.