Tchernobyl, Fukushima, et radioprotection par Krolik.

[Remundo]

Salut Jml34,

voilà des analyses qui me conviennent.

Mais Monsieur Trollik vous donnera la haute opinion de ses spécialistes assermentés sur vos remarques.

[Remundo]

Ah j'oubliais,

je suis bien d'accord que les effet du tabagisme, de l'alcool ou de l'alimentation peuvent complètement masquer les effets cancérigènes des très faibles expositions aux rayonnements.

A la différence quand même que l'on peut faire le choix de ne pas fumer ni boire. Les rayonnements, d'autres décident pour vous de vous les administrer.

Concernant les relations hommes/femmes, là aussi il semble qu'on ne fait pas ce qu'on veut : Monsieur Krolik, avez vous une étude d'un savant émérite de votre connaissance, démontrant l'extrême dangerosité de la vie en couple en comparaison des effets mineurs de l'ingestion de quelques kg de PF (produits de fission) ?

[krolik]

Oh l'ancien présiedent de la CIRP déclarait volontiers que de se rapprocher de son conjoint était fort dangereux du fait de sa radioactivité à 100Bq/kg.
Il ne faisait que confirmer que le lit est l'endroit le pkus dangereux du monde. ce que tout le monde sait puisqu'une majorité y meurent.

Mais si vous voulez chasser le becquerel il faut d'abord interdire les extractions de charbon, les terrils... Les rejets médicaux : ne pas oublier que un nuage de Tchernobyl en France du point de vue de l'iode 131 c'est 36 heures de rejets hospitaliers français.
Vous a-t-on demandé votre avis sur les rejets hospitaliers ?

@+

[Remundo]

Non, mais je connais votre laïus sur le sujet. D'ailleurs, il est vrai que les sources médicales sont assez dangereuses et peut-être manipulées un peu vite, et surtout bien relarguées par les patients un peu partout. Heureusement, les radionucléides ont une période courte.

Dans votre lit, Krolik, avez-vous peur ?

[energy_isere]

Oh l'ancien présiedent de la CIRP déclarait volontiers que de se rapprocher de son conjoint était fort dangereux du fait de sa radioactivité à 100Bq/kg.
.....

La valeur est vraie. Mais de la à en tirer une conclusion .....


dans clé CEA n°48 Toxicologie Radiologique et chimique (sommaire : http://www.cea.fr/recherche_fondamental ... t_chimique )


la dedans : http://www.cea.fr/content/download/2982 ... churon.pdf

[Remundo]

Donc nous sommes tous des déchets... ... radioactifs

[krolik]

Donc nous sommes tous des déchets... ... radioactifs

Effectivement, parce que la radioactivité, il y en a partout et elle existait avant qu'on ne la mette en évidence.

@+

[krolik]

Maintenant je suis un peu perdu dans le débat : supposons démontré qu'il n'y a pas d'effets négatifs sous un seuil de 5 fois la radioactivité naturelle moyenne. Est-ce que cela suffit pour conclure qu'il n'y aura pas de problèmes de déchets nucléaires ?

Autre question : quid du danger de la prolifération ?
Industrie nucléaire -> matières radioactives qui circulent -> occasions pour des terroristes de fabriquer des bombes sales (explosifs + matières radioactives sur un toit parisien par exemple)
Je ne me souviens plus si ça a été abordé. Il n'y aura pas plus de risques tant qu'on continue à utiliser du nucléaire médical, c'est ça ? J'aurais tendance à penser qu'il y a bien plus de volumes générés par l'industrie : plus difficile à surveiller.

Il y a un type antinuc du nom de Belbeoch (lui pas sa femme qui est aussi connue dans le domaine). Qui a affirmé un jour dans une réuinon que si on arrivait à lui prouver qu'il y avait un seuil à 50mSv sans effet sur la santé, il deviendrait pronucléaire....

La prolifération est toujours venue de petits réacteurs d'essais ou à buts médicaux et pas de production d'électricité. voir les Indiens, les Pakistanais, les Nord Coréens, les Israéliens.
Maintenant si l'on veut faire du "sale" , les possibilités sont grandes avec du médical .. une source de 6000 curies de césium 137 (vous multipliez par 37 milliards pour avoir des becquerels..) avec 500 grammes de semtex, et vous reconstruisez la ville à la campagne.
Le réacteur Euratom de Petten en Holande, haut flux, avec de l'uranium hautement enrichi de qualité parfaitement militaire, au fond d'une piscine avec la lumière bleue de l'effet Tcherenkov..voilà une bonne cible..
Maintenant une source sur un toit, ça se repérerait bien vite, et puis il faudrait passer bien près tout de même.

Il faut que je vous retrouve sur mon disque dur un rapport scientifique en Anglais sur l'affaire de Taïwan.

Mais puisque vous lisez avc attention les documents que je vous indique, je vous réitère celui-ci :
http://www.ecolo.org/documents/document ... joffre.htm ou au passage il est dit que les gamma du radium active la résistance aux effets du radon..C'est de l'hormésis.

@+

[Berthier]

J'ai lu quelques docs

Maintenant je suis un peu perdu dans le débat : supposons démontré qu'il n'y a pas d'effets négatifs sous un seuil de 5 fois la radioactivité naturelle moyenne. Est-ce que cela suffit pour conclure qu'il n'y aura pas de problèmes de déchets nucléaires ?

Ben oui, puisque les déchets ne relargueront que localement que 1/10 de la radioactivité naturelle et encore beaucoup moins si on n'avait dilué 129I.

[Remundo]

Donc nous sommes tous des déchets... ... radioactifs

Effectivement, parce que la radioactivité, il y en a partout et elle existait avant qu'on ne la mette en évidence.

@+

Ah je savais que cette phrase vous plairait, Monsieur Krolik.

Et donc si nous sommes des déchets, je me demandais si une centrale nucléaire ou un site de stockage sont-ils des décharges pour ordures radioactives ?

[krolik]

Et donc si nous sommes des déchets, je me demandais si une centrale nucléaire ou un site de stockage sont-ils des décharges pour ordures radioactives ?

Votre remarque me fait penser à un mien cousin, professeur agrégé de lettres, avec qui j'avais une discussion sur "le nucléaire" et qui me parlait abondamment de la "poubelle nucléaire de La Hague".
Je lui ai vivement conseillé d'aller visiter.. Ce qu'il a fait car c'est un honnête homme.
Et il est revenu tout ébahi ! Il pensait voir une "décharge" dans le style de la décharge de Marseille à Entressen, et il avait vu une usine propre..
Comme quoi les déviations sémantiques portent toujours leurs fruits spécialement sur ceux qui ne connaissent pas de quoi ils parlent.


Mais je vous conseille vivement de lire ce papier , bien référencé, par un type dont la radioprotect◘ion est le métier, une véritable somme condensée de l'état de l'Art en la matière : http://www.ecolo.org/documents/document ... joffre.htm

@+

[Remundo]

Ah merci Krolik, je vais lire l'état de l'art.

On apprend beaucoup de chose avec vous.

ce qui est bien dans votre métier, c'est que la saleté ne se voit pas. Ainsi, le site de stockage provisoire de l'ex-Cogéma des produits de fissions est immaculé. Quelques employés aiment à se promener au dessus. Le plancher est suffisamment épais pour qu'il ne soit pas dangereux de s'y promener (quoique pour ma part, je n'y dormirais pas toutes les nuits...)

S'ils savaient la crasse qui bouillonne proprement sous leur pieds...

[Remundo]

Ah j'adore ! Merci Krolik

1 - Les faibles doses d’exposition, à faible débit de dose, de rayonnements alpha, bêta et gamma conduisent, au contraire, à des effets bénéfiques (par contre, les neutrons présentent un effet biologique par unité de dose qui croît lorsque la dose diminue ; les effets des neutrons ne peuvent donc en aucun cas être bénéfiques).

[Remundo]

L’exposition aux retombées de césium 137 ne seront-elles pas, en définitive, d’un effet bénéfique? C’est bien ce qu’exprime le Comité Scientifique des Nations Unies sur les Effets des Radiations Atomiques (UNSCEAR) dans le dernier alinéa de la conclusion du " Rapport UNSCEAR 2000 à l’Assemblée Générale Vol II " :

" Des vies ont été bouleversées par l’accident de Tchernobyl, mais d’un point de vue radiologique, et en se fondant sur les estimations de la présente annexe, des prévisions généralement positives devraient prévaloir pour la santé future de la majorité des individus. "

Ou comment voir dans un texte quelques absurdités qui trottent dans sa tête...

"quelques prévisions positives pour la santé" ne signifie pas bénéfice, mais santé moins mauvaise que prévue.

Un truc assez terrifiant quand même quand on vous lit, et vos amis... Tchernobyl deviendrait bénéfique pour la santé. Du délire à l'état pur !

grâce aux alpha beta et gamma... mais pas de neutron, le Monsieur l'a préconisé.

Enfin bon... On n'en est plus à ça près.

Que chacun, tous les matins, avale sa petite dose de alpha/beta/gamma


Il y avait l'ami Ricoré, maintenant, on a l'amie radioactivité.

Merci Krolik, encore pour ces super tuyaux.

[krolik]

Merci Krolik, encore pour ces super tuyaux. [/size]

Ne me remerciez pas, c'est naturel voyons.
Avez vous remarqué que le papier est longuement étayé par des références extraites de revues "à comité de lecture".
Mais pouquoi la Criirad ne publie pas dans ces revues ? idem GP ??
Je ne comprends pas.???!

@+