climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

[Krom]

Il faudra que les populations des bords de mer s'adaptent.

En gros, qu'elles crèvent, quoi! Après tout c'est pas de notre faute si elles sont allées s'installer là...

Hum, tu cours rapidement au conclusion.

Qu'est-ce qui te semble le plus facile :
- convaincre le monde qu'il faut laisser 2/3 des réserves de pétrole et tout le charbon là où ils sont ;
- évacuer les îles qui disparaitraient avec une augmentation de 1m du niveau de la mer et adapter les villes côtières à ce même changement?

Pour le premier, il s'agit de convaincre l'ensemble de la planète de prendre des mesures d'une durée illimitée en réaction à un danger impalpable directement pour la plupart. Pour le second, c'est un danger observable directement, avec une adaptation immédiate (déménager.)

[GillesH38]

oups ça va vite là on prend facilement 2 pages de retard ...

ben, c'est facile, 0,2 °C sur 30 ans, ça agit sur 0,06 par décennie. Disons 0,25 +/- 0,05 alors

je ne comprends toujours pas pourquoi tu tiens a ce chiffre de 0.25 (+/-0.05) et tu tiens absolument a te ramener a la periode 2010-2020. Je reste pour ma part a une hausse de +0.15/decennie mais mesuree sur 30 ans en tendance lineaire, et je conteste ton estimation de +0.2 degre sur les 20 dernieres annees, alors qu'on est presque a +0.2/decennie sur les 20 dernieres annees.

je prends 2010 -2020 parce que tu pariais sur 1990 -2020, et les chiffres 1990-2009 sont déjà connus, ou bientot tout du moins, donc ton pari revient à parier sur ce qu'il reste encore à parcourir, c'est à dire 2010-2020. Si tu veux préciser le calcul, le coefficient de régression lineaire est (pas facile d'éditer sans TeX )
a = somme_{1990}^{2020}( ti * Ti ) / somme_{1990}^{2020}( ti ^2 )
(ti étant les dates et Ti les températures)

soit a = ( somme_{1990}^{2009}( ti * Ti )+ somme_{2010}^{2020}( ti * Ti )) / somme_{1990}^{2020}( ti ^2 )

tu gagneras ton pari si a >0,015 soit

somme_{2010}^{2020}( ti * Ti ) > 0,015*somme_{1990}^{2020}( ti ^2 ) -somme_{1990}^{2009}( ti * Ti )

où tout le membre de droite est déjà connu avec certitude, non? donc ton pari revient bien à parier sur une certaine condition sur le membre de gauche.
Si il est exact que la régression linéaire de l'ensemble sur 30 ans n'est pas la moyenne des régressions sur 10 ans, en revanche, la régression linéaire sur 2010 -2020 s'exprime aussi par la somme de gauche, plus précisément

a' = somme_{2010}^{2020}( ti * Ti ) / somme_{2010}^{2020}( ti ^2 )

et donc ton pari revient à faire une hypothèse minimale sur la régression linéaire des 10 prochaines années, spécifiquement


a' (sur 2010-2020) > [0,015*somme_{1990}^{2020}( ti ^2 ) -somme_{1990}^{2009}( ti * Ti )]/ somme_{2010}^{2020}( ti ^2 )

le membre de droite étant encore parfaitement connu. Dès qu'on aura les chiffres de 2009 on pourra faire l'application numérique .

A priori, j'aurai quand meme tendance à penser que ton pari a moins de 50 % de chance de gagner, donc je serais enclin tout de même à accepter un pari à 1 contre 1 ....

Alors tu serais d'accord pour parier sur moins de 0.15 degres/decennie en tendance lineaire entre 1990 et 2020 sur la base de Gisstemp ocean+continent
(http://data.giss.nasa.gov/gistemp/table ... s+dSST.txt) a 1 contre 1?

bah, pour le plaisir de jouer, alors, mais pas parce que j'en suis convaincu ! parce que je ne suis pas convaincu que ce ne sera pas le cas, je ne lui donne simplement pas une vraisemblance proche de 1. Et au fait , à combien exactement serait tu prêt à parier toi ? 10 contre 1 ?

Sinon, je n'ai pas compris

Toute augmentation de la variabilité naturelle hors CO2 tend à minimiser les rétroactions au profit de cycles limites naturels. Je ne suis pas sur du tout de sa valeur, mais pour moi elle pourrait bien etre dans les 2°C /doublement. Ce qui réduirait de 1/3 l'influence supposée, donc le CO2 pourrait etre responsable de 0,3 à 0,4 °C dans le RC actuel.

tu pourrais expliciter?

je ne suis toujours pas convaincu qu'il n'y a pas une oscillation naturelle à 60 ans, AMO ou autre, plus importante que ce que les modèles disent, qui expliquerait une bonne partie de l'oscillation récente, comme celle du début du siecle. Dans ce cas les 30 ans passés seraient surévalués, et la moitié du RC depuis 1900 serait du à la phase positive de cette oscillation (comme la période 1900-1940). Ca ne laisserait que la moitié du RC anthropique. J'ai pas de preuve mais je ne trouve pas que ce soit exclus par les données.. et quant aux modèles j'ai déjà dit ce que j'en pensais !

[GillesH38]

Bon alors dans ce cas, pourquoi, mis à part quelque zones, a-t-on une augmentation des températures généralisée, y compris les régions désertiques?

euh mais personne ne conteste qu'il y ait eu un RC global à ma connaissance ! il y a juste un doute sur l'amplitude, et les biais possibles. Il y a d'autres discussions qui mettent aussi en cause la prise en compte de l'Antarctique - tu vas me dire qu'il ne se réchauffe pas ou presque, mais le biais, volontaire ou non, peut etre aussi de garder les régions qui se réchauffent et "d'ajuster" celles qui baissent : dans ce cas on trouverait à peu près ça.

Euh, excuse-moi, mais toi-même tu balances toi-même des graphes de température soit-disant magouillés, tu ne fournis aucune référence sérieuse, juste des liens vers des sites s(c)eptiques, avec des arguments du genre "McIntyre qui n'a quand même pas l'air d'un rigolo".

c'est pas moi qui les "balance", c'est des gens qui font des courbes à partir des données publiques ! tu crois qu'ils ont eux transformé les données publiques ? ce serait une manie alors ! et "McIntyre n'est pas un rigolo", c'est pas un argument que les courbes sont justes, c'est une réponse à "les papiers à référé ne peuvent pas etre remis en cause" - ce qui est tout à fait faux.

Je ne crois guère que tu aies vraiment compris de quoi il retournait. Dans tes commentaires sur Futura science, tu semblais penser que l'ACP était utilisée pour déterminer le lien entre les différents proxies et la température globale.

comment ça? de quel commentaire tu parles ?

de ce que je comprends, l'ACP détermine la composante corrélée entre les anomalies des proxies, donc des courbes "sans dimensions". C'est après que se fait l'ajustement entre la composante principale (ou une somme de composantes principales plus précisément) et la température instrumentale, par une régression linéaire. J'ai mal compris ?

si c'est bien ça, ça ne change rien à la critique de MM : l'ajustement avec les températures modernes est FORCE par la méthode choisie. Et du coup toute décorrélation dans le passé conduit à une courbe plate ou sous-estimant la variabilité passée. Si j'ai bien compris, ça a été reconnu par le rapport de la NAS.

Pour ce qui est des courbes, il est clair qu'il y a un assez grand degré d'incertitude, cela signifie-t-il qu'elles sont radicalement fausses?

"radicalement fausse" tu veux dire quoi? le probleme n'est pas qu'elle soit radicalement fausse, c'est qu'elles sont UTILISEES pour dire que les températures actuelles sont significativement supérieures au passé, donc ça REPOSE sur une normalisation correcte des températures passées, et ce facteur de normalisation est incertain et mal controlé avec la technique utilisée. Meme si elles ne sont pas "radicalement fausses", ça suffit pour qu'on ne puisse rien dire de tres significatif, donc.

[Alter Egaux]

j'ai jamais contesté l'inertie du systeme climatique, je dis que les scénarios du GIEC sont fondés sur les scénarios terraplatistes des agences officielles et supposent des quantités déraisonnables de fossiles.

Si tu ne nies pas l'inertie du CO2 déjà émis, et donc du réchauffement climatique induit sur 100 ans voire beaucoup plus, pas de soucis...
Que les scénarios du GIEC soit fondé sur une vision terraplatiste des ressources et de leur consommation, rien de très étonnant à cela. Le monde est globalement dominé par des scientistes (parfois inquiet pour le RC) et par des terraplatistes. Donc rien de très perturbant qu'on ne retrouve trace du PO dans les rapports du GIEC, puisque l'AIE ment ouvertement depuis tant d'années.

C'est d'ailleurs pour cela qu'oleocene est pertinent : vision du PO + RC.
Mais je me répète peut être, mais vu l'inertie du système climatique (et du CO2), cela atténue en grande partie la vision terraplatiste du rapport du GIEC.

mais enfin Alter , explique moi pourquoi le pétrole ne pourrait pas etre massivement exploité avec les réserves non conventionnelles , alors que le charbon, lui, ne poserait pas de probleme?

Tu ne comprends pas ma position : les chiffres démographie + exploitation charbon ne vont pas aller dans le sens "moins d'émission de CO2" et moins d'impact écologique.

Après, on peut faire des plans sur la comète du type effondrement 2012, mais franchement, ce scénario ne m'intéresse pas au vue du résultat et de son incertitude.

Ils sont fournis par des économistes libéraux qui ne voient aucun problème dans l'exploitation infinie des ressources
Ce sont juste de simples FAITS.

Ok Gilles, avec cela. Mais cela ne change rien : le pétrole, on va le bruler aussi vite que l'on peut, et jusqu'à la dernière goutte accessible. La tendance prévue par le GIEC dû à l'inertie du CO2 reste pertinent, même si les projections à 1 siècle commence à être olé olé...

[parisse]

oups ça va vite là on prend facilement 2 pages de retard ...

oui, ça va trop vite!

je prends 2010 -2020 parce que tu pariais sur 1990 -2020, et les chiffres 1990-2009 sont déjà connus, ou bientot tout du moins, donc ton pari revient à parier sur ce qu'il reste encore à parcourir, c'est à dire 2010-2020.

oui, bien sur on peut écrire une formule compliquée ne faisant intervenir que les années 2010-2020, mais je doute que ça soit aussi parlant que mon pari sur 1990-2020. En fait je suis prêt à parier la même chose sur 2010-2040, seulement je ne sais pas si on sera encore là pour savoir qui a gagné. D'où ce pari sur une période suffisament longue pour avoir une signification climatiquement parlant d'une part, et qui contienne une partie d'inconnue et soit vérifiable dans pas trop longtemps, quelque chose d'analogue à ton pari sur le PO on ne dépassera pas les 95Mbj. D'autre part, 0.15/décennie ça parait dans la fourchette basse de RC (pour 2 degrés sur le 21ème siècle en supposant qu'on n'est pas encore au pic de hausse par décennie).

bah, pour le plaisir de jouer, alors, mais pas parce que j'en suis convaincu ! parce que je ne suis pas convaincu que ce ne sera pas le cas, je ne lui donne simplement pas une vraisemblance proche de 1. Et au fait , à combien exactement serait tu prêt à parier toi ? 10 contre 1 ?

non, à 1 pour 1, car je ne parie que si j'estime avoir de très bonne chances de gagner (au moins 3 chances sur 4)! . Et toi, tu paries les 95 Mb/j à 10 contre 1?

je ne suis toujours pas convaincu qu'il n'y a pas une oscillation naturelle à 60 ans, AMO ou autre, plus importante que ce que les modèles disent, qui expliquerait une bonne partie de l'oscillation récente, comme celle du début du siecle. Dans ce cas les 30 ans passés seraient surévalués, et la moitié du RC depuis 1900 serait du à la phase positive de cette oscillation (comme la période 1900-1940). Ca ne laisserait que la moitié du RC anthropique. J'ai pas de preuve mais je ne trouve pas que ce soit exclus par les données.. et quant aux modèles j'ai déjà dit ce que j'en pensais !

Oui, c'est bien sur possible, mais on n'a aucun modèle quantitatif derrière alors que pour la sensibilité climatique, même si c'est loin d'être parfait, on a des raisons de penser que c'est entre 2 et 4.5 degrés (ce qui du reste laisse une petite place à un cycle naturel dans le réchauffement 1980-2000 mais pas au niveau de la moitié).
Sinon, j'ai relu ton post que tu citais sur ton scénario déplétionniste et la courbe de CO2 correspondante, et je suis un peu étonné par ton maxi en ppm vers 440 si j'ai bien vu. Ca veut dire qu'après le pic tout fossiles le taux de CO2 ne monterait plus, ce qui me semble bizarre (et contredit ce que tu répètes souvent que c'est essentiellement l'intégrale du CO2 émis au 21ème siècle qui compte). On a émis ces 40 dernières années, 120 ppm de CO2 fossile, pour 300Gtep, il en est resté environ 60ppm (avec un peu de déforestation bien sur). S'il reste environ 1000Gtep, dont beaucoup de charbon, j'ai du mal à croire qu'on ne dépasse pas les 440ppm.
Comment calcules-tu tes coefficients
delta ppm = A*émissions CO2 + B*(ppm-280)?
En divisant par émissions CO2 ou ppm-280 et régression linéaire? Avec ou sans lissage préalable de delta ppm? C'est un bon modèle par rapport à un modèle encore plus pauvre delta ppm=A*émissions CO2?
Je me demandais aussi si c'était plus raisonnable de prendre ppm-280 ou ln(ppm/280)? Et s'il n'y a pas aussi une saturation de la couche d'eau de mer en surface qui fait que le 280 n'est pas correct à l'échelle du siècle.
Edit: je m'aperçois que tu as rajouté un lien en recalculant avec le modèle de Bern et que tu trouves alors plus de 500ppm, ce qui me parait plus proche de ma fourchette 500 à 600. Reste à savoir si les puits de carbone ne nous joueront pas de tours.
Enfin, je suis (pour une fois ) complètement d'accord sur les articles dans des revues à comité de lecture vs les autres façons d'élaborer la science et sur toutes les dérives du système mais c'est un autre débat! Sur ton post dans futurasciences, j'ai relevé ce que je pense être une petite erreur mais qui ne change rien au raisonnement: je ne vois pas de raison pour lesquelles les courbes sélectionnées auraient une tendance légèrement négative avant la période de calibrage. Pour moi, elles devraient rester en moyenne stable avant calibrage, et elles monteront un peu sur la période complète puisqu'il y a un biais de sélection (elles montent sur la période de calibrage).

[GillesH38]

Tu ne comprends pas ma position : les chiffres démographie + exploitation charbon ne vont pas aller dans le sens "moins d'émission de CO2" et moins d'impact écologique.
...
Ok Gilles, avec cela. Mais cela ne change rien : le pétrole, on va le bruler aussi vite que l'on peut, et jusqu'à la dernière goutte accessible. La tendance prévue par le GIEC dû à l'inertie du CO2 reste pertinent, même si les projections à 1 siècle commence à être olé olé...

mais plus ou moins que quoi? la valeur du RC est directement liée à la quantité totale de fossiles brulés, qui varie par une facteur 3 selon les scénarios. Toute l'amplitude du RC dépend de ce facteur. Je dis juste que les valeurs probables des ressources conventionnelles sont au niveau des plus économes , c'est tout. Les chinois n'exploiteront jamais que le charbon qu'ils arrivent à tirer du sol, eux aussi..;

[energy_isere]

..... Les chinois n'exploiteront jamais que le charbon qu'ils arrivent à tirer du sol, eux aussi..;

114 milliards de tonnes de charbon (toutes catégories) pour la Chine d' aprés le BP report 2009. Oui quand méme !

Bon , et en passant je vous signale une jolie éruption solaire qui a commencé ce matin, on en avait pas vu depuis un bout de temps
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 40#p261040

[krolik]

Je ne suis pas trop ce fil, mais je viens de recevoir un document .pdf qui, je pense, peut vous intéresser.
Alors je vous le mets ici à charger : http://dl.free.fr/pCA028FXL

@+

[Lo]

Je ne suis pas trop ce fil, mais je viens de recevoir un document .pdf qui, je pense, peut vous intéresser.
Alors je vous le mets ici à charger : http://dl.free.fr/pCA028FXL

@+

Visiblement une entreprise de comm' d'ampleur ayant pour but de nier le réchauffement climatique débarque chez nous alors qu'elle a fait énormément de dégâts aux états-unis il y a qq mois. Comme quoi rester sur le plan scientifique ne suffira pas... Les instigateurs de ces attaques ne reculeront devant rien, on l'a vu avec le climategate.

Pour rire un peu de l'encéphalogramme presque plat du sceptique moyen : http://www.climat-evolution.com/article ... 24138.html

[GillesH38]

oui, bien sur on peut écrire une formule compliquée ne faisant intervenir que les années 2010-2020, mais je doute que ça soit aussi parlant que mon pari sur 1990-2020.

pas si compliquée que ça puisque c'est strictement équivalent à une borne inférieure sur la tendance linéaire sur les 10 prochaines années, comme je pense l'avoir démontré . Je referai les valeurs numériques pour vérifier mais je vois ça en ordre de grandeur autour de 0,25 °C pour la prochaine decennie, pour "rattraper" le retard de celle ci. je remarquais juste que comme certains nombres étaient deja connus, tu ne pariais en réalité que sur ceux qui restaient , des 10 prochaines années.

En fait je suis prêt à parier la même chose sur 2010-2040, seulement je ne sais pas si on sera encore là pour savoir qui a gagné.

ok, mais là bien sur ça ne peut pas etre ramené à un intervalle plus court.

non, à 1 pour 1, car je ne parie que si j'estime avoir de très bonne chances de gagner (au moins 3 chances sur 4)! . Et toi, tu paries les 95 Mb/j à 10 contre 1?

hmm 90 % de chances qu'on trouve plus une nouvelle Arabie Saoudite ? oui , je pense .
A mon avis, la mesure de ton pari est plus significative que la mesure subjective que tu penses avoir. Si tu ne paries qu'à un contre un , pour moi c'est équivalent de "croire à 50%". En fait c'est le pari qui est un thermomètre intéressant de la croyance subjective. Un proxy en quelque sorte .

Oui, c'est bien sur possible, mais on n'a aucun modèle quantitatif derrière alors que pour la sensibilité climatique, même si c'est loin d'être parfait, on a des raisons de penser que c'est entre 2 et 4.5 degrés (ce qui du reste laisse une petite place à un cycle naturel dans le réchauffement 1980-2000 mais pas au niveau de la moitié).

je sais pas, ça doit etre physique, mais je n'arrive pas à trouver que c'est très robuste. J'ai vu tellement de modèles tout expliquer en astro et etre froidement démenti par les faits !!!

y compris des trucs totalement aberrants. Par exemple , les sursauts gammas, dont on pense qu'ils sont dus à des fusions d'étoiles à neutrons ou des explosions d'étoiles hypermassives à des milliards d'année lumière, eh bien, au début, les gens ne savaient pas ce que c'etait et les ont modélisés par des objets beaucoup plus proches , y compris des collisions de comètes dans le systeme solaire; en trafiquant les paramètres d'un modèle on peut toujours expliquer plein de choses. La vraie validation c'est d'etre PREDICTIF. Et je n'ai toujours pas vu clairement de prédiction vérifiée par l'hypothèse "la sensibilité au CO2 est > 2°C"

Edit: je m'aperçois que tu as rajouté un lien en recalculant avec le modèle de Bern et que tu trouves alors plus de 500ppm, ce qui me parait plus proche de ma fourchette 500 à 600. Reste à savoir si les puits de carbone ne nous joueront pas de tours..

je reste dans le cadre des hypothèses du GIEC, si on en sort, on peut mettre plein de choses en doute aussi .

Mais à l'inverse , j'imagine TRES PEU PROBABLE qu'on laisse des réserves fossiles faciles à extraire sous le sol...

[parisse]

pas si compliquée que ça puisque c'est strictement équivalent à une borne inférieure sur la tendance linéaire sur les 10 prochaines années, comme je pense l'avoir démontré . Je referai les valeurs numériques pour vérifier mais je vois ça en ordre de grandeur autour de 0,25 °C pour la prochaine decennie, pour "rattraper" le retard de celle ci.

Je l'ai déjà dit, je le répète, sur quels chiffres tu te base pour donner un retard? Moi, je vois sur gisstemp presque +0.2 degré par décennie sur les 20 dernières années, il faut donc moins de 0.1 degré dans la prochaine décennie pour tenir 0.15degré/décennie. On est *en avance* sur 0.15degré/décennie, pas en retard.

non, à 1 pour 1, car je ne parie que si j'estime avoir de très bonne chances de gagner (au moins 3 chances sur 4)! . Et toi, tu paries les 95 Mb/j à 10 contre 1?

hmm 90 % de chances qu'on trouve plus une nouvelle Arabie Saoudite ? oui , je pense .
A mon avis, la mesure de ton pari est plus significative que la mesure subjective que tu penses avoir. Si tu ne paries qu'à un contre un , pour moi c'est équivalent de "croire à 50%". En fait c'est le pari qui est un thermomètre intéressant de la croyance subjective. Un proxy en quelque sorte .

c'est que tu n'as rien compris à ma façon de parier. Je ne parie à 1 contre 1 que si je suis presque sur de gagner (disons au moins 3 chances sur 4). Je n'aime pas spécialement perdre, courir des risques, et j'aime encore moins les jeux d'argent.

La vraie validation c'est d'etre PREDICTIF. Et je n'ai toujours pas vu clairement de prédiction vérifiée par l'hypothèse "la sensibilité au CO2 est > 2°C"

Et bien il me semblait que j'avais montré que ça correspondait à 0.15 degré/décennie d'où mon pari. Maintenant j'attends toujours les modèles prédictifs de l'explication d'une part importante du RC actuel par des cycles naturels.

je reste dans le cadre des hypothèses du GIEC, si on en sort, on peut mettre plein de choses en doute aussi .

je ne sais pas si ca fait partie ou non des scénarios du GIEC, mais l'hypothèse que certains puits deviennent des sources est très sérieuse, on ne peut pas l'écarter comme ça.

[GillesH38]

Je l'ai déjà dit, je le répète, sur quels chiffres tu te base pour donner un retard? Moi, je vois sur gisstemp presque +0.2 degré par décennie sur les 20 dernières années, il faut donc moins de 0.1 degré dans la prochaine décennie pour tenir 0.15degré/décennie. On est *en avance* sur 0.15degré/décennie, pas en retard.

OK, tu as raison, je regardais à l'oeil sur hadcrut, mais en vérifiant on est plus proche de 0.2 /decennie. Donc comme on bénéficie deja de cette avance, il faut que je vérifie les bornes de la tendance linéaire sur les 10 prochaines années qui donnent 0,15 °C avant de parier : si tu paries que la moyenne de 10 tirages consécutifs à pile ou face va etre 2/3 de piles EN SACHANT que il y a deja 4 piles qui sont sortis sur 6, naturellement, tu as plus de chance de gagner ! il faudrait vérifier les variances de la pente et la différence attendue avec différentes hypothèses de sensibilités pour voir si le pari est significatif.

c'est que tu n'as rien compris à ma façon de parier. Je ne parie à 1 contre 1 que si je suis presque sur de gagner (disons au moins 3 chances sur 4). Je n'aime pas spécialement perdre, courir des risques, et j'aime encore moins les jeux d'argent.

si si j'ai tres bien compris, tu dissocies ta probabilité subjective du pari que tu acceptes. Mais le probleme c'est que tu peux aussi dire "je suis sur à 99% mais je n'accepte que 1 contre 1", c'est à dire que dans la mesure où ce que tu donnes comme probabilité ne t'engage pas, ce n'est pas tres significatif. Je prefere donc garder comme mesure le pari EFFECTIVEMENT tenu, quoi que soit le discours qui l'accompagne.

Et bien il me semblait que j'avais montré que ça correspondait à 0.15 degré/décennie d'où mon pari. Maintenant j'attends toujours les modèles prédictifs de l'explication d'une part importante du RC actuel par des cycles naturels.

l'argument "j'ai un modèle, tu n'en as pas, donc mon modèle est bon", n'est naturellement pas valable épistémologiquement. les cycles naturels ne sont pas forcément prédictifs - voire ceux du soleil.

[parisse]

l'argument "j'ai un modèle, tu n'en as pas, donc mon modèle est bon", n'est naturellement pas valable épistémologiquement. les cycles naturels ne sont pas forcément prédictifs - voire ceux du soleil.

Mais se fonder sur un modele predictif reste la seule facon objective de prevenir un risque eventuel. Sinon, on ne fait jamais rien, car on pourra toujours trouver une explication alternative.

[hyperion]

Moi pour ma part, le fait que les Etats-Unis se sentent tout d’un coup concernés par ces problèmes écologiques me parait suspect. Je me demande si ce n’est pas un stratagème pour diaboliser les pays à fort taux de croissance comme la chine, l’inde et le Brésil. Et ainsi les obliger à freiner leur développement car ils n’ont pas d’autres solutions diplomatiques. Deuxième possibilité, les pays industrialisés savent que la crise a un lien avec l’énergie (même s’ils ne l’admettent pas tout à fait) et donc c’est un premier pas en vue de rationner l’énergie à un niveau mondial (la taxe carbone au niveau européen s’inscrit aussi dans cette même logique).

Et troisième possibilité, ils viennent de comprendre qu'il y a peut-être moyen de faire beaucoup de fric avec le capitalisme vert... Rien que ça, ça devrait largement suffire à les décider. Et pas que les Etats-Unis d'ailleurs : Cokenhague, c'est pas autre chose ! Comment faire du fric avec les catastrophes qui nous attendent ?

et d' en faire perdre beaucoup aux acteurs pétroliers, gazier, charbonniers, electriciens, vendeurs de carburants aux USA. Ceux la méme qui étaient les soutients de la politique Bush avant le présent gouvernement.

comment expliquer par exemple le peu d'expression sceptique d'un de margerie ou d'autres, il ne me semble pas qu'il puisse y avoir un tel deploiement d'énergie comme à cp15 sans au moins un léger consentement des pétroliers.
que sarko par exemple se démène pour la cause dans une vision dévoué à l'atome, pourquoi pas , mais brown , c'est plus étonnant. les petroliers espèrent des revenus dans le captage.
par contre, je ne saisis l'interet de trop s'affirmer comme sceptique si on est peakiste, car globalement les mesures sont tout de m^me préparatoires , même si bien sur elles sont plus hypocrites et moins justes socialement , par exemple taxation carbone de faibles revenus obligés de s'éloigner des centres suites au prix des logements, ou encore infrastructures tres chère pouvant augmenter l'endettement dans des pays en voie de développement basée sur des renouvelables plutot que carboné, comme pierre le dit, le prix va monter,le marché de moins en moins d'interet pour de gros perdant , ou alors des pepites à racheter.

[ABC]

si si j'ai tres bien compris, tu dissocies ta probabilité subjective du pari que tu acceptes. Mais le probleme c'est que tu peux aussi dire "je suis sur à 99% mais je n'accepte que 1 contre 1", c'est à dire que dans la mesure où ce que tu donnes comme probabilité ne t'engage pas, ce n'est pas tres significatif. Je prefere donc garder comme mesure le pari EFFECTIVEMENT tenu, quoi que soit le discours qui l'accompagn

Gilles, visiblement tu ne connais pas la notion d'aversion au risque: il est parfaitement normal que la cote qu'on accepte soit significativement inférieure à ce qui serait "rationnel" d'accepter(et en plus cela dépend de la personnalité de chacun).
Bref, ton test est loin d'être aussi robuste que tu le penses.