climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

[GillesH38]

de rien

je précise que je ne prétends nullement à l'infaillibilité pontificale, c'est à dire que ce que j'explique n'est nullement pour moi une preuve que j'ai raison. J'expose juste plus précisément ce que je pense, et les raisons pour lesquelles je le pense; après je pense que c'est fondamental de laisser à chacun en juger selon ses propres opinions, simplement, j'ai les miennes, comme tout le monde !

[kercoz]

Histoire de brouiller un peules cartes:
http://contreinfo.info/breve.php3?id_breve=8260

/////
La sensibilité climatique au CO2 pourrait être plus forte que prévue sur le long terme, selon une étude scientifique sino-américaine (Common Dreams/Nature)
lundi 21 décembre
//////

Mais là , on doit etre ds la politique du type poker menteur ?

[GillesH38]

j'achète pas non plus . Je pense que ces gens-là sont prisonnier de leur schéma mental où toutes les variations de températures ne peuvent qu'être dues à des forçages, et spécifiquement au CO2. Du coup si c'est du à autre chose, et que la température monte plus que ce qu'elle devrait .. ils en concluent que le CO2 a encore plus d'effet que ce qu'ils croyaient ! Or pour moi ça n'a rien d'évident du tout du tout. L'optimum médiéval n'etait surement pas dû au CO2, ni toutes les variations de l'holocène. Je pense que les climatologues sous-estiment l'existence de cycles limites spontanés et de bassins d'attraction, pourtant génériques dans la dynamique des systèmes complexes, comme tu le sais bien, kercoz .

[rico]

Sacré gilles qui croit qu'on peut rejeter impunément des quantités incroyables de CO2 pendant des décennies sans que cela ait une quelconque conséquence sur l'environnement et en particulier le climat!
Même pas besoin d'être scientifique pour deviner l'erreur monumentale de ce type de propos.

[GillesH38]

moi aussi j'observe les données. Pour la glace arctique, on parle bien de la même chose c'est à dire ça, qu'on a deja posté plusieurs fois ?



note que ces courbes ne datent que de 30 ans. Tu es au courant de courbes montrant ce qu'il s'est passé depuis les 970 ans restant ? et en particulier comment la banquise arctique se comportait au Moyen Age? y a pas beaucoup de chroniques en parlant, faut reconnaitre ...

à noter en perspective la courbe des températures de l'hémisphère Nord sur la même période



note bien une petite bizarrerie : les températures montent essentiellement jusqu'en 1998, année d'un El Nino exceptionnel, et puis après, elles semblent bien stagner ..

or bizarrement la banquise n'a pas réagi d'un poil quand la température montait, jusqu'en 1998. C'est qu'en 2007 qu'elle a du tout à coup se dire "oups mince ça fait 10 ans qu'il fait chaud, j'ai du oublier de fondre, mince je vais rattraper ça". Et hop une belle fonte en 2007, alors qu'attention la pointe de température est pendant l'hiver 2006-2007, alors que la pointe de fonte, elle, est pendant l'hiver 2007-2008 (plutot froid par ailleurs). La corrélation entre fonte et températures n'a donc rien d'une évidence.....

d'ailleurs si tu ecoutes les glaciologues ils disent que c'est bien plus un regime de vent particulier qui a disloqué la banquise que des températures exceptionnelles. Bah, c'est néanmoins sur que des vents violents en Arctique, ça ne peut etre du qu'à la bombe, euh non, le CO2, qui détraque le climat ....

Pendant ce temps l'Antarctique lui ... est plutot resté imperturbable...




bon, néanmoins, il est évident que la grande qualité des forumeurs leur permet de comprendre parfaitement que la banquise est en train de fondre à toute vitesse à cause du RC anthropique, et ceci sur des données objectives, sans être le moins du monde influencé par le discours médiatique ....

[GillesH38]

rappel également pour suivre l'horrible accélération de la disparition de la banquise chaque année (pour les daltoniens : 2007 en jaune, en bas, 2008 en orange, un peu moins bas, et 2009 en rouge... très proche de 2005.)

[youplaboum]

et la rigueur scientifique pour la mesure des températures,

Ben c'est pas gagné :
http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/t ... rwin-zero/

[the_oliver_2000]

Merci Gilles d'apporter un peu d'esprit critique, même s'il est parfois teinté d'une (inévitable) mauvaise foi.

A propos de la courbe des températures, le fait que les températures stagnent (et ne baissent pas) à la suite d'un el nino exceptionnel en 98, semble aller en faveur d'un réchauffement non ?
S'il n'y avait pas réchauffement, l'année 98 aurait dû être un pic et les températures décroitre.

[GillesH38]

euh oui, certes, mais ai-je-dit quelque part qu'il n'y avait pas de réchauffement ?

[campesino]

Si c'est l'arctique qui fond et non pas l'antarctique, il n'y a aucune raison que la mer monte.
Le glaçon dans le pastis ne l'a jamais fait déborder en fondant.

[energy_isere]

Si c'est l'arctique qui fond et non pas l'antarctique, il n'y a aucune raison que la mer monte.
Le glaçon dans le pastis ne l'a jamais fait déborder en fondant.

merci campesino, mais c' est bien la 10 iéme fois que ca déjà été rapelé sur le forum.

Et puis tu semble oublier les glaces du Groenland qui ne sont pas posées sur la mer.
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 60#p253160
et
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 19#p258019

[rico]

je tiens à exprimer ma gratitude à tous ceux qui se préoccupent autant de l'évaluation de ma petite personne et de mes compétences scientifiques, par des gens tout à fait qualifiés pour le faire.

Ben ce qui est bien c'est justement qu'on est pas obligé d'être scientifique pour te contredire. De même que par exemple pas besoin d'être scientifique pour affirmer que la terre est ronde et pas plate et qu'elle tourne autour du soleil. Tout le monde sait ça. Ben tu vois gilles le RC c'est pareil : pas besoin d'être scientifique tellement ça coule de source en dépit du fait que tu voudrais nous faire croire que la terre est plate et que c'est le soleil qui tourne autour....

[Sandro Minimo]

Ahahah. J'adore cette stratégie des sceptiques. On parle d'un truc, et HOP! déviation.

Je parle des conséquences potentiellement dramatiques du RC, et HOP! on m'envoie les chinois et les indiens que je voudrais brimer (ais-je dit cela quelque part?).

C'est terrible.

À la rigueur, je serais prêt à te suivre sur l'absence de prise en compte du PO par le GIEC (même si ça ne change pas grand chose car ça repose sur une prédiction économique de "prix auquel ça vaut la peine de brûler du pétrole" et surtout parce qu'il reste à foison du méthane, le charbon, les HFC, etc.), mais cette bonne remarque est complètement occultée tes autres théories fumeuses bricolées sur un coin de forum qui tentent de remettre en question des milliers de travaux scientifiques qui se basent sur des milliers de données... soyons sérieux...

Le jour où tu publies un article sérieux dans une revue scientifique, je serai le premier à te donner du crédit. D'ici là... bonne post-adolescence complotiste sur le web...

[Glycogène]

Eh bé, ça latte !
Perso je suis d'accord avec Gilles : tous (la plupart) les travaux des climatologues ne sont pas à jeter, mais certaines synthèses sont un peu trop osées et arrangées.
Ca n'empêche pas que les nombreux modèles soient corrects. Sauf que si on impose une évolution de la concentration de CO2 irréaliste par rapport aux réserves de fossiles, et un rayonnement solaire constant ou variant faiblement (je conçois que c'est difficile de connaitre le rayonnement hors atmosphère avant les satellites...), ben à la sortie on n'obtient pas la réalité.
Je connais des personnes qui ont bossé sur des modèles, je leur ai bien dit que tous les scénarios hormis le plus optimiste étaient irréalistes, mais bon c'est une grosse machine, on ne décide pas ce qu'on veut... (du style modélisation locale fine utilisant en entrée les résultats d'une modélisation globale plus grossière : les conditions initiales ont été décidées par qqun d'autre).
D'un autre côté les modèles montrent que les scénarios optimistes n'aboutissent pas à des "catastrophes" (pas de catastrophe = changement similaire à ce qu'on a connu au XXè).
Donc ce n'est pas incohérent, les climatologues et consorts ont fait un formidable travail de récolte de données et de modélisation, mais encore incomplet (suffit de voir les marges d'erreurs par endroit pour voir qu'il y a encore du boulot si on veut).

autres théories fumeuses bricolées sur un coin de forum qui tentent de remettre en question des milliers de travaux scientifiques qui se basent sur des milliers de données... soyons sérieux...

Je connais l'effet de serre et l'augmentation anthropique de la concentration de CO2 depuis bientôt 20 ans : à l'époque ce sont ceux qui pensaient que l'homme pouvait influencer le climat à long terme en continuant une consommation croissante des fossiles, qui passaient pour des moutons noirs...
Un résultat scientifique correct ne s'obtient pas par un vote, l'avis majoritaire n'est pas forcément le bon, mais il faut absolument confronter les point de vue pour que justement le bon avis devienne majoritaire (ou le reste).

[GillesH38]

Ahahah. J'adore cette stratégie des sceptiques. On parle d'un truc, et HOP! déviation.

Je parle des conséquences potentiellement dramatiques du RC, et HOP! on m'envoie les chinois et les indiens que je voudrais brimer (ais-je dit cela quelque part?).

ben non justement, c'est là le problème de ta position : logiquement tu devrais le faire , et tout le monde avec, si bruler une quantité modérée de fossiles faisait beaucoup plus de catastrophes que de richesse ! et inversement, si on ne le fait pas, c'est bien parce que tout le monde sait que c'est l'inverse.
Toute la question est de savoir si cette "quantité modérée" est, ou non, compatible avec les réserves prouvées. Selon le GIEC lui-même (contrairement à ce que vous dites, je ne l'invente pas tout seul, et Glycogène le rappelle, c'est écrit en noir sur blanc dans les rapports !!!), la réponse est oui : les scénarios du GIEC qui correspondent au total des réserves prouvées ne donnent aucune catastrophe excédant largement la richesse produite.

Si vous pensez le contraire, vous etes juste en train de vous gourrer parce que vous n'avez simplement pas lu, ou pas assez bien lu, les scénarios, c'est tout. Apres croyez à la forme de la terre que vous voulez !