Capacité d'accueil humaine et soutenabilité durable.

[AJH]

Selon http://www.optimumpopulation.org/opt.su ... mbers.html et en particulier http://www.optimumpopulation.org/images ... .tab2e.xls , suivant les hypothèses de "soutenabilité", il ne faudrait pas que la population de la France dépasse:

a) CO2 => 20 millions (Carrying capacity due to CO2 world emission limit of 2.5 GtC/yr.)

b) Biodiversité + Niveau de vie actuel => 27 millions (Carrying capacity at present lifestyle, allowing 12% for biodiversity)

c) Biodiversité + niveau de vie modeste => 53 millions , ("Carrying capacity at 'Modest' lifestyle, allowing 12 % for biodiversity")

Au sein d'une population mondiale respectivement de 2,8 / 4,6 et 3 milliards dans les 3 calculs

Pour certains pays, c'est tragique
Ex Nigéria : respectivement 37 / 62 / 29 pour 111 au moment des données de ce tableau
Japon: respectivement 42 / 13 / 23 pour 127 actuel

[energy_isere]

Pour situer, par rapport au post de AJH ci dessus, en France sous le régne de Louis XIV , la population était entre 20 et 21 millions d' habitants.
Et 30 millions atteint sous Napoléon 1er, juste avant l' utilisation des fossiles avec le charbon.

Évolution du nombre d'habitants sur le sol français

[mobar]

Pour situer, par rapport au post de AJH ci dessus, en France sous le régne de Louis XIV , la population était entre 20 et 21 millions d' habitants.
Et 30 millions atteint sous Napoléon 1er, juste avant l' utilisation des fossiles avec le charbon.

Évolution du nombre d'habitants sur le sol français

De sacrés variations entre 400 (12 Mhab), 850 (6 Mhab) et 1300 ( 15 Mhab).

Ce que la France pourrait supporter sans fossiles avec une agriculture durable et nos technologies me semble être le l'ordre de 30 millions d'habitants.

Faudra quand même revoir nos modes de consommation, d'organisation et notre répartition sur le territoire.

[Alter Egaux]

Ce que la France pourrait supporter sans fossiles avec une agriculture durable et nos technologies me semble être le l'ordre de 30 millions d'habitants.

Franchement, tu crois que comparer la période napoléonnienne avec 30 millions d'habitants avec une période post transition avec le même chiffre, avec des niveaux de connaissances totalement différentes, non seulement en microbiologie, mais aussi en technique permaculture, biodynamique et autres, est intellectuellement honnête ?
La France peut bien entendu nourrir plus de 30 millions.
Le chiffre est entre 27 millions et 53 millions. Bien entendu, avec des modes de vie différent.

Faut faire attention avec le malthusianisme.
En fait, la France n'est pas très loin de sa capacité au regard de sa population, le problème, c'est son mode de vie.

[krolik]

Au titre de l'armistice de 1940, la France se devait de nourrir l'armée allemande stationnée en France.
Sous ce prétexte de fait la France a du nourrir 27 millions d'Allemands environ..
D'où les restrictions alimentaires drastiques dont ont du vous parler vos parents ou grands parents.
Cea a généré l'apparition de denrées non répertoriées dans le catalogue de produits alimentaires réquisitonnables comme le rutabaga et les topinambours. Légumes connus depuis le moyen âge qui présentent la caractéristique d'un goût se rapprochant de l'artichaut, mais dont les seuls défauts s'ils sont consommés en grande quantité est de provoquer des désordres intestinaux...
Ces restrictions alimentaires ont eu différentes conséquences : le creux à l'estomac permanent chez les Français, mais quelques avantages également :
- les facs de médecine ne trouvaient plus de patients pour enseigner les maladies cardiovasculaires...
Dans ma famille un cousin qui pesait 130kg au début 1940 , et dont il était dit que son espérance de vie ne devait pas dépasser une année, s'est retrouver à la fin de la guerre à ne peser plus que 57 kg.. ce qui lui a permis de survivre une trentaiine d'années de plus.

Le problème de l'alimentation en France et en Allemagne est très cuieux dans ses comparaisons. Si vous allez lire le site du chtimiste.com où il est retranscrit des carnets de guerre de poilus de 14-18 et parmi eux des prisoniers français en allemagne qui ont témoigné.
Il m'est surprenant de lire qu'en Allemagne , en 14-18 une pénurie alimentaire grave qui n'était pas connue en France, où l'arrière consommait sans problème..???!!Un blessé dans un hôpital militaire allemand, qui décédait, on venait récupérer son quota journalier de pain..Tout était rationné au gramme près.

Pour en revenir au sujet la soutenabilité..Avec les moyens de 1940, pas de pétrole, des gazogènes, mais du charbon tout de même, on a pu nourrir 50 millions de personnes.. Mais heureusement que cela s'est arrêté car mon cousin ne pouvait plus guère "fondre" en poids", il aurait fini par en claquer de famine deux ans plus tard..

@+

[AJH]

Est ce que le but est de faire un concours pour essayer de nourrir le plus de monde possible ( concours international dont le premier prix est certainement l'horreur) ou au contraire que ceux qui vivront ici dans 50 ans (plus moi ) vivent le mieux possible dans un pays ayant gardé une biodiversité raisonnable et une certaine qualité de vie?
Dans ce cas, le "bon" chiffre est probablement aux alentours d'une trentaine de millions!

[krolik]

Et dans ce cas le problème c'est soit :
- réduction drastique de la natalité avec les problèmes de vieillissement de la population...voir les problèmes qui sont en train d'arriver aux Chinois.
- la réduction drastique de l'espérance de vie !

Mangeons des pesticides, fumons, mangeaons gras, pour que nos enfants puissent aller dans le durable et biodivers !
Ou alors la piquire de chlorure de potassium à 65 ans obligatoire, comme ça le problème des retraites est résolu.
@+

[AJH]

Ou alors la piqure de chlorure de potassium à 65 ans obligatoire, comme ça le problème des retraites est résolu.
@+

Oh, du calme, j'en ai 68

[krolik]

Ou alors la piqure de chlorure de potassium à 65 ans obligatoire, comme ça le problème des retraites est résolu.
@+

Oh, du calme, j'en ai 68

On doit être de la même promo, mais il faut bien voir la réalité en face..et se faire une raison..
Ou alors lutter pour avoir plus d'énergie abordable..

@+

[Jaguar75]

Ce sont les deux questions que je pose toujours aux crypto-malthusiens:
1/ que fait-on de la population "excédentaire" par rapport à vos normes -lesquelles, il va sans dire, procèdent de calculs d'une logique irréfutable et d'une précision absolue , basés sur les règles absolues qui régissent l'univers , et d'aileurs tous les experts sont unanimes sur ce sujet .

2/ Par qui commence-t-on?

[AJH]

Jaguar75

C'est dans les années 80 qu'il fallait faire comprendre au monde que le gagnant de la compétition n'était pas celui qui faisait le plus d'enfants, mais celui qui en faisait le moins.. mais on a manqué ce coche.

Maintenant la seule solution est de décroître doucement, c'est à dire, progressivement :
- garantir une retraite dans tous les pays (retraite, ça veut dire les besoins basiques)
- planning familial (viser 1 enfant par femme pendant quelques générations)
- suppression des allocations familiales
- partage des ressources excédentaires aux besoins basiques (qui n'est évidemment pas le même pour tous les pays)

... c'est évidemment un problème complexe qui ne sera pas réglé ici, et tes questions sont beaucoup trop simplistes pour ce problème complexe ( il n'y a de toute façon que des estimations de population "soutenable" , pas de "normes")

[spego]

Clea a généré l'apparition de denrées non répertoriées dans le catalogue de produits alimentaires réquisitonnables comme le rutabaga et les topinambours. Légumes connus depuis le moyen âge qui présentent la caractéristique d'un goût se rapprochant de l'artichaut,

@+

Le topinambour est un légume connu juste après le moyen-age car ramenés d'Amérique au mois le topinambour qui tire son nom d'un tribu indienne. C'est excellent et quant ça se plait quelque part ça repousse tous seul tous les ans. par contre si ça à le gout du fond d'artichaut (les fils en moins) c'est très peu consistant, il faut en manger beaucoup mais si on en mange trop ça donne des gaz. J'en ai planté et mangé.

Le rutabaga c'est un gros navet normalement destinés aux cochons, je n'en ai jamais mangé ni vu d'ailleurs.

[mobar]

Ce que la France pourrait supporter sans fossiles avec une agriculture durable et nos technologies me semble être le l'ordre de 30 millions d'habitants.

Franchement, tu crois que comparer la période napoléonnienne avec 30 millions d'habitants avec une période post transition avec le même chiffre, avec des niveaux de connaissances totalement différentes, non seulement en microbiologie, mais aussi en technique permaculture, biodynamique et autres, est intellectuellement honnête ?
La France peut bien entendu nourrir plus de 30 millions.
Le chiffre est entre 27 millions et 53 millions. Bien entendu, avec des modes de vie différent.

Faut faire attention avec le malthusianisme.
En fait, la France n'est pas très loin de sa capacité au regard de sa population, le problème, c'est son mode de vie.

La question de la population est centrale lorsque l'on parle de niveau de vie, de soutenabilité, et de développement.

La question est de savoir si le niveau de population a quelque chose à faire avec un objectif à atteindre ou le résultat de conditions de vie recherchées. Je ne pense pas qu'il soit souhaitable de fixer une limite à la population mais que celle-ci doit être maitrisée pour permettre un partage équitable de la richesse produite par un territoire.

Dès lors que les individus et les groupes qui composent cette population vivent en bonne harmonie le probème ne se pose plus. On a perdu cet objectif de vivre heureux et en symbiose avec notre environnement.

La solution est peut être aussi dans une remise à plat de vrais objectifs capables de créer une dynamique différente et l'adhésion à d'autre valeurs que le profit, la compétition et la consommation.

Nous avons préféré posséder et abandonné l'objectif de vivre et d'être heureux.
Être plutôt qu'avoir, rien a voir avec du malthusianisme, seulement avec un choix de vie conscient des contraintes.

Le gâteau peut croitre, mais si les convives croissent plus vite que lui leur part diminue. Ou est la limite souhaitée et souhaitable?

J'en sais rien et probablement aucun chiffre ne fera jamais l'unanimité.

Ce n'est pas le plus important,

"La seule affaire que l'on doit avoir, c'est de vivre heureux" disait Voltaire.

On a peu oublié, mais il n'est jamais trop tard pour se débarrasser de l'inutile et tourner le dos aux marchands du temple!

[krolik]

On a peu oublié, mais il n'est jamais trop tard pour se débarrasser de l'inutile et tourner le dos aux marchands du temple!

C'est une phrase qui pourrait être extraite de la "Tour de Garde" l'opuscule largement distribué par les Témoins de Jéovah, avec des images d'enfants heureux et souriants au Paradis..
La réalité terrestre est certainement plus prosaïque dans les cas.
Et puis il aura ceux qui ne voudront jamais se soumettre au "bonheur ambiant" et chercher d'autres formes de bonheur, alors de ceux là qu'en faire ? Les mettre dans des camps de rééducation pour leur apprendre où serait leur bonheur bien compris?

@+

[mobar]

Et puis il aura ceux qui ne voudront jamais se soumettre au "bonheur ambiant" et chercher d'autres formes de bonheur, alors de ceux là qu'en faire ? Les mettre dans des camps de rééducation pour leur apprendre où serait leur bonheur bien compris?

@+

Ne pas jouer leur jeu est déjà un début de solution.

Le pouvoir de dire non à un système demande plus de courage que la collaboration.

De toute façon le système actuel est intenable, que chacun expérimente ses solutions en fonction de ses attentes et non en fonction de celles qui sont imposées par la pensée unique qu'elle soit productiviste, économique, politique ou sectaire.

Après on verra bien quelles sont les solutions robustes. de toute façon, il n'y a pas de solutions miracle a attendre, il faudra que chacun construise et participe à sa survie