Les négateurs du RC anthropique ...

[GillesH38]

je suis d'accord avec l'estimation d'environ 1000 GtC extractible, probablement en plus d'un siecle (on sera probablement autour de 800 GtC extraits vers 2100). Ce sont des estimations à la louche faites avec des courbes de Hubbert des différents hydrocarbures, mais ça m'étonnerait qu'on s'en ecarte beaucoup.

Je suis en revanche un peu sceptique sur le fait que 180 GtC d'ici 40 produirait un réchauffement global de 2°C en 2050 - il faudrait que le rythme s'accélère notablement, et en réalité il n'a pas accéléré depuis 20 ans, même si on peut discuter de l'éventuelle influence du minimum solaire. Le prochain maximum est intéressant à suivre parce que là tous les forçages auront augmenté, et si la pente n'accélère pas, ça va commencer à etre sérieusement un problème pour les modèles à mon avis.

Je suis encore plus sceptique sur le fait que les 2°C constitue un seuil catastrophique pour l'humanité (sachant qu'on en a déjà pris 0,8...) ... au fait vous saviez que la France s'est réchauffée de plus d' 1 °C en moyenne depuis 30 ans, plus que la moyenne mondiale?



ça vous a causé quoi, comme problème, dans votre vie, à vous ?

honnêtement?

[ni chaud ni froid]

ça vous a causé quoi, comme problème, dans votre vie, à vous ?

honnêtement?

C'est provocateur comme question ? parce que tu sais tres bien que si tu augmente la t° moyenne de 2° en france en quelques dizaines d'années la canicule de 2003 et les secheresses d'il ya quelques années te paraitront des doux souvenirs.

On peut poser la question autrement : de combien faut il augmenter la temperature moyenne sur 40 ans pour qu'on observe des années noires avec des recoltes et des forets perdues faute d'eau ou suite a des temperatures caniculaires.

Je doute qu'il y ait besoin de 5° d'augmentation...

[yoananda]

Réchauffement anthropique ou pas la question n'est pas la.
La question c'est qu'on n'a plus confiance dans la science quand les intérêts financiers s'en mêlent.
La question c'est de savoir si une taxe de l'air est acceptable ou non comme seule solution à la réduction de nos pollutions.
Je pense qu'on peut tous constater un dérèglement (plutot que réchauffement), mais qui peut dire quel rôle l'activité inhabituelle du soleil joue dedans honètement ?
Qui peut dire étant donné la complexité effarante du climat le rôle de l'homme dedans.
La science dépasse clairement ses prérogatives en se mêlant de politique pour forcer la main au citoyen concernant les questions d'environnement.

La science actuellement ne peut pas affirmer que c'est le CO2 qui est en cause. Point.

A l'heure ou la technologie des grand états comme les USA ou la Chine est officiellement capable d'influencer la météo, il est clair qu'il y a péril en la demeure, mais ne nous trompons pas de cible.

[GillesH38]

C'est provocateur comme question ? parce que tu sais tres bien que si tu augmente la t° moyenne de 2° en france en quelques dizaines d'années la canicule de 2003 et les secheresses d'il ya quelques années te paraitront des doux souvenirs.

non, je ne le sais pas très bien, et ce n'est pas la question que j'ai posée. Avant 2003, je me souviens d'une sécheresse en 1976 ,avant que la montée ait lieu. Et alors ?

On peut poser la question autrement : de combien faut il augmenter la temperature moyenne sur 40 ans pour qu'on observe des années noires avec des recoltes et des forets perdues faute d'eau ou suite a des temperatures caniculaires.

Je doute qu'il y ait besoin de 5° d'augmentation...

non, de zéro, vu qu'il y en a toujours eu ....

[GillesH38]

Je pense qu'on peut tous constater un dérèglement (plutot que réchauffement),

sérieusement, je pense que sans le matraquage médiatique, personne n'aurait rien constaté du tout : penses tu qu'il y a eu plus de modifications à la fin du XXe, que pendant la première moitié ?

[Angelus68]

Mais il y a quand même un point qu'il faut bien admettre. Tout le CO2 que on rejette et on sait tous sur Oléocéne que c'est une quantité importante, a forcément un impacte sur le climat et Gillesh, je ne suis pas d'accord quand tu dit, que on ne verais pas le réchauffement, tu va dans les hautes Alpes et on vois bien que les glaciers sont entrain de prendre une claque..

[Jaguar75]

Mais ce type de constatation, que tout le monde peut faire c'est vrai (il y a moins de neige l'hiver dans mon bled du Jura que quand j'étais gamin, et alors il y en avait moins que lorsque mon père était gamin) ne prouve rien sur le long terme! Il y a toujours eu des cycles de réchauffement et de refroidissement sur la planète.

[Angelus68]

Ca prouve juste qu'il y a un réchauffement... il me semble que la discussion a pas pour théme d'aller plus loin. Gillesh dit que personne ne verait le réchauffement, mais moi je dit que si avec l'observation des glaciers!

[marc0]

La science actuellement ne peut pas affirmer que c'est le CO2 qui est en cause. Point.

si : l'influence du Co2 est demontre par des lois simples de physiques (connus depuis plus d'un siecle)
la question qui reste posee c'est l'influence des autres parametres

[GillesH38]

Ca prouve juste qu'il y a un réchauffement... il me semble que la discussion a pas pour théme d'aller plus loin. Gillesh dit que personne ne verait le réchauffement, mais moi je dit que si avec l'observation des glaciers!

non, j'ai demandé quelles conséquences catastrophiques ça a eu sur votre vie de tous les jours? si le RC avait été entièrement naturel, ça aurait fait quoi? on aurait vu des changements certes mais pourquoi un "dérèglement", on aurait juste dit "tiens y a moins de neige cette année et les glaciers reculent..."

[Angelus68]

C'est pas parce que il neige moins une année que les glaciers vont reculée ça se fait sur des années et des décennies. De plus tu dit

personne n'aurait rien constaté du tout

alors moi je te dit que si, car comme dit plus haut, l'observation des glaciers montre qu'il y a une inertie qui montre qu'il y a un réchauffement a longs terme, car moins de neige sur plusieurs années ou décennies, par exemple si l'année prochaine il neigerait plus sur les glaciers ça changerais pas grand chose a la situation actuelle des glaciers.

[yoananda]

La science actuellement ne peut pas affirmer que c'est le CO2 qui est en cause. Point.

si : l'influence du Co2 est demontre par des lois simples de physiques (connus depuis plus d'un siecle)
la question qui reste posee c'est l'influence des autres parametres

Ca n'empêche pas ... on se sait pas combien l'océan ou les forêts peuvent absorber de CO2, etc...
c'est pas si simple, même si on aimerai bien pour vendre une belle taxe au peuple ignare.

[energy_isere]

......

La science actuellement ne peut pas affirmer que c'est le CO2 qui est en cause. Point.

A l'heure ou la technologie des grand états comme les USA ou la Chine est officiellement capable d'influencer la météo, il est clair qu'il y a péril en la demeure, mais ne nous trompons pas de cible.

Tu devrais lire le rapport de l' Académie des science qui est sorti la semaine derniére.

le lien du pdf (rapport de l' académie des sciences) est dans ce post : viewtopic.php?p=281302#p281302

[energy_isere]

Réchauffement anthropique ou pas la question n'est pas la.
La question c'est qu'on n'a plus confiance dans la science quand les intérêts financiers s'en mêlent.
La question c'est de savoir si une taxe de l'air est acceptable ou non comme seule solution à la réduction de nos pollutions.
......

c'est pas une question de confiance en la science, mais en le politique qui se doit d' intervenir.

[parisse]

Je suis encore plus sceptique sur le fait que les 2°C constitue un seuil catastrophique pour l'humanité (sachant qu'on en a déjà pris 0,8...) ... au fait vous saviez que la France s'est réchauffée de plus d' 1 °C en moyenne depuis 30 ans, plus que la moyenne mondiale?

Je ne pense pas non plus qu'on atteindra +2 d'ici 2050, par contre d'ici la fin du 21eme siecle ca me parait plausible. Mais attention, comme tu oublies de le signaler, +2 c'est la moyenne terre+ocean, sur les continents ca serait nettement plus, sans doute pas loin de +4.

ça vous a causé quoi, comme problème, dans votre vie, à vous ?

honnêtement?

C'est quoi ce raisonnement? Si en France +1 n'a pas eu de consequences pour toi (et on peut en discuter pour le reste de la France), alors sur les continents +3 a +4 n'aurait pas de consequences pour l'humanite?