[Ex Dossier Iran] La guerre qui n'aura pas lieu.

[energy_isere]

Tir réussi d' un missile de croisiére Iranien. 200 km de porté
L'Iran teste de nouveaux missiles de croisière :

[energy_isere]

L'Iran avertit les Etats-Unis de ne pas renvoyer leur porte-avions dans le Golfe :

Un haut responsable militaire iranien a averti les Etats-Unis de ne pas renvoyer leur porte-avions dans le Golfe, où l'Iran se livre à une démonstration de force autour du détroit d'Ormuz, passage stratégique pour le trafic maritime pétrolier.

"Nous conseillons au porte-avions américain qui a traversé le détroit d'Ormuz et se trouve en mer d'Oman de ne pas retourner dans le Golfe persique", a déclaré le général Attaollah Salehi, ajoutant que "la République islamique d'Iran n'a pas l'intention de répéter son avertissement", selon le site de l'armée iranienne.

Le porte-avions américain John C. Stennis qui se trouvait dans le Golfe a traversé la semaine dernière le détroit d'Ormuz pour se rendre en mer d'Oman, en pleine manoeuvres navales iraniennes qui ont duré 10 jours dans la région du détroit.

Plusieurs haut-gradés ont déclaré que l'Iran pouvait fermer ce canal stratégique par où transite 35% du trafic pétrolier maritime mondial, en cas de nouvelles sanctions contre les exportations pétrolières qui assurent au pays, deuxième producteur de l'Opep, 80% de ses devises.

Ces mesures ont été envisagées par les Etats-Unis et certains pays européens, en particulier la France, la Grande-Bretagne et l'Allemagne, pour amener l'Iran à céder sur son programme nucléaire controversé.

Les Etats-Unis ont critiqué le "comportement irrationnel de l'Iran" et affirmé qu'"aucune perturbation du trafic maritime dans le détroit d'Ormuz ne serait tolérée".

Lundi, au dernier jour des manoeuvres navales, l'Iran a testé plusieurs missiles de croisière, notamment les missiles Ghader et Nour qui ont une portée de 200 km et qui peuvent atteindre des cibles dans le détroit d'Ormuz, en mer d'Oman et dans le Golfe.

De son côté, le chef d'état-major, le général Hassan Firouzabadi, a déclaré que les Gardiens de la révolution, l'armée d'élite du régime, allaient "bientôt" organiser leurs propres manoeuvres dans la région du Golfe, dont ils sont responsables alors que l'armée régulière est chargée de contrôler la mer d'Oman.

.........

http://www.boursorama.com/actualites/l- ... 5d86e6c4f3

[energy_isere]

Iran : la Chine "opposée à des sanctions unilatérales" américaines

Pékin s'est dit mercredi "opposé à des sanctions unilatérales" contre Téhéran, en référence à la loi de financement du Pentagone qui renforce les sanctions contre le secteur financier de l'Iran, afin de contraindre ce pays à abandonner son programme nucléaire.

"La Chine s'oppose à ce qu'une loi nationale prévale sur les règlements internationaux et impose des sanctions unilatérales à d'autres pays", a déclaré le porte-parole de la diplomatie chinoise, Hong Lei, en réponse à une question sur cette loi promulguée samedi par Barack Obama.

Les nouvelles mesures prévoient d'autoriser le président américain à geler les avoirs de toute institution financière étrangère qui commercerait avec la Banque centrale iranienne dans le secteur du pétrole.

L'Union européenne réfléchit parallèlement à un possible embargo sur le pétrole iranien.

La tension est actuellement très vive au moment où Téhéran vient de tester lundi de nouveaux missiles dans la région du détroit d'Ormuz et a menacé de fermer ce détroit par où transite 35% du trafic pétrolier maritime mondial, en cas de nouvelles sanctions internationales.

Soutien traditionnel de l'Iran, la Chine --qui y achète beaucoup de pétrole-- est devenue son premier partenaire commercial avec des échanges bilatéraux de 30 milliards de dollars, contre seulement 400 millions il y a 15 ans. Les sanctions frappant l'Iran ont permis aux sociétés chinoises d'accroître largement leur présence dans ce pays. Pékin répète souvent qu'il est opposé à l'usage de la force ou aux menaces d'usage de la force contre Téhéran.

http://www.boursorama.com/actualites/ir ... 8e7e989cf2

[pat43]

Phyvette il arrive régulièrement que des événements considérés comme improbable se produise. Avant 14 y a eu 44 ans de "tension" avec l'Allemagne. Ca aurait probablement pu durer encore quelque décennies de plus mais à un moment la tension a trouver le moyen le plus simple pour s'évacuer : la guerre.
Dans les faits il y a une guerre de basse intensités entre l'Iran et les tazus (et leurs alliés), une tension pareille ne peux pas durer éternellement. Alors la guerre me parait toujours improbable mais à un moment cette tension doit s'évacuer d'une façon ou d'une autre :
- soit un changement géopolitique majeur (fin de l'influence tazu dans la région par exemple)
- soit un changement de régime à Téhéran
- soit une guerre.

Mauvaise connaissance de l'histoire. Il n'y a pas eu 44 années de tensions, mais "concert européen" sous bismarck, avec une France totalement isolée, et des tensions entre certains états, mais très relatives. La fièvre ne commence à monter qu'avec l'abandon du traité de réassurance entre Russie et Allemagne (par l'Allemagne), et l'alliance franco-russe.
Les années de montée en puissance de la tension, sont la première décennie du siècle, renforcée par les doutes de l'Allemagne sur la solidité de la Triplice (renouvelée sans réserves, Rome avait averti néanmoins Paris qu'ils considéraient l'Alliance comme seulement défensive).

Vis à vis de sa vaincue (totalement isolée et non dangereuse) de 1871, Bismarck la maintenait isolée, mais lui souffla l'autorisation de se tailler un empire en Afrique, et notamment de prendre Tunis, pour brouiller définitivement Paris et Rome... http://blog.passion-histoire.net/?p=2186
Le concert européen au contraire, a permis un siècle de paix, avec des conflits très localisé et très court en Europe, comparé aux guerres incessantes du 18° et aux grandes guerres du 20°.

[nemo]

La tension entre l'Allemagne et la France est réelle dès la fin des années 1870. Suffit de voir les discours de propagande et l'histoire enseignée à l'école à partir des années 1880. Certes l'isolement de la France fait qu'une guerre n'est pas envisageable de son coté et la France choisis donc l'outremer comme dérivatif (ce qui causera des tensions avec l'Angleterre - Fachoda...) . Ce n'est que lorsque son isolement sera brisé comme tu le dis que la monté vers la guerre ce fera évidente. Il n’empêche que l'idée de la "revanche" était là dès le début. J

Le concert européen au contraire, a permis un siècle de paix, avec des conflits très localisé et très court en Europe, comparé aux guerres incessantes du 18° et aux grandes guerres du 20°.

Très relatif le nombre de guerre est tout de même très important au 19éme surtout en Europe de l'est et si la plupart des conflits sont court ils sont beaucoup plus meurtrier qu' au 18éme. Ce que tu appelle le "concert européen" sort aussi d'un équilibre issus du congrès de Vienne qui est le résultat de plus de 20 ans de guerre. Équilibre qui finalement ne tiendra qu' a peine 20/30 ans puisque les révolutions de 1830 et de surtout de 1848 mettront tout par terre.

[nemo]

http://www.reuters.com/article/2012/01/ ... W120120103

La Chine se fournit actuellement en pétrole en Russie et au Viet Nam afin de mettre la pression sur l'Iran payant ce pétrole plus cher que les prix du marché. Un conflit avec l'Iran sur le paiement apparemment. La Chine aurait diminué de 50% ses fournitures en pétrole en Iran pour le mois de Janvier.
En gros la Chine profite de la pression que lui font subir les occidentaux pour obtenir de meilleure condition avec l'Iran! Et je vois pas trop comment l'Iran pourrait se permettre de refuser.

[energy_isere]

Iran : accord entre les pays de l'UE pour un embargo pétrolier, selon des diplomates

Un accord de principe a été trouvé entre les pays européens pour imposer un embargo sur l'achat de pétrole brut iranien si Téhéran ne s'engage pas à coopérer avec la communauté internationale sur son programme nucléaire controversé, a-t-on appris de sources diplomatiques.

"Il y a un accord de principe pour aller de l'avant" sur un embargo pétrolier, a indiqué un diplomate européen à l'AFP, en précisant qu'"il y avait encore beaucoup de travail" sur ce dossier d'ici à une réunion des ministres des Affaires étrangères de l'UE à Bruxelles le 30 janvier.

http://www.boursorama.com/actualites/ir ... 505af983f2

[nemo]

Voilà qui va encore faire monter la tension. Si l'Iran commence à avoir des difficultés à vendre son pétrole le régime risque de considérer cela comme une menace existentielle. Une stratégie de l'occident pour pousser l'Iran à la faute?

[Angelus68]

Une guerre contre l'Iran serait tellement catastrophique pour le monde entier que j'imagine même pas que cette guerre soit possible !

[energy_isere]

Pétrole : craintes souveraines versus embargo iranien.

(CercleFinance.com) - Le prix du brut consolidait symboliquement sous les 114 dollars i alors que les craintes souveraines européennes l'emportent ce matin sur tensions géopolitiques iraniennes. Le baril de Brent de Mer du Nord livrable en février se replie de 0,1% à 113,6 dollars ce midi, le WTI américain de même échéance cédant 0,8% à 102,4 dollars.

Hier soir, selon les médias, les Etats européens sont parvenus à un accord de principe pour mettre en place un embargo sur le pétrole iranien, induisant une flambée du brut à peine consolidée ce midi.

“Avant la fin du mois”, indique Aurel BGC, “les modalités et la date de début de l'embargo seront officiellement annoncées. Début décembre, la Grèce, qui se procure à crédit environ 50% de son pétrole auprès de l'Iran, s'était opposée à cet embargo. Mais le consensus est aujourd'hui total pour un embargo. Téhéran fournit environ 450.000 barils par jour aux Etats membres de l'UE.”

Téhéran, qui exporte moins de 20% de ses produits pétroliers vers l'Europe selon un spécialiste, toujours se tourner vers l'Asie et notamment vers la Chine. En attendant, le risque de raréfaction du brut iranien pèse sur l'Europe et donc davantage sur le prix du Brent européen que du WTI américain.

http://www.boursorama.com/actualites/pe ... 2e16cc62c7

[energy_isere]

http://www.reuters.com/article/2012/01/ ... W120120103

La Chine se fournit actuellement en pétrole en Russie et au Viet Nam afin de mettre la pression sur l'Iran payant ce pétrole plus cher que les prix du marché. Un conflit avec l'Iran sur le paiement apparemment. La Chine aurait diminué de 50% ses fournitures en pétrole en Iran pour le mois de Janvier.
En gros la Chine profite de la pression que lui font subir les occidentaux pour obtenir de meilleure condition avec l'Iran! Et je vois pas trop comment l'Iran pourrait se permettre de refuser.

entendu ca aussi sur France info ce jour.
La Chine augmente aussi ses achats de pétrole à l' Irak, en plus de Russie et Vietnam.

[Rod]

Comme quoi, il y a encore pas mal de marge de manœuvre sur le pétrole. Pour les adeptes de la pénurie, il va falloir encore attendre un sacré moment...

[Angelus68]

Le pétrole cher se chargera de faire chuter la consommation de pétrole bien avant la pénurie des réserves mondiales.

[pat43]

La tension entre l'Allemagne et la France est réelle dès la fin des années 1870. Suffit de voir les discours de propagande et l'histoire enseignée à l'école à partir des années 1880. Certes l'isolement de la France fait qu'une guerre n'est pas envisageable de son coté et la France choisis donc l'outremer comme dérivatif (ce qui causera des tensions avec l'Angleterre - Fachoda...) . Ce n'est que lorsque son isolement sera brisé comme tu le dis que la monté vers la guerre ce fera évidente. Il n’empêche que l'idée de la "revanche" était là dès le début. J

Le concert européen au contraire, a permis un siècle de paix, avec des conflits très localisé et très court en Europe, comparé aux guerres incessantes du 18° et aux grandes guerres du 20°.

Très relatif le nombre de guerre est tout de même très important au 19éme surtout en Europe de l'est et si la plupart des conflits sont court ils sont beaucoup plus meurtrier qu' au 18éme. Ce que tu appelle le "concert européen" sort aussi d'un équilibre issus du congrès de Vienne qui est le résultat de plus de 20 ans de guerre. Équilibre qui finalement ne tiendra qu' a peine 20/30 ans puisque les révolutions de 1830 et de surtout de 1848 mettront tout par terre.

Mauvaise connaissance de l'histoire, là aussi, c'est Bismarck qui a dérivé la France sur les conquêtes coloniales, car le traité de Francfort interdisait les expansions. Il pensait ça en lot de consolation + épuisement du conquérant. Pour lui SA carte d'Afrique, c'était la carte européenne, et le Reich ne vint que tardivement à l'expansion coloniale, et surtout après son départ.
On parle de concert européen et bismarckien, après 1871.
Les guerres de l'est européen au XIX ? Il n'y en a aucune, sauf les guerres turco-russes. Le plus long conflit, c'est la guerre de 1870-1871, au bilan très restreint (144 000 morts français, essentiellement de la variole, car on ne pratique pas le rappel).
Les conflits du XIX donnent lieu généralement à une bataille, et on s'assoit ensuite pour discuter. Le XIX européen est fort pacifique, les guerres du XVIII sont très longues et plus sanglantes.
La revanche, en France, n'a été qu'une mesure de réthorique, d'abord parce que sans alliés, et qu'ensuite, quand vint le temps de l'alliance franco-russe, le deal était d'attendre dans la dignité (Point de vue russe).
La III république a toujours appliqué le traité de Francfort. Cela a été sa politique constante.

[nemo]

Les guerres de l'est européen au XIX ? Il n'y en a aucune, sauf les guerres turco-russes.

Pas de guerre dans les Balkans? Pas de révoltes nationales dans quasi tous ces pays? Ces guerres civiles seront courtes mais très meurtrières.
Plus les guerres Russo-Turque (dont la guerre de Crimée avec intervention franco anglaise...) si on excepte la période napoléonienne y en a eu 3 tout de même.
Bien sur l'ouest et le sud connaitront leur comptant de guerre aussi : guerre Austro-Allemande, les guerres entre l'Autriche et l'Italie, je pourrait continuer... De plus l’Europe va exporter sa violence sur les autres continents ce qui va TRES relativement diminuer la violence en Europe. Et ce ne sera que lorsque les limites du monde seront grosso modo atteinte que cette violence va se retourner contre les européen.

La revanche, en France, n'a été qu'une mesure de rhétorique, d'abord parce que sans alliés, et qu'ensuite, quand vint le temps de l'alliance franco-russe, le deal était d'attendre dans la dignité (Point de vue russe). La III république a toujours appliqué le traité de Francfort. Cela a été sa politique constante.

Bien sur et le surarmement de part et d'autre c'est de la rhétorique, ainsi que l'allongement du service militaire et la recherche d'alliance c'est pour ne pas faire la guerre. Si la guerre finis par éclater c'est simplement pas de chance, pas parce que les uns et les autres ne veulent que ça depuis des années.

Le plus long conflit, c'est la guerre de 1870-1871, au bilan très restreint (144 000 morts français, essentiellement de la variole, car on ne pratique pas le rappel).

Les guerres du 18éme sont nettement moins mortelles que celle du 19éme même en incluant dans ces dernières les guerres napoléoniennes. Le 18éme n'a pas connu pour sa plus grande part la conscription la taille des armée n'a plus rien à voir et l'invention des obus (quasi inexistant au 18éme), des armes automatiques et de la mitrailleuse vont changer très nettement la donne. La guerre de 1870 fait plus de 300 000 morts des 2 bords soit quasiment autant que toutes les guerres révolutionnaires et napoléonienne réunis! On peut comparer la guerre de 7ans et la guerre de 1870 si tu veux. Beaucoup plus longue et impliquant beaucoup plus de pays elle fait entre 5 et 2 fois moins de morts selon les estimations.