Modérateurs : Rod, Modérateurs
Israël ne tentera rien sans l'aval de "ils", Israël sans "ils", c'est une chiure de mouche sans frontière avec l'Iran.alga a écrit : Par ce "ils", implique-t'on Israël ?
Comment être certain que Israël ne va pas agir pour son propre compte ?
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
Alors Israël, pays qui a le dos à la mer, pourrait accepter de vivre avec une puissance nucléaire Iranienne hostile ?phyvette a écrit :Israël ne tentera rien sans l'aval de "ils", Israël sans "ils", c'est une chiure de mouche sans frontière avec l'Iran.alga a écrit : Par ce "ils", implique-t'on Israël ?
Comment être certain que Israël ne va pas agir pour son propre compte ?
Si Israël agit sans le consentement même implicite de "ils", il risque la destruction.
Voui, c'est la régionalisation de la dissuasion nucléaire. Depuis 1950, ça a plutôt bien fonctionné contre un conflit global, sans toutefois empêcher les armes conventionnelles de bien servir par la bande.alga a écrit :On aurait donc une sorte de nouvel équilibre de la terreur ?
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
je voulais en venir que c'était assez illogique de prétexter une menace pour se doter de l'arme nucléaire, alors que c'est précisément le programme militaire qui déclenche la menace. La solution la plus simple pour l'Iran de se protéger serait de ne pas développer le programme militaire nucléaire, qui en plus viole ses engagements, je ne vois pas alors qui l'attaquerait ni dans quel but !!!phyvette a écrit :Oui et alors, ou souhaites tu en venir ? Si c'est pour dire que la situation géopolitique de la région a évoluée depuis 1979, c'est un fait, mais pour l'intant les "agressions" de l'Iran ne sont que verbales, et encore par l'intermédiaire de traductions sujettes à cautions.
Mais ça c'est la vision de Gilles, et il n'y a aucune raison pour que la logique de Gilles soit partagée par le gouvernement Iranien et la population Perse.GillesH38 a écrit :je voulais en venir que c'était assez illogique de prétexter une menace pour se doter de l'arme nucléaire, alors que c'est précisément le programme militaire qui déclenche la menace.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72. excuse moi mais j'ai un peu argumenté la logique : quel interêt aurait Israël à attaquer l'Iran si il n'y avait pas de programme nucléaire ? faudrait quand même un peu argumenter au-delà de "c'est toi qui le dis".phyvette a écrit :Mais ça c'est la vision de Gilles, et il n'y a aucune raison pour que la logique de Gilles soit partagée par le gouvernement Iranien et la population Perse.GillesH38 a écrit :je voulais en venir que c'était assez illogique de prétexter une menace pour se doter de l'arme nucléaire, alors que c'est précisément le programme militaire qui déclenche la menace.
ce n'est pas parce qu'on n'est pas copain avec un régime qu'on déclenche toujours une guerre, heureusement. Pourrais tu encore une fois me préciser quelle serait le but d'une attaque, si ce n'est pas pour détruire le programme militaire nucléaire, et donc pourquoi un de ces pays l'attaquerait en l'absence de ce programme ? toujours pas compris la raison profonde ....Les Iraniens n'ont que des ennemis potentiels dans la région, que ce soit les pétromonarchies Sunnites, Israël 52ème États US, la Turquie membre de l'OTAN, le Pakistan nucléaire allié des USA.
Euuuhhh... Contrôler sa production de pétrole, par exemple?GillesH38 a écrit : Manifestement attaquer l'Iran est une entreprise très risquée qui fait hésiter fortement, pour le moins, israëliens et américains, même avec la menace de la bombe. Si il n'y avait pas la menace de la bombe, ce serait encore plus idiot de prendre le risque de ce conflit, pour faire quoi au juste ???
La même chose que l'Irak, peut-être?GillesH38 a écrit : on est bien d'accord qu'Israël n'installerait pas de colonies en Iran, et qu'en feraient les Etats Unis ?
Va falloir te réexpliquer la Guerre Froide?GillesH38 a écrit : toujours pas compris la raison profonde ....
ni la logique de se "protéger" en créant justement ex nihilo les raisons d'une agression, qui n'existaient pas avant ...
Mais pourquoi donc ? Voila des années que je dis qu'il n'y aura pas de guerre en Iran, et tu me demande de justifier une attaque à laquelle je ne crois pas.GillesH38 a écrit : Pourrais tu encore une fois me préciser quelle serait le but d'une attaque...
C'est dingue tu me demande de justifier la politique étrangère Iranienne. Comme si les nations avaient attendu le risque nucléaire pour se faire des guerres préventives. Les Iraniens ont le sentiment d'un encerclement et bien avant le programme nucléaire, ce en quoi, ils n'ont pas tort, ils ne font rien d'autre qu'appliquer ce qui fonctionne part ailleurs, la dissuasion nucléaire, c'est la réponse du faible au fort, ou du berger à la bergère.GillesH38 a écrit :ni la logique de se "protéger" en créant justement ex nihilo les raisons d'une agression, qui n'existaient pas avant ...
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72. ah bon mais tu ne dis pas exactement l'opposé juste après ?phyvette a écrit :Mais pourquoi donc ? Voila des années que je dis qu'il n'y aura pas de guerre en Iran, et tu me demande de justifier une attaque à laquelle je ne crois pas.GillesH38 a écrit : Pourrais tu encore une fois me préciser quelle serait le but d'une attaque...
je t'ai rien "demandé" du tout, mais tu parais le faire fort spontanément, à moins que ce que tu dises ne soit pas une "justification" (mais alors c'est quoi ??)phyvette a écrit :[C'est dingue tu me demande de justifier la politique étrangère Iranienne. Comme si les nations avaient attendu le risque nucléaire pour se faire des guerres préventives. Les Iraniens ont le sentiment d'un encerclement et bien avant le programme nucléaire, ce en quoi, ils n'ont pas tort, ils ne font rien d'autre qu'appliquer ce qui fonctionne part ailleurs, la dissuasion nucléaire, c'est la réponse du faible au fort, ou du berger à la bergère.
excuse moi mais où ai-je dit que j'étais partisan d'attaquer l'Iran ????Le fait que cela renforce les risques d'agression ni fera rien bien au contraire, et ne fera que renfoncer leur volonté de sanctuariser leur territoire. Ne soit pas si asymétrique dans ton analyse de la situation, tu colles un peu trop à la position des faucons US pour être impartial.
. Encore une fois je ne vois pas en quoi les menace sur Israël seraient justifées par sa propre sécurité, or c'est bien évidemment ça qui met le feu aux poudres ...je n'ai pas l'impression de sous-estimer mon interlocuteur en discutant avec lui - tu préfères ceux qui ne savent que sortir l'argument de "troll" en guise de discussion ?
Et arrêtes de sous-estimer ton interlocuteur, c'est relou.
mouaaais.... on peut pas dire que ça ait été un franc succès pour la production pétrolière, justement ! et l'Iran, c'est une autre paire de manche que l'Irak, qui n'est déjà pas une sinécure ...mahiahi a écrit :Euuuhhh... Contrôler sa production de pétrole, par exemple?GillesH38 a écrit : Manifestement attaquer l'Iran est une entreprise très risquée qui fait hésiter fortement, pour le moins, israëliens et américains, même avec la menace de la bombe. Si il n'y avait pas la menace de la bombe, ce serait encore plus idiot de prendre le risque de ce conflit, pour faire quoi au juste ???La même chose que l'Irak, peut-être?GillesH38 a écrit : on est bien d'accord qu'Israël n'installerait pas de colonies en Iran, et qu'en feraient les Etats Unis ?
Quoi "justement"?GillesH38 a écrit : mouaaais.... on peut pas dire que ça ait été un franc succès pour la production pétrolière, justement !
Donc tu as l'impression que c'est ce programme même, sinon il y a une faute de raisonnement.GillesH38 a écrit : franchement je n'ai pas du tout l'impression qu'en l'absence de risque nucléaire, les US ou Israël prendrait le moindre risque. Donc c'est quand même ce programme même.
Le Canard Enchainé fait un article sur 2 à la rubrique "Diplomatie" sur cette future guerre (Israël vs Iran), son avancement, ses préparatifs, les gesticulations désespérées d'Obama à la retarder (après son élection), sur les preuves des livraisons d'armes tactiques pour percer 6 mètres de béton enterré, etc...phyvette a écrit :Mais pourquoi donc ? Voila des années que je dis qu'il n'y aura pas de guerre en Iran, et tu me demande de justifier une attaque à laquelle je ne crois pas.
Guerre en octobre, Fin générale 2 mois plus tard... Hum 
ouais ça colle. Trop tard !rico a écrit :
