la récupération, le recyclage...

[energy_isere]

95 % des vieux pneus recyclés en Europe

Impressionnant cette capacité à ne pas mesurer ce qu'on veut. Nous sommes dans une problématique de gâchis dans ce fil. Ce qui est important, c'est le nombre (et non le %) de trucs gâchés.
On en est à donner des médailles à ceux qui recyclent le plus de produits sans chercher à savoir s'ils n'en gâchent pas le plus aussi.
En plus clair: si le Tchad recycle 1% de ses pneus, il fera beaucoup moins de gachis avec ceux-ci que la France.
En plus clair et bien réel: si le taux de recyclage augmente en France, on va se féliciter sans chercher à savoir si le nombre de trucs non recyclé n'a pas augmenté.

Ici comme sur tant d'autres sujets, les chiffres en général et la proportion en particulier sont néfastes à la cause proclamés.

Ces pneus recyclés sont les pneus (essentiellement) des particuliers.
Par exemple j' ai changé mes pneus à #orauto il y a 24 mois, et bien j' ai laissé les anciens qui ont finit au recyclage.
On est pas maso non plus d' acheter des pneus quand c' est pas nécessaire. Mes vieux pneus était vraiment HS, je me serais fait aligner au moindre controle de flics à ce moment la (en plus d' avoir des pneus dangereux pour ma conduite).
Je n' ai pas du tout l' impression de faire du gachis.
Ou alors c' est les kmher verts qui disent qu'il faut pas prendre l' avion qui disent aussi qu' il faut pas prendre la voiture. Avion = gachis, voiture = gachis.

Pour ceux qui admirent le Tchad, qu' ils y aille vivre.

[supertomate]

J'ai tellement pas compris le rapport entre ta réponse et ce que j'ai dis que j'ai du hyper mal m'exprimer. Si c'est le mot gachis qui te gêne, on peut le changer. On se félicite de ce que l'on récupère, pour quelles raisons? La raison généralement affichée est une raison écologique. Donc, ce qui est important n'est pas ce que l'on recycle en %, mais ce que l'on ne recycle pas en volume. C'est ce truc non recyclé que j'ai appelé gâchis. Ce n'était pas le bon mot (pas trouvé mieux) mais je pensais que le fond de mon message restait intelligible.
Ah, la communication!

Supertomate qui jette ses papiers dans sa poubelle généraliste.

PS, j'avais pas vu:
Qui admire le Tchad?

[energy_isere]

J'ai tellement pas compris le rapport entre ta réponse et ce que j'ai dis que j'ai du hyper mal m'exprimer. Si c'est le mot gachis qui te gêne, on peut le changer. On se félicite de ce que l'on récupère, pour quelles raisons? La raison généralement affichée est une raison écologique. Donc, ce qui est important n'est pas ce que l'on recycle en %, mais ce que l'on ne recycle pas en volume. C'est ce truc non recyclé que j'ai appelé gâchis. Ce n'était pas le bon mot (pas trouvé mieux) mais je pensais que le fond de mon message restait intelligible.
Ah, la communication!

Supertomate qui jette ses papiers dans sa poubelle généraliste.

C'est ce truc non recyclé que j'ai appelé gâchis,
OK je comprends mieux.

Ben, on essaye de faire de mieux en mieux.
Quand j' étais mome , je voyais des pneus abandonnés dans la campagne. Parce que la filiére de récup n' existait pas et les gens n' était pas sensibilisés. Maintenant c' est extrémement rare que je voie ca.

[supertomate]

Ben, on essaye de faire de mieux en mieux.

Yes

Quand j' étais mome , je voyais des pneus abandonnés dans la campagne. Parce que la filiére de récup n' existait pas et les gens n' était pas sensibilisés. Maintenant c' est extrémement rare que je voie ca.

Tout à fait d'accord avec le constat (on vois moins de merdes qui trainent), je ne suis pas sûr que ce soit lié à la récup mais peu importe.

Ma réflexion n'est pas de prôner telle ou telle chose, mais simplement de relever des contradictions dans le spectacle trés sophistiqué autour de l'écologie.

Je pars du principe que l'objectif principal quand on fait du recyclage, c'est qu'il y ait le moins possible de trucs non recyclés. Si je me trompe sur ça, ça change la donne.

Or, pour mesurer le nombre de trucs non recyclés, l'indicateur "taux de recyclage" est plus que mauvais, il est faux.
Je prends un autre exemple.

J'ai vu, dans la feuille de propagande du regroupement de communes de mon bled, un petit graphique qui distribuait des médailles à chaque commune en fonction du volume de recyclage par habitant. Plus une commune balançait des déchets (en kg/hab), plus elle avait les félicitations du torchon goebellsien et de bien d'autres (car elle "triait mieux", ce qui est impossible à conclure avec les données possédées).

Nous avonc donc bien des gens en flagrante contradiction: ils nous cassent les bonbons, intoxiquent nos gamins à l'école, sucent du pognon pour promouvoir l'écologie et ils félicitent les gens balançant le plus de déchets.

Mon propos est là, pas ailleurs. Nul part je n'ai parlé d'obligation/interdiction, nul part je n'ai dit qu'il faisait mieux vivre à tel ou tel endroit, nul part je n'ai dit yakafokon. Je rejette le qualificatif de khmer vert que tu m'a mis deux fois sur la tête. Je ne vois pas ce qui te permet cette insulte.


Supertomate qui vous écris avec un ordi de récup

[phyvette]

Il me semble que Supertomate préférence la non-production/consommation plus soutenable,
à la production/consommation/recyclage de type mainstreem productiviste verdâtre dans l'air du temps bien faux-cul.
Si j'ai bien compris.

Ce en quoi on ne peut lui donner tort.

[Jeuf]

J'ai vu, dans la feuille de propagande du regroupement de communes de mon bled, un petit graphique qui distribuait des médailles à chaque commune en fonction du volume de recyclage par habitant.

Dans ce cas le % de recyclage eu été pertinent plutôt que la masse.

Je rejette le qualificatif de khmer vert que tu m'a mis deux fois sur la tête

Je crois bien que c'est un "point Godwin", qui tendrait à passer presque inaperçu, franchi de façon récurrente par ceux qui usent de cette qualification à l'encontre de porteurs de certains propos en faveur d'un réduction d'impact sur l'environnement, et/ou mettant le doigt sur des contradictions dans des discours qui se disent "pour l'écologie".
Cette expression implique, d'une certaine manière, de prêter au contradicteur l'intention d'envoyer aux travaux forcés, menant à la mort, une proportion importante de ses contemporains.
(Alors même que lesdits propos ne laissait rien transparaître de la pensée de son auteur sur un tel projet, qu'il récuse probablement et raisonnablement).
Ce n'est pas de nature à relever le débat.

[kercoz]

Je rejette le qualificatif de khmer vert que tu m'a mis deux fois sur la tête

Je crois bien que c'est un "point Godwin".

sur ! mais l' énergumène n'est pas coutumier du fait .....( GODYEAR , ça serait pas mal en l' occurence ).

Plus sérieusement c'est vrais qu' on est vite qualifié d'etremiste qd on prend le contrepied du discours TINA ...ou "mon mode de vie n' est pas négociable" .....je veux bien trier mes déchets ....
Pourtant dire qu'on va passer de 120KW à 50 puis se stabiliser vers 30 ..... c'est la réalité ! ....le modèle actuel se dirrige vers : " on va descendre de 120 kw à 100 ...pour moi et mes potes ...et les autres pour compenser survivront avec 15 ou 20 kw ........( je parle de l' occident , les autres sont deja en dessous de ces 20 ! .
Il faudrait pouvoir débattre sur ces bases OBJECTIVES ... sans se faire traiter de facho ...En réalité , le problème majeur est la dynamique globalisatrice en cours , qui interdit quasiment tout choix etatique ou régional autre que le libéralisme ...du moins c'est de cette façon que c'est ressenti.........Je persigne donc pour la solution individuelle ( et plus si affinités) en attendant le déluge ...

[energy_isere]

"Le tout premier processus de tri multi-robotisé des déchets au monde"

04 Janv 2012 enerzine

La filiale finlandaise de Suez Environnement a annoncé récemment un accord avec ZenRobotics, un spécialiste du recyclage robotisé, pour le tout premier processus de tri multi-robotisé des déchets au monde.

SITA Finland prendra en effet livraison de 2 systèmes ZenRobotics Recycler (ZRR), soit un ZRR Heavy Picker et un ZRR Fast Picker. La société finlandaise disposera au total 3 systèmes robotisés, un système de test ZRR étant déjà opérationnel depuis 2011.



Le ZenRobotics Recycler a pour fonction d'extraire "en toute sécurité" les matières premières des débris de construction et de démolition avec "une efficacité sans précédent". Le système ZRR s'est montré capable d'accroître le taux d'utilisation de l'usine d'Helsinki de SITA Finland dans la catégorie des déchets de 70 % à 90 %. Le projet vise un taux de plus de 95 %.
................

http://www.enerzine.com/604/15041+le-to ... onde+.html

[energy_isere]

Les surcapacités d'incinération menacent le recyclage en Europe

Une nouvelle étude de GAIA* publiée mardi, révèle que les incinérateurs actuellement en fonctionnement dans certains États de l'Union européenne pourraient brûler davantage de déchets non recyclables que la production totale à l'intérieur de ces Etats.

............

lire ici http://www.enerzine.com/604/15174+les-s ... rope+.html

[kercoz]

Il y a un problème de logique avec le recyclage-récup.
En fait il y a un transfert de travail et d' energie vers le con de base . Pour qu' un déchet soit recyclable , il faut le laver , le trier et souvent le porter .......Pour t' obliger a porter , facile : on ne passe qu'une fois l' an pour les mega truc et tu sais jamais qd .... On passe a 2h du math pour le verre et personne ne dort , alors on resoud le problème en t' obligeant a faire 5 bornes AR pour le porter a un endroit de merde ....
Chez moi ils se vantent de diminuer les dechets de 50% et nous réduisent généreusement le cout de 5%......font des tournées rapides ( 1 poubelle sur 10 est sortie) et réduisent le personnel ...
qd au con de base , la flotte , le temps de tri et les déplacements ....c'est pour sa pomme ....énergétiquement parlant quid du surcout ? et des bénefs du réutilisateur ?

[Herv12]

En fait il y a un transfert de travail et d' energie vers le con de base

Tout à fait. Mais dans la mesure ou ce con en profite car ça va limiter le prix des matières recyclées...(bon ok c'est pas forcément lecas) ça serait mieux!
De toute façon quand tu défends d'utiliser un jardin pour se nourrir au lieu du marché... de bricoler avec de la récup pour éviter d'acheter du neuf... la situation est un peu la même. Il y a transfert vers le con...

[energy_isere]

Il y a un problème de logique avec le recyclage-récup.
En fait il y a un transfert de travail et d' energie vers le con de base . Pour qu' un déchet soit recyclable , il faut le laver , le trier et souvent le porter .......Pour t' obliger a porter , facile : on ne passe qu'une fois l' an pour les mega truc et tu sais jamais qd .... On passe a 2h du math pour le verre et personne ne dort , alors on resoud le problème en t' obligeant a faire 5 bornes AR pour le porter a un endroit de merde ....
Chez moi ils se vantent de diminuer les dechets de 50% et nous réduisent généreusement le cout de 5%......font des tournées rapides ( 1 poubelle sur 10 est sortie) et réduisent le personnel ...
qd au con de base , la flotte , le temps de tri et les déplacements ....c'est pour sa pomme ....énergétiquement parlant quid du surcout ? et des bénefs du réutilisateur ?

ben oui, mais au moins ca responsabilise le consomateur.

Et puis pour ne pas dépenser en faisant des bornes pour aller au recyclage, il faut optimiser.
Ne pas y aller exprés, attendre l' occasion de combiner avec un autre déplacement dans le secteur.

Mais j' admet que ce n' est pas toujours possible. Quand la vieille machine à laver claque c' est pas évident de la garder chez soi plusieurs jours si on habite en ville, et il faut aller à la déchetterie spécifiquement.
Pour mon dernier frigo claqué il y a 6 ans environ c' est BOUL^NGER ¨qui me l' a livré en reprenant le vieux (pas de déplacement pour moi).

[Clarkie]

Dans ma ville, il y a un numéro de téléphone qui permet de prendre rendez-vous pour qu'un camion vienne emporter le frigo, la tv, les meubles. Les objets sont réparés si possible et puis donnés ou revendus.Sinon, ils sont recyclés.

Qui sommes-nous ?
RESSOURCES est la fédération des entreprises d'économie sociale actives dans la réduction des déchets par la récupération, la réutilisation et la valorisation des ressources. Elle agit pour assurer le développement et la professionnalisation de ses membres en améliorant leur visibilité et leur cohésion, en les représentant auprès des instances extérieures, en encourageant des collaborations avec les différents acteurs de la vie socio-économique et, en les mobilisant autour de projets novateurs et fédérateurs...
Le réseau pluraliste RESSOURCES se compose d'une soixantaine de membres actifs en Wallonie et sur la région Bruxelles-Capitale qui reçoivent, collectent, trient, réparent, recyclent et revendent des produits auxquels ils redonnent vie. Le réseau est actif tant dans les filières classiques (textile, encombrants, équipements électriques et électroniques) qu’émergentes (bois, vélos, déchets de construction, déchets verts, services industriels ou encore cartouches d’imprimantes) de l’économie sociale de la récupération et du recyclage. Il se veut un acteur indispensable de la prévention environnementale : l’activité de réutilisation pratiquée par ses membres contribue à réduire la production de déchets. Elle peut devenir moteur de développement local, vecteur de liens de solidarité et créateur d’emplois de proximité stables.
69 membres
200 magasins de seconde main
4600 emplois
150 000 tonnes de biens traitées annuellement
50 000 tonnes de revalorisées

http://www.res-sources.be/qui-sommes-nous

[kercoz]

En fait il y a un transfert de travail et d' energie vers le con de base

Tout à fait. Mais dans la mesure ou ce con en profite car ça va limiter le prix des matières recyclées...(bon ok c'est pas forcément lecas) ça serait mieux!
De toute façon quand tu défends d'utiliser un jardin pour se nourrir au lieu du marché... de bricoler avec de la récup pour éviter d'acheter du neuf... la situation est un peu la même. Il y a transfert vers le con...

Objection ! ...La situation n'est pas du tout la meme .......C'est la difference entre constructivisme et naturalisme ...un ex :
on recycle tes dechets de cuisine pour en faire du compost .....KM ...personnel a payer ...non traçabilité ( si tu t' appro en agro indus , ton compost est gavé de metaux lourds , d'entibio et autres chimio ...les herbacés ont la capacité de bioconcentration/bioaccumulation contrairement aux ligneux (BRF) ....
A l' opposé , mes dechets , je les connais pas trop pourraves , pour mes poules ou mon compost ça va le faire , ...pas de trtansport de fonctionnaire a payer , d' infrastructure ( sauf ma fourche) ....la seule energie c'est mes pognes et ça m' évite d'acheter un vélo a 1500 neuros et a me déguiser en insecte décathlon .... pour croire que je vais éliminer mes apéros avec 2h d'ostentation par semaine ....

Le plus beau transfert vers le con ....tu le constateras les WE de fete.... ds les embouteillages d'autoroutes ....pour faire comme des millions de con-sommateurs ...rejoindre la "famille" apres 1500 km ...pour avoir accepté la "mobilité" réductionniste et conservé ton statut social au prix d' un déracinement plus traumatisant qu'il n' y parait ... j' ai essayé de calculer le "cout" de ces transhumances en fric , en temps et en energie , bloqué sur le périph Nantais ....j' y suis pas arrivé ..mais je suis certain que ce cout dépasse les gains de productivité octroyés par cette "mobilité".....Le problème venant bien sur du fait que les gains et les pertes ne concernent pas les memes personnes ...
Globalement c'est le meme problème : STRUCTUREL . Les retroactions d' un système globalisé -centralisé sont mathématiquement et physiquement moins efficaces que les retroactions d' un système parcellisé ....qui est auto-organisée (Prigogine) ....Mais le gain de productivité optimum necessite une structure gobalisée ....au détriment des interets réels de l' individu .....C' est l' equilibre qu'il faut trouver entre les deux structures , puisqu'il faut bien sur un certain gain de productivité , du moins ds certains domaines ...

[Raminagrobis]

lien Un nouveau débouché pour le PET des bouteilles en plastique qu'on recycle : on sait maintenant en faire de la fibre pour les Jean's. On faisait déjà d'autre vêtements avec (une pseudo-laine appelée 'fibre polaire').