[Aérien] Compagnies aériennes en difficulté

[energy_isere]

voir également c epost : viewtopic.php?p=342599#p342599

Le chantier de l'aéroport de Berlin, risée de toute l'Allemagne

15-01-2013

En un mot comme en cent : le très attendu aéroport Willy-Brandt de Berlin - il doit remplacer ceux de Tegel à l'ouest, et de Schönefeld à l'est- est un désastre. Prévu en octobre 2011, puis le 3 juin dernier, son inauguration est sans cesse repoussée.



Après mars 2013, elle était annoncée pour le 27 octobre 2013 (c’était précis). Mais depuis quelques semaines, les autorités allemandes ne parlaient plus que de 2014, voire 2015, sans que l’on sache vraiment ce qu’il se passait dans ce chantier de plus en plus coûteux.

"Soit ce truc marche, soit je me tire !"

Devant la pression médiatique, politique et populaire, Matthias Platzeck, le président social-démocrate du Land de Brandebourg a pris le chantier personnellement en main. Lundi 14 janvier il a été nommé à la présidence du conseil de surveillance du futur aéroport à la place du maire de Berlin, a fini par s’exprimer dans plusieurs journaux allemands. "Soit ce truc marche, soit je me tire !", a-t-il expliqué dans un jeu de mot intraduisible en français ("Entweder das Ding fliegt, oder ich fliege"). Volontaire et optimiste, donc, et prêt à remettre sur pied un projet dont le surcoût est pour l’instant estimé à 1,5 milliards d’euros. Mais il peine à convaincre.

Car cet aéroport, il le reconnaît, est "une débâcle, un désastre". Deux entreprises – qui s’occupaient de la planification des travaux - ont fait faillite. Les équipements de sécurité et de protection contre le feu ont dû être améliorés plusieurs fois. Si le parcours des passagers ne pose aucun problème, celui des bagages se révèle inadapté au trafic prévu. Les politiciens en charge du dossier sont trop nombreux, et n'ont aucune expérience ni d’entrepreneurs, ni du transport aérien.

Faudra-t-il raser le bâtiment pour tout refaire ?

Résultat : plusieurs experts s’expriment depuis des semaines pour recommander de tout détruire. Certains recommandent de tout rebâtir ensuite, sur le même site. D’autres de privilégier l’agrandissement des aéroports existants et de ne plus tenter de construire un hub censé accueillir 24 millions de passagers chaque année.

Dans le journal berlinois Tageszeitung, Platzeck se veut, lui, rassurant : "Nous ne serons vraisemblablement pas obligés de tout détruire, ni même de détruire en partie l’aéroport. Mais nous devrons reprendre des parties entières du chantier".

En attendant les compagnies aériennes qui misaient beaucoup sur la nouvelle infrastructure exigent des contreparties. Alors que ses comptes sont dans le rouge, Air Berlin va devoir retarder son projet de hub. Et Lufthansa vient de demander que Tegel soit en partie... rénové !

http://www.challenges.fr/entreprise/201 ... magne.html

[energy_isere]

Arménie: la compagnie aérienne Armavia en faillite

(AFP) – 01 Avril 2013 EREVAN

La première compagnie aérienne d'Arménie, Armavia, incapable de faire face à ses obligations financières, a cessé ses vols lundi après avoir annoncé sa décision de se mettre en faillite.
Fondée en 1996, la compagnie détenue par l'homme d'affaires arménien Mikhaïl Bagdasarov comprenait notamment quatre moyen-courriers, trois Boeing 737 et un Airbus A320.
Elle était aussi la première compagnie à avoir pris livraison, en 2011, du nouvel avion régional Superjet 100 de l'avionneur russe Soukhoï, mais elle avait renoncé depuis plusieurs mois à exploiter cet appareil faute des moyens nécessaires.
"Ces trois dernières années, le propriétaire de la compagnie Armavia a mis en oeuvre des moyens financiers puisés dans ses autres activités pour soutenir le transporteur aérien", a écrit Armavia dans un communiqué.
"Cependant, la situation est aujourd'hui telle qu'il est devenu impossible de continuer à travailler de cette manière", est-il ajouté.
La compagnie a souligné les difficultés liées à la crise économique qui a durement frappé le secteur aérien, provoquant plusieurs importants dépôts de bilan (American Airlines) voire des liquidations, comme récemment la compagnie régionale russe Kuban.
L'autorité russe du transport aérien, Rosaviatsia, a précisé de son côté qu'Armavia souffrait d'arriérés de paiement en Russie dépassant plus de 40 millions de roubles (un million d'euros) envers des aéroports et plus de 200.000 euros envers les contrôleurs aériens.

D'une taille modeste, Armavia était cependant la première compagnie de cette ex-république soviétique du Caucase, avec le statut de compagnie nationale. Elle desservait 48 destinations en Europe, Asie et Afrique du Nord.

La précédente compagnie nationale avait fait faillite en 2003 et le gouvernement a fait savoir qu'aucun autre transporteur n'avait exprimé son intérêt pour obtenir ce statut après la faillite d'Armavia.

http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... 24fc0f9.d1

[Raminagrobis]

On se dit toujours qu'à terme, le prix du pétrole fait que l'aérien coutera trop cher pour se battre contre le train à grande vitesse. Ce n'est pas pour tout de suite Je viens de recevoir mes billets pour un déplacement professionnel à Prague dans deux mois, et je constate ébahi que le TGV (certes 1e classe) de Tours à Roissy (soit 250 km) coute plus cher que billet d'avion (certes "laucauste") de Roissy à Prague...

[Troti]

On se dit toujours qu'à terme, le prix du pétrole fait que l'aérien coutera trop cher pour se battre contre le train à grande vitesse. Ce n'est pas pour tout de suite Je viens de recevoir mes billets pour un déplacement professionnel à Prague dans deux mois, et je constate ébahi que le TGV (certes 1e classe) de Tours à Roissy (soit 250 km) coute plus cher que billet d'avion (certes "laucauste") de Roissy à Prague...

Ne pas confondre prix et coûts ... De plus, laisse zizijet gérer des flottes de TGV, et on reparlera des prix SNCF.

[navidad]

On se dit toujours qu'à terme, le prix du pétrole fait que l'aérien coutera trop cher pour se battre contre le train à grande vitesse. Ce n'est pas pour tout de suite Je viens de recevoir mes billets pour un déplacement professionnel à Prague dans deux mois, et je constate ébahi que le TGV (certes 1e classe) de Tours à Roissy (soit 250 km) coute plus cher que billet d'avion (certes "laucauste") de Roissy à Prague...

Ne pas confondre prix et coûts ... De plus, laisse zizijet gérer des flottes de TGV, et on reparlera des prix SNCF.

Mais zizijet a dors et déjà le droit de gérer des flottes de TGV depuis décembre 2009, mais ne le fait pas.
Demandez vous pourquoi.

[Troti]

On se dit toujours qu'à terme, le prix du pétrole fait que l'aérien coutera trop cher pour se battre contre le train à grande vitesse. Ce n'est pas pour tout de suite Je viens de recevoir mes billets pour un déplacement professionnel à Prague dans deux mois, et je constate ébahi que le TGV (certes 1e classe) de Tours à Roissy (soit 250 km) coute plus cher que billet d'avion (certes "laucauste") de Roissy à Prague...

Ne pas confondre prix et coûts ... De plus, laisse zizijet gérer des flottes de TGV, et on reparlera des prix SNCF.

Mais zizijet a dors et déjà le droit de gérer des flottes de TGV depuis décembre 2009, mais ne le fait pas.
Demandez vous pourquoi.

Parce que depuis 2009, il n'y a que le cabotage qui est possible. Pas terrible votre argument

Autres hypothèses, en vrac pour éviter une discussion HS :
Parce qu'ils ne peuvent pas être partout à la fois et on commencé avec l'aviation parce qu'à leur début, il ne pouvait de toute façon rien faire d'autre.
Parce qu'ils ont encore suffisamment de croissance en perspective dans l'aérien, c'est pas Hop qui va leur poser de gros pb.
Parce que certaines lignes très rentables sont déjà saturées, genre Paris-Lyon, et qu'avoir des slots dessus est mission impossible.
Parce que sur les lignes non saturé, c'est SNCF qui a déjà les horaires intéressant.
Parce que SNCF et RFF en passe d'être de nouveau réuni, ça n’encourage pas a dépenser des centaines de M€.


Maintenant, le calcul avait déjà été fait, le coût au kilomètre par passager en comptant l'énergie, le matériel, son amortissement et son entretien, le personnel navigant, redevance/taxes diverses et plus faible sur TGV que sur A320. Pourquoi un billet TGV et plus cher qu'un billet d'avion alors, vous avez la réponse ?

[navidad]

Oui, la réponse est dans le fait que ton calcul est faux.

[Troti]

Oui, la réponse est dans le fait que ton calcul est faux.

Des chiffres seraient intéressant, je vous les laisse remplir :
Prix TGV :
Prix A320 :
Cout maintenance et période :
Energie/km/passager :
Redevance RFF :
Salaire des personnels navigants :

A coté de ça, il est clair que SNCF ne fait pas une belle marge ces TGV (malgré le coût de ces conducteurs) Tours/Paris, Lyon/paris, Lille/Paris ... qui lui sert à compenser les pertes sur les trains "service publique", le fret (enfin, avec Geodis, j'ai perdu le fil de qui fait quoi), le coût de son service commercial, sa R&D ...

[kercoz]

on ne peut de toutes les façon pas comparer un transport qui contient 90% de service public avec un transport qui n' en contient pas 10%....par service public , j' entends bien sur service au public comme essentiel et indispensable.

[sceptique]

Maintenant, le calcul avait déjà été fait, le coût au kilomètre par passager en comptant l'énergie, le matériel, son amortissement et son entretien, le personnel navigant, redevance/taxes diverses et plus faible sur TGV que sur A320. Pourquoi un billet TGV et plus cher qu'un billet d'avion alors, vous avez la réponse ?

C'est curieux je ne vois pas le coût de l'infrastructure.
Pour les avions comme les trains il faut des gares (ou aérogares) couteux. Match nul.
Du coté train la contruction des lignes aves les ouvrages d'art, l'emprise au sol, l'entretien des voies.
Du coté avion, l'air qui les supporte n'a pas besoin de beaucoup d'entretien ni d'ouvrages d'art
Autre point : quand un train est endommagé, ou la voie déficiente le trafic est stoppé net et pour cause. Pour les avions, à part le crash sur la tour de contrôle (pas si fréquent ...), un avion en carafe n'embête guère les autres
Dernier point : facile de lancer une grosse pierre sur une voie ferrée depuis un pont. Par contre pour toucher un avion à 10 000 mètres ... C'est pour cette banale raison de sécurité que les services idoines préférent voir voyager les responsables en avion plutôt qu'en train.
On pourra arguer : et avec un missile ? D'accord mais une grosse pierre à balancer sur une voie c'est plus facile à trouver

[yvesT]

Des études/documents bien faits et pédagogiques je trouve sur les transports et énergie/CO2 :

http://www.hkw-aero.fr/energies.html

Dans le doc sur l'avion, l'auteur (Michel Kieffer) dit se lancer bientôt dans l'étude TGV :



mais cependant pas encore faite apparemment

[Troti]

Entre train et avion, les structures nécessaires sont surtout payés par la collectivité. Et quand on voit les couts annoncer de NDDL ...

Mais le but n'est pas de dire qu'un mode est mieux que l'autre, mais simplement qu'une structure low cost, c'est une entreprise qui est optimisée au max sans s'encombrer de services "improductifs". Exemple R&D est flagrant. Aucune low cost n'en fait, se sont les fournisseurs qui en fond. La SNCF elle a une armée d'ingénieur en R&D, concernant autant l'énergie, la gestion des trains, les trains, la traction ...

[sceptique]

Entre train et avion, les structures nécessaires sont surtout payés par la collectivité.

Sauf que les rails, tunnels, ponts et viaduc ne coutent pas chers avec les avions.

Exemple R&D est flagrant. Aucune low cost n'en fait, se sont les fournisseurs qui en fond. La SNCF elle a une armée d'ingénieur en R&D, concernant autant l'énergie, la gestion des trains, les trains, la traction ...

C'est le principe de la spécialisation. Chacun s'occupe au mieux de son coeur de métier et fournit des services efficaces au juste prix (concurrence oblige) aux autres. La SNCF comme tu l'indiques fait tout. C'est notoirement inefficace.
Une compagnie low-cost paye la R&D quand elle achète son avion au juste prix.
La preuve est établie par le prix : les tarifs du train sont exorbitants.

[kercoz]

le vrai problème est celui de la pertinence du trajet.
Le trajet court est souvent imperatif , obligatoire
le trajet long est souvent inutile impertinent superflu
ramener le cout d' un trajet de 15 km AR a celui d' un blaireau oisif qui fait ses 1500 km n' est pas réaliste .
me souvient d' un type qui disait que c' est ceux qui circulent en surface ( taxi , voiture) qui devraient payer le trajet de ceux qui circulent en sous sol ......ce qui me semble évident .

[navidad]

Sauf que les rails, tunnels, ponts et viaduc ne coutent pas chers avec les avions.

C'est en effet un "détail" qui est oublié par beaucoup de gens.

Si on veut mettre un place une ligne Limoges-Dublin, c'est quand même plus rapide et moins onéreux à faire avec une nouvelle ligne aérienne, qu'avec le train.