Les négateurs du RC anthropique ...

[mobar]

Visiblement vous êtes un polémiste aussi pour avoir trouvé la pépite de Jacques Henry et la relayer ; c'est quand même un monde que dans ce domaine de la climatologie on ne puisse pas trouver un site où discuter et réfléchir sans parti pris sur les tenants et les aboutissants de tous les acteurs qui gèrent le climat sur Terre ; quand je parlent des acteurs , je pense au soleil, aux GES, aux océans , aux aérosols et pas au GIEC, à Al Gore , Jouzel , Hansen Mann ou Jacques Henry, Gervais , Salby ou d'autres

Est ce faire de la polémique que de relayer des articles qui vont à contre courant des positions instrumentalisées par la politique?

Je crois plutôt que c'est de l'information

Pour les travaux de recherche opérationnels, il est plus judicieux de travailler pour un labo avec des scientifiques que de discuter sur un site internet

Je n'ai pas de parti pris, ayant été un temps convaincu par les arguments du prétendu consensus.

Je me suis rendu compte qu'il y avait des incertitudes irréductibles sur les mécanismes qui dirigent les l'évolution du climat et que tous ceux qui prétendent dire ce qu'il sera demain, n'en savent rien. Il jouent seulement avec la psychose créée par l'intégration du principe de précaution dans notre inconscient et notre méthodologie d'identification et d'analyse des problèmes

Ce que je prétends savoir c'est que le système est imprédictible et qu'il le restera quel que soient les algorithmes que nous développions
Et je prétends aussi que la solution, nous l'avons à notre portée, la nature nous a montré la voie depuis que la vie existe sur terre, c'est l'adaptation

Quand il pleut, c'est plus efficace d'ouvrir un parapluie que de tenter d’arrêter la pluie

Maintenant, j'ai rien contre de philosopher sur le sujet autour d'un pastis, cela fera peut être avancer ni la compréhension du phénomène mais en aucun cas ne fournira une prédiction fiable ni de solutions pour contrecarrer d'éventuels effets négatifs que le phénomène pourrait amener

Comme disaient les Shaddoks, quant il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème ... seulement la peur

Et la peur est un levier puissant pour extorquer des fonds à n'importe qui

[oleotax]

@mobar ( mes commentaires en italiques )

Est ce faire de la polémique que de relayer des articles qui vont à contre courant des positions instrumentalisées par la politique?
Non , à condition de ne pas instrumentaliser pareil
-----------------------------
Je crois plutôt que c'est de l'information
Si cela va à l’encontre de la physique , c’est également de la désinformation
-------------------------------------
Je n'ai pas de parti pris, ayant été un temps convaincu par les arguments du prétendu consensus.
Bon, c’est un bon point pour vous , mais franchement, en tant que scientifique , il fallait avoir des œillères pour ne pas voir arriver l’écologisme en tant que religion , s’emparer de la science et de la politique
--------------------------------------------------------------


Ce que je prétends savoir c'est que le système est imprédictible et qu'il le restera quel que soient les algorithmes que nous développions
Quel défaitisme .On améliore quand même les choses , qu’il s’agisse de météo ou du climat
----------------------------------
Et je prétends aussi que la solution, nous l'avons à notre portée, la nature nous a montré la voie depuis que la vie existe sur terre, c'est l'adaptation
Bien, mais il y en a malheureusement qui croient pouvoir maîtriser la nature

[mobar]

Je crois plutôt que c'est de l'information
Si cela va à l’encontre de la physique , c’est également de la désinformation

Dans le cas d'espèce, c'est plutôt la théorie de l'effet de serre qui va à l'encontre des lois de la physique, lois dont nous ne connaissons que la partie émergée de l'iceberg

Quand on considère l'écosystème comme une serre on fait une assimilation qui n'a pas lieu d'être.

Le système terre est un système ouvert soumis à des alternances jour-nuit, de l'évaporation en surface, des condensations en altitude, des cycles de l'eau, de l'azote et du carbone qui ont mis des millions d'années pour s'équilibrer autour des situations d'équilibre fluctuant au gré des sautes d'humeur du soleil, des volcans, des impacts de météorites et d'autres influences que l'on cherche encore a identifier.

Une serre est bien différente, c'est un système clos, qui ne voit sa température augmenter que lorsque le soleil brille et qui revient à son état initial chaque matin

Le raccourci est pratique pour faire croire au béotien que la catastrophe est proche, surtout si on drape ses prédictions dans une nébuleuse de théories mathématiques absconses bien protégées derrière le rideau de fumée de modèles informatiques que personne n'est à même de comprendre

[GillesH38]

Je crois plutôt que c'est de l'information
Si cela va à l’encontre de la physique , c’est également de la désinformation

Dans le cas d'espèce, c'est plutôt la théorie de l'effet de serre qui va à l'encontre des lois de la physique, lois dont nous ne connaissons que la partie émergée de l'iceberg

euh non ça va à l'encontre des lois de la physique mal comprises .

L'effet de serre ne provoque pas un transfert de chaleur d'un corps froid vers un corps chaud, il ralentit le transfert d'un corps chaud vers un corps froid , ce qui n'est pas pareil : personne ne s'étonne de ce qu'un édredon vous tienne chaud même si sa température est inférieure à 37 °C ! il n'y a aucune impossibilité physique à ça.

Ce n'est pas le principe de l'effet de serre qui est critiquable. C'est
1) de croire que les modélisations par ordinateur d'un système aussi complexe que la Terre sont bien maitrisées et fiables
2) d'accepter sans discuter qu'il serait bien plus facile de se passer de fossile, que de s'adapter au réchauffement qu'ils provoque, ce qui n'a absolument jamais été démontré.

Donc effectivement le discours "catastrophiste" n'est pas vraiment justifié, même si l'effet de serre existe !

[oleotax]

Je crois plutôt que c'est de l'information
Si cela va à l’encontre de la physique , c’est également de la désinformation

Dans le cas d'espèce, c'est plutôt la théorie de l'effet de serre qui va à l'encontre des lois de la physique, lois dont nous ne connaissons que la partie émergée de l'iceberg

euh non ça va à l'encontre des lois de la physique mal comprises .

L'effet de serre ne provoque pas un transfert de chaleur d'un corps froid vers un corps chaud, il ralentit le transfert d'un corps chaud vers un corps froid , ce qui n'est pas pareil : personne ne s'étonne de ce qu'un édredon vous tienne chaud même si sa température est inférieure à 37 °C ! il n'y a aucune impossibilité physique à ça.

Ce n'est pas le principe de l'effet de serre qui est critiquable. C'est
1) de croire que les modélisations par ordinateur d'un système aussi complexe que la Terre sont bien maitrisées et fiables
2) d'accepter sans discuter qu'il serait bien plus facile de se passer de fossile, que de s'adapter au réchauffement qu'ils provoque, ce qui n'a absolument jamais été démontré.

Donc effectivement le discours "catastrophiste" n'est pas vraiment justifié, même si l'effet de serre existe !

Merci Gilles , mais que c'est difficile de rester neutre

[mobar]

Je n'ai pas de parti pris, ayant été un temps convaincu par les arguments du prétendu consensus.
Bon, c’est un bon point pour vous , mais franchement, en tant que scientifique , il fallait avoir des œillères pour ne pas voir arriver l’écologisme en tant que religion , s’emparer de la science et de la politique

C'est une opinion, je vois les choses autrement

C'est plutot la politique (Thatcher en premier, puis Chirac ensuite Al Gore ...) qui se sont emparés des questionnements de l'écologie scientifique dès les années 80 pour interesser certains chercheurs en climatologie en financant leurs programmes pour les amener à étayer et justifier leurs discours libéraux ou néocolonalistes ==> et aboutir au GIEC, l'archétype de la manipulation politicienne des chercheurs (vous remarquerez que je ne les nomme pas scientifiques)

Que des théoriciens déconnectés de l'idéal des lumières se laissent embarquer dans ses stratégies cela se comprend.
Des scientifiques humanistes ou sensibles au role de la science dans la société se doivent être plus circonspects

Heureusement quelques uns se lèvent et dénoncent la manipulation

La controverse entre hommes libres reste la seule voie pour accéder à la vérité, trop nombreux sont ceux qui l'ont oublié

[mobar]

L'effet de serre ne provoque pas un transfert de chaleur d'un corps froid vers un corps chaud, il ralentit le transfert d'un corps chaud vers un corps froid , ce qui n'est pas pareil : personne ne s'étonne de ce qu'un édredon vous tienne chaud même si sa température est inférieure à 37 °C ! il n'y a aucune impossibilité physique à ça.

Ce n'est pas le principe de l'effet de serre qui est critiquable. C'est
1) de croire que les modélisations par ordinateur d'un système aussi complexe que la Terre sont bien maitrisées et fiables
2) d'accepter sans discuter qu'il serait bien plus facile de se passer de fossile, que de s'adapter au réchauffement qu'ils provoque, ce qui n'a absolument jamais été démontré.

Donc effectivement le discours "catastrophiste" n'est pas vraiment justifié, même si l'effet de serre existe !

Ce que les climatologues appellent "effet de serre" le grand public l'associe à la serre qu'il connait : un batiment clos qui recoit le rayonnement solaire n'échange pas de matière avec l'extérieur et n'est pas soumis à des mécanismes de régulation complexes

Cette image extrèmement réductrice donne le sentiment que la température peut s'élever pour atteindre des niveaux insupportables que l'on se doit de maitriser.

C'est la porte ouverte à toutes les élucubrations :
- la géo-ingénierie, on va imaginer des palliatifs physiques, chimiques, thermodynamiques pour faire écran et réduire l'influence des radiations solaires
- le changement de comportement des sociétés, on va arréter de consommer pétrole, gaz, charbon pour réduire les gaz sensés générérer un couverture qui emprisonnerait les radiations solaires comme le fait la vitre du toit de la serre
- d'autres encore à venir ...

Le procédé fonctionne assez bien, on a créé de la peur et suggéré des actions qui vont soutenir des politiques :
- justifier de nouvelles taxes pour ceux qui peuvent les payer
- réduire le potentiel de croissance de ceux qui avaient les moyens de se développer pour accéder au bien être
- infantiliser les masses de consommateurs pour les orienter vers des produits générant des profits plus juteux

Tout ça au mépris de l'éthique et avec la complicité d'élites qui se devraient d'être exemplaire

Une époque formi formi forminable

[rico]

Il s'agirait donc d'un vaste complot?

[mobar]

Il s'agirait donc d'un vaste complot?

Vade retro Satanas

[kercoz]

euh non ça va à l'encontre des lois de la physique mal comprises .

L'effet de serre ne provoque pas un transfert de chaleur d'un corps froid vers un corps chaud, il ralentit le transfert d'un corps chaud vers un corps froid , ce qui n'est pas pareil : personne ne s'étonne de ce qu'un édredon vous tienne chaud même si sa température est inférieure à 37 °C ! il n'y a aucune impossibilité physique à ça.

Y a t il un scientifique dans l' avion ?

L' effet de serre n' a rien a voir avec ça . Suffit d' aller faire un tour chez Wiki : un rayonnement traverse un écran ( verre) il rechauffe un corps bronzé placé en dessous qui va en réfléchir ( les corps bronzés réfléchissent ! un scoop .) un rayonnement différent ( dont le nom m' échappe) qui lui , ne peut traverser la paroi de verre ......;Dammed ! piègé ..il rebondit et revient calciner un peu plus le corps initial ...etc .
Pour une serre , ça ne marche qu'avec du verre parait il .... mais de toute façon , une serre en plastock évite qd même les pertes par convection et limite celles par transmission ......ce qui fait que le vrai "effetd'serre" ne doit pas dépasser le faux de plus de 20% ( a vérifier , c'est au pif).

[oleotax]

Je n'ai pas de parti pris, ayant été un temps convaincu par les arguments du prétendu consensus.
Bon, c’est un bon point pour vous , mais franchement, en tant que scientifique , il fallait avoir des œillères pour ne pas voir arriver l’écologisme en tant que religion , s’emparer de la science et de la politique

C'est une opinion, je vois les choses autrement

C'est plutot la politique (Thatcher en premier, puis Chirac ensuite Al Gore ...) qui se sont emparés des questionnements de l'écologie scientifique dès les années 80 pour interesser certains chercheurs en climatologie en financant leurs programmes pour les amener à étayer et justifier leurs discours libéraux ou néocolonalistes ==> et aboutir au GIEC, l'archétype de la manipulation politicienne des chercheurs (vous remarquerez que je ne les nomme pas scientifiques)

Je ne comprends pas bien ;les politiques sont toujours à la traîne ; je ne vois pas bien ce que Thatcher en premier, puis Chirac ensuite et Al Gore avaient comme intérêt à promouvoir les questionnements de l'écologie scientifique dès les années 80 ; je vais être clair et net , l'écologie scientifique a précédé l'écologie politique et est née parce qu'on ne savait plus quoi faire des universitaires des sciences molles ; en tant que politique , il faudrait avoir un pois chiche dans la tête pour trouver un intérêt quelconque à défendre les thèses écologiques ; d'ailleurs même Sarko a dit :" l'écologie , cela commence à bien faire " la preuve

[GillesH38]

euh non ça va à l'encontre des lois de la physique mal comprises .

L'effet de serre ne provoque pas un transfert de chaleur d'un corps froid vers un corps chaud, il ralentit le transfert d'un corps chaud vers un corps froid , ce qui n'est pas pareil : personne ne s'étonne de ce qu'un édredon vous tienne chaud même si sa température est inférieure à 37 °C ! il n'y a aucune impossibilité physique à ça.

Y a t il un scientifique dans l' avion ?

L' effet de serre n' a rien a voir avec ça . Suffit d' aller faire un tour chez Wiki : un rayonnement traverse un écran ( verre) il rechauffe un corps bronzé placé en dessous qui va en réfléchir ( les corps bronzés réfléchissent ! un scoop .) un rayonnement différent ( dont le nom m' échappe) qui lui , ne peut traverser la paroi de verre ......;Dammed ! piègé ..il rebondit et revient calciner un peu plus le corps initial ...etc .

sauf que c'est une très mauvaise image pour expliquer l'effet de serre dans l'atmosphère : où est la couche qui fait "rebondir " le rayonnement au juste ?

et dans une vraie serre, l'effet principal est surtout le blocage de la convection.

[mobar]

sauf que c'est une très mauvaise image pour expliquer l'effet de serre dans l'atmosphère : où est la couche qui fait "rebondir " le rayonnement au juste ?

et dans une vraie serre, l'effet principal est surtout le blocage de la convection.

Plus l'évaporation qui refroidit la surface ou elle se produit et génère une couverture nuageuse qui vient faire écran au rayonnement solaire
Damned

[rico]

Des milliers d'individus bernés manifestent afin que les gouvernements qui ont mis en place la thèse du RCA soient plus efficaces dans leur stratégie de propagande.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

[mobar]

Je ne comprends pas bien ;les politiques sont toujours à la traîne ;

ce sont eux qui attribuent les budgets et les financements

je ne vois pas bien ce que Thatcher en premier

Pour Thatcher, qui n'avait rien à faire de l'écologie, il s'agissait de faire rendre gorge aux syndicats de mineurs qui s'opposaient à sa politique libérale, elle a instrumentalisé les chercheurs en climatologie pour llaminer les syndicats et à très bien réussi

, puis Chirac

un champion de la récupération et de l'enfumage pour gagner du temps et noyer le poisson qui disait "mes promesses n'engagent que ceux qui les croient"

ensuite et Al Gore

lui ne voyait que son intérêt sonnant et trébuchant dans le marché du carbone, ça lui a aussi très bien réussi

Quant au discours de Sarko, il semble qu'il souhaite revenir aux affaires et qu'il a changé, on verra bien ce que sera son discours et peut être ses actes, dans l'hypothèse ou il serait élu dans deux ans et quelques mois ...